АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-31538/2022

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А53-31538/2022, установил следующее.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 140 441 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2019 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 14.03.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 96 496 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3581 рубль 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-31100/2019, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом осуществив перерасчет процентов с учетом даты созревания права на зачет встречных однородных требований – 16.04.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции от 14.03.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик заявлений о зачете требований ни в процессе правоотношений с истцом, ни в исполнительном производстве, ни в ходе судебного разбирательства не делал, в связи с чем ошибочен вывод суда первой инстанции о созревании права на зачет 16.04.2021.

ИП ФИО1 обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и принял судебный акт, ухудшающий положение ответчика, подавшего такую жалобу. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. По мнению ответчика, срок исковой давности для взыскания процентов истек 17.08.2021, следовательно, пропущен истцом, подавшим исковое заявление 12.09.2022. О нарушении своих прав ИП ФИО3 узнала 17.08.2018 – дата последнего платежа, произведенного истцом ответчику. Права на начисление процентов в связи со взысканием суммы долга в рамках дела № А53-31100/2019 возникло с момента вступления в законную силу решения суда – 13.04.2022. При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым введен мораторий на начисление процентов с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, начало течения срока для расчета процентов переносится с 13.04.2022 на 01.10.2022 года. Кроме того, ИП ФИО3 при расчете незаконно насчитывает проценты на общую сумму задолженности 879 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем 13.05.2022 исполнительные производства в отношении истца прекращены по встречным требованиям ответчика. Оставшаяся часть задолженности ИП ФИО1, не погашенная в ходе исполнительных производств посредством взаимозачета, составила 244 285 рублей 34 копейки. Проценты не могли начисляться на большую сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022, по делу № А53-31100/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 879 500 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку у ИП ФИО3 имелись встречные обязательства перед ИП ФИО1, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А53-40808/2019 и А53-42512/2019 с учетом произведенного на стороне взыскателя – ООО «Первая стивидорная компания "Ростовский порт"» правопреемства на ИП ФИО1, истец направил ответчику заявление от 24.01.2022 о зачете встречных однородных требований и претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 21.01.2022 в размере 130 911 рублей 70 копеек на сумму неосновательного обогащения в размере 879 500 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО1 требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском. При обращении в суд истец изменил дату начала периода начисления процентов на 12.09.2019 (дата направления иска в суд посредством почтовой связи). В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончание периода начисления процентов истцом определено 31.03.2022 (с учетом Постановления № 497). По расчету истца подлежащая взысканию сумма процентов на долг в размере 879 500 рублей за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 составила 140 441 рубль 62 копейки.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 395 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), Постановления № 497 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для присуждения процентов в пользу истца.

Доводу о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора дана надлежащая оценка судами как заявленному формально в отсутствие реального намерения на внесудебное урегулирование спора.

Довод о неправомерном выходе апелляционного суда за пределы доводов жалобы ответчика заявлен без учета положений части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на которые, а также учитывая позицию истца, апелляционный суд осуществил проверку законности и обоснованности решения в полном объеме.

Судами также правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судами установлено, что долг, на который истец начисляет проценты, ответчиком погашен.

При таких обстоятельствах разъяснения, изложенные в пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, не применимы в спорной ситуации, поскольку истцом не утрачено, но напротив, реализовано право на получение основной суммы долга.

Истец имел право начисления процентов с момента информированности о нарушении права и по момент восстановления нарушенного права. Исковой период для начисления процентов в рамках настоящего спора определен в пределах трех лет до подачи иска. Требования за пределами сроков исковой давности истец не заявляет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с позицией истца, начислявшего проценты в течение всего спорного периода на сумму долга 879 500 рублей. Применив разъяснения, приведенные в Постановлении № 6, суд указал, что дата заявления о зачете, обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не определяет момент зачета, такой момент определяется созреванием требований к зачету, в данном случае требования стали способны к зачету 16.04.2021 с момента заключения договоров уступки прав требований по делам № А53-40808/19 и № А53-42512/19.

С учетом данного обстоятельства судом произведен перерасчет процентов, исходя из того, что 16.04.2021 произошло частичное погашение долга ответчика перед истцом на 575 530 рублей 20 копеек и, соответственно, база начисления процентов уменьшилась до 303 969 рублей 80 копеек.

По расчету суда размер подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов составил 96 496 рублей 36 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 когда-либо делал заявления о зачете требований в процессе правоотношений с истцом, в том числе в ходе исполнительного производства и судебного разбирательства в первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о том, что дата созревания права как способного к зачету (16.04.2021) определена судом первой инстанции неверно, и согласился с расчетом истца, произведенным за весь спорный период по базе начисления в сумме 789 500 рублей (то есть без учета частичного погашения долга).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств такое заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из нихне с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, ИП ФИО4 представила в материалы дела адресованное ИП ФИО1 заявление о зачете встречных однородных требований и почтовые квитанции с описью вложения от 24.01.2022 в подтверждение направления данного заявления ответчику по двум адресам.

В решении суда первой инстанции, равно как и в постановлении апелляционного суда, оценка данному заявлению, как повлекшему либо не повлекшему прекращение встречных требований зачетом (с учетом доводов ответчика о неполучении данного заявления ввиду его направления по неверному адресу при информированности истца о надлежащем адресе и возражений истца об использовании данных адресов ответчиком при рассмотрении дела № А53-31100/2019) не дана.

В решении суда первой инстанции указано, что против зачета стороны не возражали, и отражено, что в мае 2022 года стороны обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете.

Однако такое заявление в материалах дела отсутствует, ответчик никогда не подтверждал обращение с таким заявлением в рамках исполнительного производства, а в представленных постановлениях об окончании исполнительного производства не указано на зачет встречных требований, но названы платежные поручения, которыми погашен долг.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен и не назван в постановлении по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на представленные доказательства юридический факт, породивший прекращение требований зачетом.

Апелляционным судом, пришедшим к противоположному выводу (о том, что в пределах спорного периода частичное погашение встречных требований зачетом не произошло, поскольку ответчик о зачете не заявлял), также не исправлен порок в исследовании и оценке доказательств, не установлено, надлежит ли считать полученным ответчиком по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление истца о зачете от 24.01.2022, не дана оценка неоднократному выражению истцом позиции о зачете в рамках судебного разбирательства, но указано лишь на то, что ответчик о зачете не заявлял ни до, ни в ходе судебного разбирательства, в то время как статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет правом заявить о зачете любую из сторон однородных встречных обязательств.

Кроме того, в силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 20 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 88.1 названного закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Произведенный судебным приставом-исполнителем зачет также прекращает встречные однородные требования в момент, определенный возникновением взаимной способности таких требований к зачету. Исходя из представленных в материалы дела сведений об окончании исполнительных производств в отношении должника –ИП ФИО3, заявления истца о том, что долг ФИО3 перед ИП ФИО1 частично погашен зачетом, суду надлежало проверить, учитывались ли судебным приставом-исполнителем встречные требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 и на каком основании (заявление о зачете истца, произведенный по инициативе судебного пристава-исполнителя зачет, обоюдные заявления сторон).

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что встречные обязательства сторон не прекращены в соответствующей части зачетом, поскольку ответчик о зачете не заявил, основаны на ошибочном применении норм материального права и сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку исследование и оценка доказательств не входят в правомочия суда округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит дать оценку заявлению истца от 24.01.2022 как повлекшему либо нет зачет встречных однородных требований сторон, установить, производился (учитывался) ли такой зачет в рамках исполнительных производств, оценить заявления истца о зачете в ходе судебного разбирательства как повлекшие либо нет правовые последствия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае вывода о том, что частичное прекращение встречных требований сторон зачетом состоялось, определить момент такого прекращения и период начисления процентов с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 6, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А53-31538/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова