Решение по делу № А29-16838/2024 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

25 апреля 2025 года Дело № А29-16838/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Прокуратура Республики Коми,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2024),

от ответчика: Родченко С.С. (по доверенности от 23.09.2024), ФИО3 (по доверенности от 24.02.2025),

от Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО4 (по доверенности от 01.10.2024),

от прокуратуры Республики Коми: ФИО5 (по доверенности от 10.01.2025),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.11.2024 заявление принято к производству судьи Шершунова А.В, предварительное судебное заседание проведено 24.12.2024, судебное разбирательство назначено на 22.01.2025, отложено на 14.02.2025, 11.03.2025, 11.04.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2025.

В связи с выходом судьи Шершунова А.В. в отставку, определением арбитражного суда от 09.01.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

Прокуратура Республики Коми поддержала позицию административного органа, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований.

Ответчик и саморегулируемая организация с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 прекращена процедура внешнего управления, ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Водоканал» утверждена Черноокая С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена Черноокая С.В.

Управлением Росреестра по Республике Коми определениями от 24.09.2024 № 049/2024 и от 25.09.2024 № 050/2024 в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования Управление Росреестра по Республике Коми пришло к выводу, что ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим 21.11.2024 в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении № 00541124 и № 00551124.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Из положений статьи 20.3 Закон о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Непринятие мер к надлежащему расходованию денежных средств конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-63929/2021) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Черноокая С.В. осуществляла функции конкурсного управляющего ООО «Водоканал» со 02.12.2021.

На основании распоряжений ФИО6 от 03.12.2021 № 21 и №22 установлены заместителю исполнительного директора по управлению производством ФИО7 с 01.01.2022 следующие выплаты:

- надбавка за высокий уровень квалификации в размере 50 % к должностному окладу;

- единовременная выплата в размере 100 % к должностному окладу;

- доплата за увеличенный объем работы в размере до 180 % от должностного оклада.

Таким образом, ФИО7 установлены дополнительные надбавки к заработной плате на основании распоряжений от 03.12.2021, подписанных лицом, которое не было уполномочено для принятия соответствующих решений, поскольку ФИО6 с 26.10.2021 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, а функции конкурсного управляющего со 02.12.2021 осуществляла Черноокая С.В.

В период с января 2022 года по июль 2023 года ФИО7 на основании распоряжений от 03.12.2021 № 21 и № 22 начислено не менее 3 580 тыс. руб., что подтверждается расчетными листами ФИО7 При это не были выплачены денежные средства в сумме 1050 тыс. руб. Тем самым сумма необоснованно выплаченных денежных средств за указанный период составила 2 530 тыс. руб.

В период с сентября 2023 года по июль 2024 года ФИО7 на основании распоряжений от 03.12.2021 № 21 и № 22 начислено и выплачено не менее 2 599 тыс. руб., что подтверждается содержанием расчетных листков.

Кроме того, в период с 23.06.2023 по 08.07.2023, с 07.09.2023 по 17.09.2023, с 13.10.2023 по 24.10.2023, с 27.10.2023 по 07.11.2023 ФИО7 отсутствовала в г. Воркуте и соответственно не выполняла свои трудовые обязанности. Однако, за июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года ей была выплачена заработная плата в полном объеме. Доказательств того, что поездки в иные субъекты Российской Федерации (гг. Москва, Нижний Новгород, Сочи) были связаны с осуществлением трудовой деятельности не представлены.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период имелась необходимость в продолжении производственной деятельности ООО «Водоканал», поскольку на тот момент только данная организация осуществляла водоснабжение в г. Воркуте. Снабжение водопроводной питьевого водой жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.

Вместе с тем, осуществляя функции конкурсного управляющего, являясь руководителем организации, Черноокая С.В. должна была обеспечить в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сохранность имущества должника, в том числе обеспечить контроль за правильностью выплат работникам денежных средств.

В данном случае выплаты денежных средств осуществлялись длительный период времени (более 1,5 лет), суммы необоснованных выплат являлись значительными, что свидетельствует о том, что ФИО1 не принимались необходимые меры по обеспечению контроля за расходованием денежных средств должника.

Делегирование своих полномочий управленческому персоналу ООО «Водоканал», наличие у ООО «Водоканал» значительного числа работников не снимает с ФИО1 обязанностей по обеспечению контроля за расходованием денежных средств должника, находящегося длительное время в процедуре банкротства.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Деятельность ООО «Водоканал» являлась убыточной, стабильные дополнительные источники финансирования деятельности организации отсутствовали, в связи с чем поступающие в конкурсную массу денежные средства расходовались на расчеты по текущим обязательствам, что требовало от ФИО1 обеспечения контроля за расходованием денежных средств, что выполнено не было.

ФИО1 отменены указанные распоряжения № 21 и № 22 лишь 19.08.2024, то есть в период прокурорской проверки, проведенной для оценки обоснованности расходования денежных средств должника.

Материалами прокурорской проверки подтверждено, что среднемесячная заработная плата ФИО7 в 2021 году составляла 333 568 руб. 68 коп. Вследствие применения вышеуказанных распоряжений от 03.12.2021 № 21 и № 22 среднемесячная заработная плата ФИО7 в 2022 году составила 989 445 руб., а в 2023 году – 1 510 261 руб. 80 коп. Размер полученного дохода в 2022 году составил 11 241 443 руб. 24 коп., в 2023 году – 14 941 698 руб. 45 коп., а в 2024 году на момент проведения проверки (сентябрь 2024 года) – 13 993 338 руб. 98 коп.

Суд полагает, что Черноокая С.В. при осуществлении обязанностей руководителя организации должна была дать оценку причинам существенного роста заработной платы работника, а также ее значительному размеру, превышающему установленный размер прожиточного минимума в г. Воркуте более чем в 600 раз.

В данном случае, вопреки позиции ответчика и саморегулируемой организации, нарушение выразилось не в том, что ФИО7 продолжала трудовую деятельность в организации, а в том, что ФИО1 не обеспечен контроль за производимыми данному лицу выплатами в отсутствие для этого правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным нарушение конкурсным управляющим ФИО1 нарушений требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

2. Нарушение порядка опубликования сведений в газете «Коммерсантъ».

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом, в том числе путем включения сведений в ЕФРСБ и опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1); при этом сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, должны содержать в числе прочих наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве (абзац третий пункта 8), наименование соответствующей саморегулируемой организации (абзац четвертый пункта 8).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13).

Черноокая С.В. опубликовала в газете «Коммерсантъ» сообщение от 11.06.2022 № 77010383942 об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Водоканал». При этом полное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, не указано. Отражено лишь сокращенное наименование саморегулируемой организации – Ассоциация «РСОПАУ».

Доводы ответчика о том, что сокращенное наименование саморегулируемой организации указано в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты как противоречащие буквальному содержанию пункта 4 Порядка № 292.

Таким образом, суд находит доказанным нарушение ФИО1 требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

3. Нарушение порядка составления отчета конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила № 299).

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Общих правил № 299 определено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил № 299).

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 17.08.2022 о своей деятельности не отражены обязательные сведения, в частности:

- в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не раскрыты цели расходов по видам расходов «госпошлина», «канцелярия», а также не отражены выплаты вознаграждения конкурсному управляющему (выплата от 22.08.2022);

- в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» отсутствует информация об основаниях возникновения обязательств №№ 2 и 3 второй очереди, №№ 5, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 28, 30, 31, 32, 35, 37, 40, 43-49, 51, 52, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 71, 72, 73 пятой очереди. Информация о назначении обязательства № 4 второй очереди указана как «Исполнительные листы», что не позволяет установить назначение этого обязательства.

При этом судом исключаются нарушения, связанные с неотражением в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» информации о назначении обязательств №№ 3, 4, 11, 14 пятой очереди, а также информации в отчете о действующем договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующих в деле о банкротстве. Данные сведения, по мнению суда, отражены в установленном порядке.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 22.02.2024 о своей деятельности не отражены обязательные сведения, в частности:

- в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» отсутствует информация об основаниях возникновения обязательств №№ 6, 9, 11, 12 второй очереди, №№ 8, 10, 12, 14, 15, 19, 23, 26, 29, 30 пятой очереди.

При этом судом исключаются нарушения, связанные с неотражением в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» информации о назначении обязательств №№ 32, 3, 4, 20 пятой очереди, поскольку эти сведения, по мнению суда, отражены в установленном порядке.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве при составлении указанных отчетов.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу №41-28663/2023 Черноокая С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 22.08.2023.

Таким образом, с 22.08.2023 по 22.08.2024 Черноокая С.В. считается подвергнутой административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, суд исключает нарушения, связанные с выплатой ФИО7 денежных средств, осуществленные до 01.05.2022 (за январь-апрель 2022 года).

Из содержания расчетных листков следует, что ФИО7 в период с 01.05.2022 по 31.07.2023 начислено и выплачено 3 026 046 руб. на основании вышеуказанных распоряжений № 22 и № 21. Данное нарушение, выплаты денежных средств за период с 23.06.2023 по 08.07.2023 (в период отсутствия в г. Воркуте), а также нарушения, допущенные при опубликовании сообщения в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022, и в отчете конкурсного управляющего от 17.08.2022, свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения, связанные с выплатой ФИО7 денежных средств в период с сентября 2023 года по июль 2024 года, а также по неотражению необходимых сведений в отчете от 22.02.2024 совершены в период, когда Черноокая С.В. была подвергнута административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи. 14.13 КоАП. Следовательно, ее действия по данным эпизодам квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ проверены судом.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных данному должностному лицу положениями пункта 10 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» не имеется.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что рассматриваемые деяния носят противоправный характер.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за выполнением соответствующих обязанностей. Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, допустил вменяемое правонарушение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Кроме того, стоит также отметить и то, что допущенное правонарушение, исходя из существа вменяемых нарушений, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Указанное в своей совокупности не соотносится с критериями добросовестного отношения обязанного лица к исполнению формальных требований публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд полагает, что возможность соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве и недопущения выявленных нарушений зависела исключительно от действий самого арбитражного управляющего.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В этой связи суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика не будут достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения не является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

Таким образом, системный анализ положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ показывает, что при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

При этом предусмотренное положениями КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; приведенные в данных законах понятия «государственный контроль (надзор)» применяются только для целей использования этих законов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849, от 02 августа 2019 года № 307-ЭС19-12049).

Иное толкование положений статьи 4.4 КоАП РФ фактически приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом и необходимых для ее применения, а от факта (вида) проводимого государственного (муниципального) контроля (надзора) и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве выявлены Управлением, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ одномоментно по результатам изучения поступивших материалов прокурорской проверки, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения конкурсному управляющему административного наказания с учетом положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов