ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-30081/2022
17 июля 2023 года15АП-9466/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:
от истца: ФИО1 по доверенности № 29/05/2023-С от 29.05.2023,
от ответчика: генерального директора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-30081/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ратора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ратора» (далее – истец, ООО «Ратора») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф» (далее – ответчик, ООО «Шеф») о взыскании задолженности по оплате товара по УПД в размере 275987,22 руб., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 31.03.2022 в размере 61393,52 руб.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.
Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности за 2018 год в размере 275987,22 руб. истек. Поскольку ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении основного долга истек, то по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61393,52 руб., начисленных на сумму основного долга, также истек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ратора» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Шеф» перед ООО «Ратора» составляет 275987,22 руб. Признание ответчиком задолженности в указанном размере по состоянию на 30.09.2021, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, который имеется в материалах дела. Судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам: УПД от 28.08.2018 № 313, УПД от 28.08.2018 № 301, платежным поручениям, на которых истец основывает свои требования. Истец основывает свои требования, согласно уточнениям, на УПД от 28.08.2018 № 313, УПД от 28.08.2018 № 301, ПП и акте сверки. Акт со стороны ответчика подписан ответственным лицом - главным бухгалтером ФИО3, с проставлением печати ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику ответчика. При этом доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения относительно спорных УПД и актов сверки.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре - ноябре 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 408267,01 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):
- от 01.10.2018 № 517 на сумму 147807 руб.;
- от 19.10.2018 № 641 на сумму 87362,06 руб.;
- от 01.11.2018 № 699 на сумму 20067,51 руб.;
- от 01.11.2018 № 700 на сумму 145177,28 руб.;
- от 14.11.2018 № 738 на сумму 7853,16 руб.
Товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика на УПД.
Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 132279,79 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 275987,22 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.04.2022 № 22/04/2022-П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 432, 433, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Свои требования истец основывал на УПД от 01.10.2018 № 517 на сумму 147807 руб., от 19.10.2018 № 641 на сумму 87362,06 руб., от 01.11.2018 № 699 на сумму 20067,51 руб., от 01.11.2018 № 700 на сумму 145177,28 руб., от 14.11.2018 № 738 на сумму 7853,16 руб., а также подписанный акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года.
Ответчик в доказательства оплаты задолженности представил платежные поручения от 28.09.2018 № 81 на сумму 147807 руб. (оплата по УПД от 01.10.2018 № 517 на сумму 147807 руб.), от 24.12.2018 № 1274 на сумму 87362,06 руб. (оплата по УПД от 19.10.2018 № 641 на сумму 87362,06 руб.), от 26.10.2018 № 172 на сумму 20 067,51 руб. (оплата по УПД от 01.11.2018 № 699 на сумму 20067,51 руб.), от 24.12.2018 № 1275 на сумму 145177,28 руб. (оплата по УПД от 01.11.2018 № 700 на сумму 145177,28 руб.), от 12.11.2018 № 235 на сумму 7853,16 руб. (оплата по УПД от 14.11.2018 № 738 на сумму 7853,16 руб.).
В возражениях на отзыв ответчика, ООО «Ратора» (т. 1, л.д. 82-83) указало, что 28.08.2018 поставило ответчику товар на общую сумму 1770895,38 руб. по УПД №№ 313 и 301. В качестве оплаты товара учтены платежные поручения на общую сумму 1204259,42 руб. Разница между стоимостью поставленного товара по УПД №№ 313, 301 и поступившей оплатой составила 566635,96 руб. Из этой суммы задолженность в размере 290648,74 погашена зачетом встречных однородных требований. Таким образом, задолженность ООО «Шеф» перед ООО «Ратора» составляет 275987,22 руб. Признание ответчиком задолженности в указанном размере по состоянию на 30.09.2021 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
ООО «Шеф» пояснило, что акт сверки от 30.09.2021 не отражает фактических обстоятельств, не соответствует действительности, подписан главным бухгалтером, который не имел права его подписывать, данные, указанные в акте, ничем не подтверждаются, представил выписки из лицевых счетов, в акте нет сведений о поставках и оплатах за 2018 год, только за 2021, хотя задолженность взыскивается за 2018 год, акт не имеет отношения к взыскиваемой задолженности.
Акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным учетным документам. Как указывала ФНС РФ, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, посредством которого можно подтвердить совершение хозяйственных операций. Акт сверки взаиморасчетов не может быть отнесен к документам строгой бухгалтерской отчетности, обязательные формы и необходимые реквизиты которых определены в ФЗ «О бухгалтерском учете». Представленный истцом акт сверки подписан не директором, а у лица, подписавшего акт сверки, отсутствует доверенность на совершение таких действий.
Суд согласился с указанными доводами ответчика, поскольку в вышеуказанном акте сверки отображены оплаты и продажи за 2021 год, тогда как истец просит взыскать по УПД за 2018, в связи с чем суд пришёл к выводу, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством.
Кроме того, акт сверки взаиморасчетов должны подписать уполномоченные лица сторон. В качестве такового может быть единоличный исполнительный орган субъекта (генеральный директор, директор, президент и т.д.) либо представитель, действующий на основании выданной таким органом доверенности.
Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, как действие, совершенное обязанным лицом, которое свидетельствует о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.
Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, не воспринят судом первой инстанций как документ, подтверждающий долг ответчика и, соответственно, прерывающий течение срока исковой давности.
Главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Аналогичная правовая позиция указана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 № ВАС-11147/13 по делу № А67-6327/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 № Ф08-9842/2021 по делу № А32-26501/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 № 15АП-16417/2021 по делу № А32-135/2021.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно пришёл к выводу, что представленный в материалы дела акт сверки не является признанием заявленного долга, не влияет на течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлены выписки из движений по счетам ООО «Шеф» за период, отраженный в акте сверки, согласно которым операции, указанные ООО «Ратора» в качестве осуществленных ООО «Шеф» в пользу ООО «Ратора», на самом деле не состоялись.
Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Судом установлено, что претензия направлена ответчику 22.04.2022 (т. 1, л.д. 11), в силу чего течение срока исковой давности приостановлено с 23.04.2022 по 22.05.2022.
Исковое заявление подано в суд истцом 23.06.2022, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда.
Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 23.05.2019 (три года до даты подачи настоящего искового заявления с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).
Как указано выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по УПД за 2018 год.
При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности за 2018 год в размере 275987,22 руб., истек.
Поскольку ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении основного долга истек, то по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга также истек.
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно УПД от 28.08.2018 № 313, УПД от 28.08.2018 № 301, платежным поручениям, на которых истец основывает свои требования, апелляционным судом отклоняется.
Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отклонения того или иного факта обстоятельства, довода, не свидетельствует о том, что давая оценку доказательствам в целом и формируя в целом решение по итогу рассмотрения спора, суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи.
Довод заявителя о не указании в судебном акте суда первой инстанции всех его доводов, равно как и вышеуказанного подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 по делу № А40-154230/2016 N 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Довод о том, что акт сверки со стороны ответчика подписан ответственным лицом - главным бухгалтером ФИО3, с проставлением печати ответчика, прерывает течение срока исковой давности, признается апелляционным судом несостоятельным.
Сам по себе акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, при отсутствии у него доверенности на подписание актов сверки, не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим либо восстанавливающим течение срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972).
Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.
Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.
Данная правовая позиция указана в определен Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что доверенность, предоставляющая право подписи на соответствующем документе, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что действия представителя ответчика явствовали из обстановки, на рассмотрение не представлены.
Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для отмены оспариваемого решения апелляционный суд не усматривает.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 24 от 29.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-30081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
СудьиВ.Л. Новик
Б.Т. Чотчаев