АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело № А40-215207/23-191-1705

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-АВИАЦЕНТР" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.06.2003 № М-09-024073 за период с 01.01.2023 по 03.03.2023 в сумме 754 334,32 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-АВИАЦЕНТР" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.06.2003 № М-09-024073 за период с 01.01.2023 по 03.03.2023 в сумме 754 334,32 руб.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

19.10.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил суд произвести перерасчет суммы задолженности и неустойки с учетом фактической даты оплаты, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А40-215207/23-191-1705 и № А40-197699/23-133-1038 в одно производство.

08.11.2023 от ответчика поступили письменные уточнения, в которых ответчик сообщил суду, что 07.11.2023 Департаментом государственного имущества города Москвы был произведен зачет денежных средств по финансово-лицевому счету № М-09-024073-001-98ФЗ из переплаты по арендной плате в размере 754 334,32 руб. в счет оплаты пени (ДГИ-Э-146862/23-1 от 07.11.2023).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

От истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство об объединении дел № А40-215207/23-191-1705 и № А40-197699/23-133-1038 в одно производство.

Изучив указанное ходатайство, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвую одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявленное ходатайство об объединении расценено судом, как необоснованное, затягивающее рассмотрение спора, и не подлежащее удовлетворению в рамках данного производства.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Также ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящий момент -Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО «СТАРТ-АВИАЦЕНТР» (Арендатор) был заключен договор от 20.06.2003 № М-09-024073 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>), площадью 18000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса «Торговый центр

Старт». Договор заключен сроком до 10.05.2044.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 754 334,32 руб. за период с 01.01.2023 по 03.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 25.05.2023 № 33-6-612417/23-(0)-1.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей позиции по существу заявленных требований ответчик указал, что задолженность по пени в размере 754 334 руб. 32 коп. в настоящий момент отсутствует.

Так согласно отзыву ответчик платежными поручениями от 28.02.2023 № 199 в размере суммы 2 350 000 руб. и № 144 от 03.03.2023 в размере суммы 6 372 440, 68 руб. перечислены в адрес Департамента городского имущества города Москвы по договору от 20.06.2003 № М-09-024073 денежные средства на общую сумму 8 722 440,68 руб.

С учетом задолженности в размере 6 197 050,96 руб. за период с первого по третий квартал 2020 г., по которой была предоставлена отсрочка оплаты до 31.12.2022, сальдо на 03.03.23 составило сумму размере 2 525 389,72 руб.

За период с 01.01.23 по 31.03.23 начислена аренда в размере 3 788 084,48 руб.

Ответчиком, предпринимались попытки переплату в размере 2 525 389,72 руб. по ФЛС № М-09-024073-001-98ФЗ зачесть на ФЛС № М-09-024073-001 в счет оплаты 1 кв. 2023г. (обращение 18.09.2023 г.).

Ответным письмом ДГИ-Э-126039/23-1 от 12.10.2023 Департамент согласился с имеющейся переплатой по ФЛС № М-09-024073-001-98ФЗ и предложил зачесть ее в счет оплаты за 1 кв. 2023г., но после оплаты пени за просрочку арендных платежей в размере 754 334,32 руб.

12.10.2023 согласие на оплату пеней и просьба о пересчете суммы задолженности за 1 квартал 2023г. было направлено в Департамент.

07.11.2023 Департаментом государственного имущества города Москвы произведен зачет денежных средств по финансово-лицевому счету № М-09-024073-001-98ФЗ из переплаты по арендной плате в размере 754 334,32 руб. в счет оплаты пени (ДГИ-Э-146862/23-1 от 07.11.2023).

Суд, изучив доводы ответчика и представленные им документы, пришел к следующим выводам.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 07.11.2023 № ДГИ-Э-146862/23-1 Департамент рассмотрел обращения ООО «Старт-Авиацентр» от 13.10.2023 № 55377512 и от 27.10.2023 № 55407975, поступившие на официальный сервер Правительства Москвы, и сообщил, что произведен зачет денежных средств по финансово-лицевому счету № М-09-024073-001-98ФЗ из переплаты по арендной плате в размере 754 334,32 руб. в счет оплаты пени.

Исходя из представленного ответа Департамента, а также расчета арендной платы и пени по договору аренды № М-09-024073 от 20.06.2003, суд пришел к выводу, что в настоящий момент задолженность ООО «Старт-Авиацентр» по пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.06.2003 № М-09-024073 за период с 01.01.2023 по 03.03.2023 в сумме 754 334,32 руб. отсутствует.

Учитывая отсутствие у ответчика задолженности по пени, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины она взысканию по рассмотренному спору не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова