160/2023-109929(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А13-12343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года по делу № А13-12343/2021,

установил:

ФИО4 (далее – должник) 17.09.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 09.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168).

ФИО1 14.10.2022 обратилась в суд с заявлением (с учётом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ)) о признании общим долгом супругов Лесонен А.Т. и Лесонен Е.А. обязательство, возникшее из договора займа от 08.06.2020 № 1; о возложении на Лесонен Е.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 257 248 руб. 05 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 02.10.2023 признана общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3 задолженность перед ФИО1 по договору займа от 08.06.2020 № 1.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 257 248 руб. 05 коп.

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указал на то, что судебный акт вынесен с нарушением материальных и процессуальных норм, в решении суда не дана надлежащая оценка представленных доказательств. Ссылается на фактически произведённый раздел имущества супругами на основании решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.07.2022 по делу № 2-408/2022, распределение денежных средств из конкурсной массы должника и отсутствие заявленного права кредитора о признании долга общим долгом супругов. Считает, что при отсутствии у кредитора должной осмотрительности, допустившего нецелевое списание суммы займа третьими лицами по иным обстоятельствам, которые общим обязательством не является, недопустимо признание всей суммы долга общим долгом супругов. Отмечает, что ФИО3 как супруга должника являлась заинтересованным лицом в погашении долга именно по ипотечному кредиту

В заседании суда представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Союз МК» (далее –

ООО «Союз МК») и ФИО4 заключен 08.06.2020 договор займа на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 1.1.2 указанного договора сумма займа передавалась наличными денежными средствами Лесонен А.Т., о чём составлена расписка. Срок возврата займа установлен сторонами до 10.07.2020.

В качестве обеспечения по договору займа заключен договор поручительства от 08.06.2020 № 1 между супругой должника ФИО3 и ООО «Союз МК».

ООО «Союз МК» и ФИО1 заключен 26.08.2021 договор цессии, согласно которому ООО «Союз МК» передало ФИО1 право требования к ФИО4 по договору займа от 08.06.2020 в сумме 500 000 руб. основного долга и 135 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уведомлению от 30.08.2021 ООО «Союз МК» уведомило ФИО4 о заключении договора цессии и необходимости погашения задолженности по договору займа в размере 635 000 руб. в пользу ФИО1

Заявитель, полагая, что наличие договора поручительства свидетельствует о том, что должник действовал с согласия своей супруги и денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно частично погашена ипотека, в связи с чем задолженность по данному договору займа должна быть признана общим долгом супругов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление

№ 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца второго пункта 6 Постановления № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о

банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишён права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положениями данной статьи предусмотрен перечень имущества, нажитый супругами во время брака.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ

обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО3 является поручителем в отношениях с ООО «Союз МК» по договору займа от 08.06.2020.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обязательство перед ООО «Союз МК» является общим обязательством ФИО4 и ФИО3, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что денежные средства, полученные по договору займа от ООО «Союз МК», направлены на погашение кредитных обязательств ФИО4 по кредитному договору от 15.05.2015, а не ипотечного кредита, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае обязательство принято обоими супругами и является общим обязательством.

Оснований полагать, что спорные обязательства не относятся к возникшим по инициативе обоих супругов, не имеется.

При таких обстоятельствах задолженность перед ФИО1 по договору займа от 08.06.2020 № 1 обоснованно признана судом первой инстанции общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3

В свою очередь признание обязательств супругов общими не порождает возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, последствием признания обязательств супругов общими является исключительно право кредитора на обращение взыскания на общее имущества супругов при наличии такового.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 257 248 руб. 05 коп.

В свете изложенного определение суда первой инстанции от 02.10.2023 в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года по делу № А13-12343/2021 в части возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО4 257 248 руб. 05 коп.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая