ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-69333/2023
г. Москва Дело № А40-121944/23
04 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.
рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-121944/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРН-ОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 500 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 08.09.2023 исковые требования АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - истец) и АО «МИСК «АРКС» (далее - ответчик) заключен договор от 06.02.2020 № 653-1219-ОК-1-Н (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги» (далее - объект).
Пунктом 3.1 цена договора составляет 13 642 001 926 рублей 50 копеек.
Уведомлением от 09.03.2023 № 1-1040-8951-Ф/2023 (далее - вызов на проверку) о проведении обследования объекта строительства/реконструкции АО «МИСК» было вызвано на обследование на предмет выполнения мероприятий по обеспечению строительства, культуры производства, охраны труда в рамках договорных обязательств.
АО «Мосинжпроект» 16.03.2023 проведено обследование на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которого выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда (раздел № 1 приложения к договору), допущенные подрядчиком, о чем составлен акт от 16.03.2023 № 1-1040-8951- Ф/2023 (нарушение п.п. 3.1, 3.4, 3,7, 4.1, 11.1 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда).
Акт направлен ответчику для устранения замечаний. Факты нарушений подтверждались материалами фотофиксации.
Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотрен договором в размере 100 000 руб.
Таким образом, при проведении обследования на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда выявлены нарушения по 5 фактам, согласно акту.
Сумма штрафа исчислялась по следующему расчету: 5 фактов * 100 000,00 руб. = 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 11.04.2023 № 1-1143-24779/2023, требования по оплате штрафа ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основаниями для обращения в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы истца в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из представленных в материалы дела документов усматривается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорному контракту.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
В соответствии с п. 6.3.6 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).
Факты совершения подрядчиком нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом от 16.03.2023 № 1-1040-8951- Ф/2023.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик не представил в апелляционной жалобе доказательств, опровергающих наличие выявленных нарушений при строительстве, факты нарушений ответчиком не оспорены, доказательств невозможности исполнения обязательств по объективным причинам ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что штраф рассчитан не в соответствии с условиями договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.п. 11.4, 11.4.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене договора, превышающей 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей составит 100 000,00 (сто тысяч) рублей.
Таким образом, штраф рассчитан в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-121944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья А.Л. Фриев