АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5557/2024

10 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, <...>, помещ. 7Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита ПВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский м.р-н, <...>)

о взыскании 5 535 140,22 руб., при участии в заседании: от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 11.07.2024, от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита ПВЗ» (далее - ответчик) о взыскании 1 231 700,91 руб., в том числе:

- 1 200 000 руб. неосновательного обогащения,

- 31 700,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.08.2024 по 27.08.2024,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства,

- а также 25 317,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 06.04.2025 просил взыскать с ответчика 5 535 140,22 руб., в т.ч: 5 443 522,46 руб. неосновательного обогащения и

91 617,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 19.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание свои представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, ходатайств не заявил.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2023 по 16.11.2023 ООО «Элита» перечислило на счет ООО «Элита ПВЗ» денежные средства на общую сумму 4 965 000,00 руб., в т.ч.:

- 300 000,00 руб. платежным поручением № 847 от 01.03.2023; - 500 000,00 руб. платежным поручением № 1024 от 09.03.2023;

- 500 000,00 руб. платежным поручением № 1164 от 17.03.2023; - 500 000,00 руб. платежным поручением № 2552 от 20.06.2023; - 500 000,00 руб. платежным поручением № 2738 от 04.07.2023; - 1 130 000,00 руб. платежным поручением № 3504 от 30.08.2023;

- 250 000,00 руб. платежным поручением № 3670 от 08.09.2023; - 60 000,00 руб. платежным поручением № 3789 от 18.09.2023;

- 100 000,00 руб. платежным поручением № 3793 от 19.09.2023; - 800 000,00 руб. платежным поручением № 4440 от 13.11.2023; - и 325 000,00 руб. платежным поручением № 4609 от 16.11.2023.

Данные денежные средства, согласно указанию в платежных документах и пояснениям истца, перечислены ответчику в качестве займа, без подписания соответствующих письменных договоров.

Кроме того, истцом в период с 25.01.2023 по 01.03.2023 были исполнены обязательства ООО «Элита ПВЗ» перед третьими лицами на общую сумму 478 522,46 руб., а именно:

- ИП ФИО3 (ИНН <***>) истцом за ответчика перечислены денежные средства в сумме 30 000,00 руб. за аренду нежилого помещения № 7 по адресу: <...> (платежное поручение № 429 от 01.02.2023);

- ООО «Агрохиминвест» (ИНН <***>) в сумме 29 000,00 руб. за аренду нежилого помещения по адресу: Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 21 (платежное поручение № 454 от 03.02.2023);

- ООО «Планета» (ИНН <***>) в сумме 28 571,42 руб. за аренду нежилого помещения по адресу: <...> (платежные поручения № 564 от 08.02.2023 на сумму 20 000,00 руб. и № 565 от 08.02.2023 на сумму 8 571,42 руб.);

- ФИО4 (ИНН <***>) в сумме 46 000,00 руб. за аренду нежилого помещения по адресу: <...> (платежное поручение № 688 от 20.02.2023);

- ООО «ТД Августин» (ИНН <***>) в сумме 43 210,00 руб. за аренду нежилого помещения по адресу: <...> (платежные поручения № 773 от 25.02.2023 на сумму 19 710,00 руб. и № 774 от 25.02.2023 на сумму 23 500,00 руб.);

- ИП ФИО5 (ИНН <***>) в сумме 23 571,42 руб. за аренду нежилого помещения по адресу: <...> (платежные поручения № 775 от 01.03.2023 на сумму 8 571,42 руб. и № 836 от 01.03.2023 на сумму 15 000,00 руб.);

- ИП ФИО6 (ИНН <***>) в сумме 30 000,00 руб. за аренду нежилого помещения по адресу: <...> (платежное поручение № 257 от 25.01.2023);

- ИП ФИО7 (ИНН <***>) в сумме 27 000,00 руб. за аренду нежилого помещения по адресу: <...> (платежное поручение № 258 от 25.01.2023);

- ФИО8 (ИНН <***>) в сумме 40 000,00 руб. за аренду нежилого помещения по адресу: <...> (платежное поручение № 261 от 25.01.2023);

- ООО «Компания «Тензор» (ИНН <***>) в сумме 4 800,00 руб. за рутокен СБИС и права пользования (платежное поручение № 449 от 02.02.2023);

- ООО АН «Орел-Риелт» (ИНН <***>) в сумме 16 000,00 руб. за оказание риэлтерских услуг (платежное поручение № 455 от 03.02.2023);

- ИП ФИО9 (ИНН <***>) в сумме 8 500,00 руб. за изготовление печатей (платежное поручение № 780 от 23.02.2023);

- ООО «Русская недвижимость агентство № 1 Новгород» (ИНН <***>) в сумме 10 000,00 руб. за оказание риэлтерских услуг (платежное поручение № 256 от 25.01.2023);

- ИП ФИО10 (ИНН <***>) в сумме 141 869,62 руб. за аренду нежилых помещений по адресу: <...> и г.Череповец, Октябрьский 25 (платежные поручения № 709 от 21.02.2023 на сумму 3 522,61 руб., № 710 от 21.02.2023 на сумму 22 789,29 руб., № 711 от 21.02.2023 на сумму 23 842,30 руб., № 712 от 21.02.2023 на сумму 10 426,84 руб., № 431 от 01.02.2023 на сумму 23 998,00 руб., № 713 от 21.02.2023 на сумму 17 068,86 руб., № 714 от 21.02.2023 на сумму 23 997,72 руб. и № 715 от 21.02.2023 на сумму 16 224,00 руб.).

15.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные ООО «Элита» денежные средства, как непосредственно перечисленные в адрес ООО «Элита ПВЗ» в качестве заемных, так и в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств ответчика. Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 4 965 000,00 руб., указав в назначении платежа о том, что оплата производится по договорам займа. Вместе с тем, сами договоры займа истцом в материалы дела не представлены, и согласно пояснениям последнего не заключались и не подписывались.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами условий, на которых последнему в качестве займа могли бы предоставляться денежные средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку договоры займа суду не представлены, равно как не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных отношений, а применительно к обстоятельствам настоящего спора перечисление денежных средств само по себе безусловно не свидетельствует именно о заключении истцом с должником договора займа, у суда нет оснований полагать, что к правоотношения сторон подлежат применению нормы права, регулирующие заемные отношения.

Однако, поскольку факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Элита ПВЗ» возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт перечисления ООО «Элита» денежных средств в размере 4 965 000,00 руб. на счет ООО «Элита ПВЗ» подтвержден соответствующими платежными поручениями, в то время как доказательств возврата указанных денежных средств в адрес истца ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 965 000,00 руб., квалифицируемое как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в период с 25.01.2023 по 01.03.2023 истцом были исполнены обязательства ООО «Элита ПВЗ» перед третьими лицами на общую сумму 478 522,46 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, соответствующими договорами, заключенными между ответчиком и третьими лицами, и письменными пояснениями, представленными указанными лицами, в ответ на запросы суда.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Исходя из толкования пункта 5 статьи 313 ГК РФ, приведенного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Ввиду того, что ответчик не возвратил истцу перечисленные последним в счет исполнения обязательств ООО «Элита ПВЗ» перед третьими лицами денежные средства в сумме 478 522,46 руб., на стороне ООО «Элита ПВЗ» также возникло неосновательное обогащение в размере произведенных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 522,46 руб. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение на общую сумму 5 443 522,46 руб. (4 965 000,00 руб. + 478 522,46 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов в сумме 91 617,76 руб., начисленных за период с 17.08.2024 по 19.09.2024, с учетом предъявленного ответчику требования о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств (претензия от 15.07.2024, возврат отправителю за истечением срока хранения согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России», 17.08.2024).

Уточненный расчет процентов и период их начисления судом проверены и признаны правильными, соответствующими положениям статей 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ, поскольку о наличии на своей стороне неосновательного обогащения ООО «Элита ПВЗ» узнало или во всяком случае должно было узнать не позднее 16.08.2024 (срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2024 по 19.09.2024 в размере 91 617,76 руб., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском (02.09.2024) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 317,00 руб. С уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 50 676,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 317,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 359,00 руб. (50 676,00 руб. - 25 317,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита ПВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 535 140,22 руб., в т.ч: 5 443 522,46 руб. неосновательного обогащения и 91 617,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 19.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 443 522,46 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 по день

фактического исполнения денежного обязательства, и 25 317,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита ПВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 359,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова