1187/2023-90349(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1878/2023 15.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Боловский» на определение Арбитражного суда Калужской области о распределении судебных расходов от 08.09.2023 по делу № А23-1878/2023 (судья Иванова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Боловский» (далее – СПК «Боловский», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трастокс» (далее – ООО «Трастокс», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Боловский» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Трастокс» о взыскании 631 972 руб. 40 коп. долга и 5 617 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 10.03.2023.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

28.06.2023 СПК «Боловский» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении за счет ООО «Трастокс» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Трастокс» в пользу СПК «Боловский» взысканы судебные издержки в размере 9 911 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Боловский» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных кооперативом судебных расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части. Лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ, статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба СПК «Боловский» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пунктах 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 14.02.2023 с приложением, заключенный между СПК «Боловский» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), акты об оказании услуг от 18.02.2023 и 25.05.2023.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными поручениями от 16.02.2023 № 22 на сумму 10 000 руб., от 06.03.2023 № 26 на сумму

40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи

71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела и продолжительность судебного разбирательства, суд области признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец заявил об отказе от исковых требований в части долга в размере 631 972 руб. 40 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы долга, а также об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 617 руб. 61 коп. по собственной инициативе.

Суд области пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в части взыскания процентов в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в данной части, применил пропорцию и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 911 руб. 90 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Окончание производства по делу его прекращением означает, что арбитражный суд не рассматривает дело и не разрешает спор по существу, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что определение о прекращении производства по делу в части взыскания процентов следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности, в случае прекращения производства по делу по общему правилу судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы и обстоятельства, предшествовавшие подаче кооперативом заявления об отказе от иска, приходит к выводу о том, что отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в размере 5 617 руб. 61 коп. обусловлен исключительно действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение требования о взыскании долга в размере 631 972 руб. 40 коп.

В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить кооперативу судебные расходы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от

29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, сбор и подготовка необходимых документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-КГ15-1894 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу № -9104/2018.

Юридическая услуга по сбору и анализ информации, документов, их изучение, включая подачу искового заявления в суд, его отслеживание, предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, сбор документов.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без сбора и подготовки необходимых документов.

В этой связи действия по сбору, анализу и изучению документов охватываются суммами, выплаченными за подготовку искового заявления.

То есть, указанные расходы, могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Само по себе включение в состав судебных расходов, всех затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Иное толкование означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Поскольку оказание услуг по осуществлению правового анализа документов, изучению документов, даче предварительного заключения и формированию правовой позиции охватываются понятием консультационных услуг и к категории судебных расходов не относится, а также то, что сбор и анализ информации, документов, их изучение, является неотъемлемой частью подготовки исполнителем искового заявления, расходы в этой части возмещению не подлежат.

На основании изложенного, сумма расходов связанная с проведением сбора и анализа информации, документов, их изучение, охватываются содержанием юридических услуг «подготовка искового заявления» и не подлежит отдельной оплате в том смысле, который законом придается понятию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в составе судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве самостоятельной услуги заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве самостоятельных судебных расходов возмещению не подлежат и относятся к ведению дела.

При таких обстоятельствах расходы на подачу ходатайства о выдаче исполнительного документа возмещению как самостоятельная услуга не подлежат.

Расходы на оплату услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом области отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость, установленные решением Совета адвокатской палаты

Калужской области от 01.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых 30 000 руб. – за подготовку досудебной претензии и искового заявления, ведение дела; 5 000 руб. – за составление заявления об уменьшении исковых требований; 5 000 руб. – за составление заявления об отказе от иска.

При определении разумности и обоснованности понесенных расходов судом апелляционной инстанции принимается во внимание активное процессуальное поведение представителя истца с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов (уточнение искового заявления, отказ от иска), определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Позиция ответчика в отзыве на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя о снижении издержек до 10 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, так как является не обоснованной и не подтвержденной документально.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления СПК «Боловский» судом области обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2023 по делу

№ А23-1878/2023 изменить.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Боловский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастокс» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Боловский» 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева