АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
22 августа 2023 года Дело № А76-7823/2021
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 703 578 руб. 88 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.07.2023, диплом, паспорт;
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» (далее – ответчик, общество «ПКФ ЧелябГазСтрой») о взыскании 2 703 578 руб. 88 коп. задолженности (л.д.4-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 оставлено без изменения.
10.11.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036699166.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2021 оставлены без изменения.
В материалы дела от общества «ПКФ ЧелябГазСтрой» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 в
удовлетворении заявления общества «ПКФ ЧелябГазСтрой» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А767823/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 после направления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-7823/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение заявление ответчика принято к рассмотрению.
Истец, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В судебном заседании представителя заявителя поддержал заявление о пересмотре решения суда по делу № А76-7823/2018 от 11.06.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на произведенную им в адрес истца 06.08.2019 оплату работ по договору подряда № 46 от 04.04.2019 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 3685. При этом, обращает внимание на то, что при принятии решения по существу спора судом не исследован вопрос о произведенной ответчиком оплате по указанному по платежному поручению, тогда как факт получения ответчиком этой оплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-25313/2022. По мнению ответчика, именно это обстоятельство является основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследованием материалов дела установлено, что в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» задолженности по договору подряда от 04.04.2019 № 46 в размере 2 703 578 руб. 88 коп. При этом, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялся довод о частичном погашении указанной задолженности платежным поручением от 06.08.2019 № 3685 на сумму 1 000 000 руб.
Отклоняя этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции отметил следующе: платежное поручение от 06.08.2019 № 3685, заверенном банком 07.08.2019, свидетельствует о совершении ответчиком операции по перечислению денежных средств на счет истца 07.08.2019; из представленной ответчиком выписки по счету, заверенной банком 20.10.2021,
также следует наличие распоряжения ответчика на перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет истца; однако, данные документы указывают на совершение денежной операции в одну конкретную дату, что не формирует безусловных оснований полагать, что такой платеж после списания со счета в действительности поступил контрагенту (истцу), а не возвращен обратно на счет отправителя с учетом отказа либо возникновения каких-либо иных объективных причин; при этом истцом факт получения указанных денежных средств отрицался и в подтверждения факта неполучения денежных средств по платежному поручению от 06.08.2019 № 3685 представлена выписка из банка за период с 07.03.2018 по 26.01.2021, из которой следует, что ответчиком произведены оплаты на общую сумму 1898562 руб. (02.10.2019 – на сумму 800000 руб., 30.09.2019 – на сумму 700000 руб. и 01.07.2019 – на сумму 398562 руб.), а оплаты на сумму 1 000 000 руб. не имелось (при этом поскольку названая выписка удостоверена банком получателя, оснований полагать, что она сформирована самим истцом, или иным неуполномоченным лицом, не имеется). Признав представленную истцом выписку банка надлежащим доказательством, содержащую сведения о финансовых поступлениях, операциях истца за период с 07.03.2018 по 26.01.2021, принимая во внимание, что в указанной выписке информация о поступлении платежа на основании платежного поручения ответчика от 06.08.2019 № 3685 на сумму 1 000 000 руб. отсутствует, суд апелляционной инстанции признал доводы ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» в указанной части несостоятельными.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что в случае, если приговором суда, вступившим в законную силу, будет установлен факт противоправного виновного деяния какого-либо лица и поступлении денежных средств на счет истца, то указанное обстоятельство может быть основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-25313/2022, возбужденному по иску ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» к ИП ФИО4 (первоначально иск заявлен к ПАО «Челиндбанк», но впоследствии судом произведена замена ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении иска отказано. При этом, в мотивировочной части решения суд констатировал факт поступления денежных средств, перечисленных ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» по платежному поручению от 06.08.2019 № 3685, на расчетный счет ИП ФИО4 Основанием для такого вывода послужило следующее: в рамках указанного спора, участником которого является также сам банк, выдавший ИП ФИО4 выписку по счету, установлено, что 31.05.2021 ИП ФИО4 обратился в Калининский дополнительный офис ПАО «Челиндбанк» с заявлением о выдаче широкой выписки по р/с <***> за 2019-2021 в корреспонденции с р/с <***>, принадлежащим ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой»; банком, как организацией обслуживающей счета ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» и ИП ФИО4, указано на то, что представленная по делу № А76- 7823/2021 выписка является верной; вместе с тем, ИП ФИО4 была запрошена широкая выписка по счету лишь в корреспонденции с банковским счетом ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» № <***>, с которого списание денежных средств по платежному поручению № 3685 от 06.08.2019г. на расчетный счет ИП ФИО4 банком не осуществлялось; в тоже время, в случае получения расширенной выписки по всем счетам ООО «ПКФ «ЧелябГазСтрой» (расчетному, карточному, залоговому счетам) информация о факте получения ответчиком денежных средств в сумме 1000000 руб. была бы отражена.
То есть, основанием для вывода суда в рамках дела № А76-25313/2022 о фактическом поступлении на счет истца денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 06.08.2019 № 3685, послужило новое, отсутствовавшее при рассмотрении по существу настоящего спора доказательство – сообщение банка, подтвердившего факт зачисления денежных средств на счет предпринимателя.
В то же время, с учетом уточненного заявления о пересмотре решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 97-98), ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76- 25313/2022 факт недобросовестного поведения истца, который, достоверно зная о поступлении на его расчетный счет от общества денежных средств в оплату взыскиваемой задолженности, представил суду при рассмотрении настоящего спора по существу заведомо недостоверные сведения об отсутствии такого поступления, приложив в обоснование своей позиции полученную по собственной инициативе выписку банка о состоянии расчетного счета предпринимателя без собственного запроса, из которого следует, что запрошенные им и представленные банком сведения касались расчетного счета предпринимателя лишь в корреспонденции с конкретным расчетным счетом ответчика (40702810607170000972), а не в корреспонденции со всеми счетами ответчика (т.3 л.д.94), при том, что фактическое перечисление денежных средств осуществлялось с иного лицевого счета ответчика – 40702.810.30717.0300972 (что подтверждается сведениями из кредитной организации – т. 3 л.д. 95-96). Об указанном обстоятельстве ответчику стало известно лишь по итогам судебного разбирательства в рамках дела № А76- 25313/2022.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Таким образом, предоставление истцом в материалы настоящего дела при его рассмотрении по существу заведомо недостоверных сведений об отсутствии поступления на его расчетный счет произведенного ответчиком платежа в размере 1 000 000 руб. следует квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство, которое существовало, но не было известно ответчику на момент принятия судом решения, но которое является существенным для надлежащего рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-7823/2021 – отмене.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЧелябГазСтрой» (ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-7823/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-7823/2021.
Назначить предварительное судебное заседание по настоящему делу на 18 октября 2023 года 10 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, зал № 317 (судья К.В. Михайлов).
Истцу заблаговременно до даты предварительного судебного заседания представить в материалы дела:
- пояснения по исковому заявлению с учетом принятого решения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-7823/2021, при необходимости уточнить исковые требования;
- мнение на заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья К.В. Михайлов