АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21876/2023

«14» декабря 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛ, Д. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308002, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЕЛГОРОД Г.О., БЕЛГОРОД Г., БЕЛГОРОД Г., ФИО1 УЛ., Д. 62Б, ПОМЕЩ. 201)

о взыскании 650 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (далее – истец, ООО «ТрансНефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СовТрансСтрой») суммы штрафа в размере 650 000 руб.

Определением суда от 05.10.2023г. исковое заявление принято к производству судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 05.12.2023г., в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2023г.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08.12.2023г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора № ВСМН-2136/01-32-15 от 20.08.2015г. (п. 6.9) проезд без пропуска и (п. 6.12 дополнительного соглашения № 1) передвижение в ночное время, (п. 6.13 дополнительного соглашения № 7) проезд в отсутствие исправных сетей противоскольжения в осенне-зимний период на транспортных средствах более 3,5 тонн.

Ответчик с требованиями и не согласился, по первому эпизоду (акт № 6-2/3-20 от 22.02.2021г.) начисление штрафа в размере 250 000 руб. полагает не обоснованным, поскольку по условиям договора обязанность по подаче заявки и получению разрешения на проезд по ВТП лежит на заказчике (п.2.4 договора). Обязанность по оформлению пропуска при проезде через КПП лежит на заказчике (п.2.6 Договора). Актом № 6-2/3-20 от 22.02.2021г. зафиксировано отсутствие разрешения на автомобиль ВОЛЬВО FM-TRUCK САМОСВАЛ гос.номер <***>, однако, разрешение на проезд было получено 19.01.2021г. за№ 02/14900. Кроме того, согласно акту № 05/69467 от 28.02.2021г. и приложенного к нему расчета автомобиль ВОЛЬВО FM-TRUCK САМОСВАЛ гос.номер <***> не осуществлял проезд по ВТП в период с 01.02.2021г. по 28.02.2021г.

По второму эпизоду (акт № 6-2/3-158 от 07.12.2022г.), полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по получению разрешения на проезд. Разрешение на проезд автомобиля УРАЛ с гос.номером М824ЕА89было получено 04.10.2022 № 05/20843. В свою очередь истец обязательства по оформлению пропуска не исполнил. Обязанность оформления пропусков на КПП при проезде указанных участков лежит на исполнителе, заказчик не может нести ответственность при отсутствии встречного исполнения.

По третьему эпизоду (акт № 6-1/3-45 от 04.03.2021г.) полагает начисленный штраф несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку по факту передвижения по ВТП автомобиля КАМАЗ-ВАХТА УСТ 54533 гос.номер <***> в ночное время сообщаем, что согласно пропуска от 04.03.2021г. водитель ФИО2 заехал на ВТП в 21:12 (КПП на 74 км), что позволяло ему доехать до места назначения до наступления времени суток, характеризующегося как «ночное». Однако, ввиду непредвиденных, чрезвычайных для данных условий, обстоятельств (поломка автомобиля) время поездки было незначительно увеличено. Также следует отметить, что в весенний период в северных регионах начинает рано темнеть, водитель двигался по ВТП в течение 45 минут (по условиям договора ночное время с 22:00 но 06:00), при скорости 20 км/ч. Негативных последствий для истца не возникло.

По четвертому эпизоду (акт№ 6-1/3-83 от 02.04.2021 г.) указал, что автомобиль ВОЛЬВО гос.номер А350ОК124 в соответствии с требованиями по эксплуатации был оборудован цепями противоскольжения на одну ось.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015г. между ООО «Востокнефтепровод» (исполнитель) и ООО «СовТрансСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ВСМН-2136/01-32-15 от 20.08.2015г., в редакции дополнительных соглашений, предметом которого (пункт 1.1) является предоставление исполнителем права проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю (далее - Объект) и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передвижение всех транспортных средств заказчика в охранной зонемагистральных нефтепроводов исполнителя осуществляется в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9), «Инструкции по организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО «Востокнефтепровод» и «Инструкции по БДД «О порядке размещения и движения автотранспортной техники в охранной зоне нефтепроводов».

Для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств Заказчика по участкам Объекта, а также расчета стоимости оказываемых услуг, Заказчик направляет в адрес филиалов Исполнителя «Ленское РНУ» и «Нерюнгринское РНУ» (уполномоченных представителей Исполнителя) Заявку, оформленную по форме Приложения №2 к настоящему Договору, и документы в ней указанные (пункт 2.2).

Предоставление права проезда транспортных средств Заказчика по участкам Объекта согласно поданной Заявке оформляется уполномоченным представителем Исполнителя в виде Разрешения на проезд по форме Приложения №3 к настоящему Договору (пункт 2.4).

Право проезда транспортных средств Заказчика согласно поданной Заявке предоставляется после получения предварительной оплаты оказываемых услуг, или в исключительных случаях, при получении от Заказчика гарантийного письма об оплате, содержащего сроки оплаты и согласие с предложенной Исполнителем стоимостью оказания услуг по Заявке (пункт 2.5).

Допуск транспортных средств Заказчика на участки Объекта осуществляется через КПП с оформлением Пропуска на проезд по определенному тарифному участку Объекта в соответствии с Разрешением на проезд. Пропуск на проезд выдается лицу, управляющему транспортным средством Заказчика, после получения подписи указанного лица на всех экземплярах Пропуска на проезд (пункт 2.6).

Допуск транспортных средств к проезду осуществляется при обязательномвыполнении требований службы безопасности Исполнителя по обеспечению безопасностимагистральных нефтепроводов и объектов, расположенных в их охранной зоне (проверкадокументов, досмотр транспортных средств и грузов, изъятие запрещенных предметов ивеществ и т.д.) (пункт 2.7).

Согласно пункта 6.9 договора, в случае выявления факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам Объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, с Заказчика взымается штраф в размере 250 000 руб., за каждый выявленный случай.

Как усматривается из доводов искового заявления, заказчиком допущен один случай нарушения исполнения условий договора, ответственность за которое установлена п.6.9. договора, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 09.02.2022 года № 3-5/3-19.

20.12.2016г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, № 2, 27.12.2016г. № 3, 09.07.2018г. № 4, 20.11.2018г. № 5, 21.02.2019г. № 6, 26.01.2021г. № 7, 26.07.2022г. № 8, 12.10.2022г. № 9.

В соответствии с пунктом 6.12 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016г. в случае выявления факта передвижения транспортного средства заказчика в ночное время суток заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии п. 6.13 дополнительного соглашения № 7 от 26.01.2021 к договору ВСМН-2136/01-32-15 при отсутствии исправных цепей противоскольжения в осеннее-зимний период на транспортных средствах более 3,5 тонн, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 50 000 руб.

22.02.2021г. старшим охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет» был составлен акт 6-2/3-20, согласно которого водитель ООО «СовТрансСтрой» управлял автомобилем ВОЛЬВО FM-TRUCK САМОСВАЛ с гос. номером <***>, передвигался по 104,6 км ВТП без разрешения.

07.12.2021г. старшим охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет» был составлен акт 6-2/3-158, согласно которого водитель ООО «СовТрансСтрой» управляя автомобилем УРАЛ с гос. номером <***>, передвигался по ВТП без оформленного пропуска.

04.03.2021 старшим охранником ведомственной охраны по охране по охране ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет» был составлен акт 6-1/3-45, согласно которого водитель ООО «СовТрансСтрой» управляя автомобилем КАМАЗ-ВАХТА УСТ 54533 с гос. номером <***> передвигался по ВТП в ночное время, а именно в 22.45.

02.04.2021 страшим охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет» был составлен акт 6-1/3-83, согласно которого водитель ООО «СовТрансСтрой» управляя автомобилем ВОЛЬВО с гос. номером А3500К124 двигался без цепей противоскольжения.

Указывая на нарушения ответчиком условий договора, истец начислил последнему штраф в общем размере 650 000 руб., выставлена претензия №ТНВ-05-22-07/20724 от 23.06.2023г.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ВСМН-2136/01-32-15 от 20.08.2015г. в редакции дополнительных соглашений, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Согласно подпунктам 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.6., 5.3.7 договора, Заказчик обязан: получить у Исполнителя Разрешение на проезд любым доступным способом; уведомить лиц, управляющих транспортными средствами, и пассажиров, допускаемых на участки Объекта Исполнителя, об особенностях Объекта, изложенных в пункте 1.2 Договора, а также ознакомить указанных лиц с инструкциями, локальными актами Исполнителя и нормативными актами, регламентирующими порядок пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, правилами нахождения в охранной зоне магистральных нефтепроводов, правилами охраны магистральных трубопроводов; обеспечить соблюдение лицами, допускаемыми на участки Объекта, требований, предусмотренных документами, указанными в пункте 1.3 Договора; обеспечить наличие у лиц, допускаемых на участки Объекта, при себе документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, путевых листов, товаросопроводительных документов и иных документов, указанных в пункте 2.1.1 ПДД; осуществлять въезд на участки Объекта и выезд (съезд) с участков Объекта на КПП, указанных в Приложении № 1 к Договору, или иных, согласованных в письменном виде с Исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

Заказчиком допущено два случая нарушения исполнения условий договора, ответственность за которое установлена п.6.9. договора, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 07.12.2022г. № 6-2/3-158 и от 22.02.2022г. № 6-2/3-20.

Указанные обстоятельства влекут наложение штрафа по пункту 6.9 договора, в размере 250 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что начисление штрафа в размере 250 000 руб. по акту № 6-2/3-20 от 22.02.2021г. не обоснованным, поскольку по условиям договора обязанность по подаче заявки и получению разрешения на проезд по ВТП лежит на заказчике (п.2.4 договора). Обязанность по оформлению пропуска при проезде через КПП лежит на заказчике (п.2.6 Договора). Актом № 6-2/3-20 от 22.02.2021г. зафиксировано отсутствие разрешения на автомобиль ВОЛЬВО FM-TRUCK САМОСВАЛ гос.номер <***>, однако, разрешение на проезд было получено 19.01.2021г. за№ 02/14900. Кроме того, согласно акту № 05/69467 от 28.02.2021г. и приложенного к нему расчета автомобиль ВОЛЬВО FM-TRUCK САМОСВАЛ гос.номер <***> не осуществлял проезд по ВТП в период с 01.02.2021г. по 28.02.2021г.

Начисление штрафа по акту № 6-2/3-158 от 07.12.2022г. не обоснованно, поскольку надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по получению разрешения на проезд. Разрешение на проезд автомобиля УРАЛ с гос.номером <***> было получено 04.10.2022 № 05/20843. В свою очередь истец обязательства по оформлению пропуска не исполнил. Обязанность оформления пропусков на КПП при проезде указанных участков лежит на исполнителе, заказчик не может нести ответственность при отсутствии встречного исполнения

Вместе с тем, представленные в дело акты № 6-2/3-20 от 22.02.2021г. и № 6-2/3-158 от 07.12.2022г. содержат сведения о нарушении условий договора (п. 6.9), подписаны нарушителями – водителя без указаний возражений; ответчик факт того, что водителя, названные в актах являются его работниками, не оспорил. Из представленного в дело разрешения на проезд № 05/149000 от 19.01.2021г. следует, что планируемый период пользования участком с 19.01.2021г. по 18.04.2021г., из разрешения на проезд № 05/20843 от 04.10.2022г., однако, выдача разрешения на проезд не отменяет обязанности на получение пропуска, при этом сведений о получении пропуска 07.12.2022г. и 22.02.2022г. материалы дела не содержат, в связи с чем начисление штрафа правомерно.

Заказчиком допущено нарушение исполнения условий договора, ответственность за которое установлена п. 6.13 дополнительного соглашения № 7- проезд в отсутствие исправных сетей противоскольжения в осенне-зимний период на транспортных средствах более 3,5 тонн

Ответчик указал, что автомобиль ВОЛЬВО гос.номер А350ОК124 в соответствии с требованиями по эксплуатации был оборудован цепями противоскольжения на одну ось, вместе с тем доказательства того, что цепи были в исправном состоянии и соответствовали установленным требованиям не представил. Из акта от 02.04.2021г. № 6-1/3-83, подписанным водителем ответчика следует, что автомобиль ВОЛЬВО гос.номер А350ОК124 не использовал цепи противоскольжения на все четыре оси, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Газель Соболь, г/н о6204 124. Из пояснений водителя следует, что цепи были только на одной оси, факт столкновения не опроверг. Учитывая изложенное, суд признает вначисление штрафа правомерным.

Заказчиком допущено нарушение исполнения условий договора, ответственность за которое установлена п. 6.12 дополнительного соглашения № 1, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 04.03.2021г. № 6-1/3-45.

Ответчик не оспаривая факт проезда в ночное время, начисленный штраф на основании акта № 6-1/3-45 от 04.03.2021г. полагает несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку по факту передвижения по ВТП автомобиля КАМАЗ-ВАХТА УСТ 54533 гос.номер <***> в ночное время сообщаем, что согласно пропуска от 04.03.2021г. водитель ФИО2 заехал на ВТП в 21:12 (КПП на 74 км), что позволяло ему доехать до места назначения до наступления времени суток, характеризующегося как «ночное». Однако, ввиду непредвиденных, чрезвычайных для данных условий, обстоятельств (поломка автомобиля) время поездки было незначительно увеличено. Также следует отметить, что в весенний период в северных регионах начинает рано темнеть, водитель двигался по ВТП в течение 45 минут (по условиям договора ночное время с 22:00 но 06:00), при скорости 20 км/ч. Негативных последствий для истца не возникло.

Факт проезда в ночное время ответчик не оспаривает и указанное следует из представленных в дело доказательств, в частности сведений, содержащихся в акте от 04.03.2021г. Пропуск от 04.03.2021г. на иной автомобиль ВАХТА УСТ 45536 6х6 факта нарушения не опровергает, в связи с чем суд признает начисление штрафа правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о снижении суммы штрафа, в связи с заявленным ответчиком ходатайством в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлены нарушения ответчиком условий договора, вместе с тем, суд учитывает обстоятельства, при которых были совершены нарушения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком нарушения, чрезмерно высокого размера штрафа в общей сумме 650 000 руб. за 4 случая нарушения, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 6.9 договора, 6.13 дополнительного соглашения № 7 и п. 6.12 дополнительного соглашения № 1 до суммы 325 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 325 000 руб. (на 50%)

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВТРАНССТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» 325 000 руб. – штраф, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Б.Зарубина