АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10746/2021

«3» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А. (до перерыва), секретам судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАШ ДОМ 24" (адрес: 665806, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 24 задолженности

при участии в судебном заседании 21.04.2025:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – председатель ФИО4, паспорт,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 05.05.2025, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон,

в судебном заседании 05.05.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 21.05.2025, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАШ ДОМ 24" о взыскании 24 910 рублей 83 копеек, из них: 22 628 рублей 98 копеек - основного долга за электроэнергию, поставленную на ОДН в августе-сентябре 2020 г., марте 2021 г., 2 281 рубль 85 копеек – пени, пени на сумму долга 22 628 руб. 98 коп. за период с 22.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании электронного распределения дело №А19-10746/2021 поступило в производство судьи Курца Н.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 производство по делу № А19-10746/2021 приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-1782/2020.

Определением суда от 24.11.2023 произведена замена судьи Курца Н.А. в деле №А19-10746/2021, автоматизированным распределением ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано в производство судьи Кольцовой Ю.А.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 24.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А19-1782/2020.

Определением суда от 03.05.2024г. производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в редакции последних уточнений от 17.04.2025, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 162 руб. руб. 83 коп., пени в размере 14 134 руб. 89 коп., пени на сумму долга 16 162 руб. 83 коп. за период с 22.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Требование рассматривается в уточненной редакции.

До перерыва в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, после перерыва в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П, Приказ службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр.).

Товарищество собственников жилья «Наш дом 24» осуществляет управление многоквартирным домом № 24 по адресу: <...> является исполнителем коммунальных услуг.

Направленный ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в адрес ТСЖ «Наш дом 24» проект договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 99970 со стороны ответчика подписан не был.

Истец, в период с августа по сентябрь 2020г., и март 2021г. года произвел отпуск электрической энергии в помещение ответчика, что подтверждается товарными накладными № 10129 от 31.08.2020г., №11900 от 30.09.2020г., №4212 от 31.03.2021г.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец предъявил ответчику счета-фактуры №21203-99970 от 31.08.2020г. на сумму 3 979 руб. 18 коп., №24482-99970 от 30.09.2020г. на сумму 15 093 руб., № 7561-99970 от 31.03.2021г. на сумму 3 556 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности, учитывая, что за август 2020 года задолженность оплачена полностью, размер задолженности составил 16 162 руб. 83 коп.

Истец претензией № 0000013301 от 16.04.021г. предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В разделе 5.3 договора № 99970 расчетным периодом является месяц. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социально найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляет отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за август - сентябрь 2020г. и март 2021г., срок оплаты услуг за август наступил 15.09.2020г., за сентябрь - 15.10.2020г. и за март 2021г. – 15.04.2021г. соответственно (пункт 5.3 договора).

Истец направил претензию в адрес истца 22.04.2021г. с предложением оплатить задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, перерыв течения срока исковой давности составляет 30 календарных дней с момента направления претензии.

Следовательно, с учетом даты обращения в суд 31.05.2021г., применения общего срока исковой давности, а также перерыва течения срока 30 календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, последним днем обращения истца в суд следует считать 15.09.2023г.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд 31.05.2021г., следует признать, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период август – сентябрь 2020г., и март 2021г.

Также судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с уточнениями истцом исковых требований, поскольку изменение в процессе рассмотрения дела основания или предмета иска не влияют на срок исковой давности, который в этих случаях не течет с момента предъявления первоначального иска в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплатепотребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета -исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Определением суда от 16.07.2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-1782/2020.

Как установлено, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2023г. года по делу № А19-1782/2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в адрес ТСЖ «Наш дом 24» 02.02.2017 направлен проект договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 99970; письмо получено председателем ТСЖ ФИО4 лично, между тем договор не подписан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что ответчик потреблял ресурс, поставленный последнему истцом, ответчик обязан оплатить стоимость такого ресурса.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, акты снятия показаний приборов учета, журналы учета переданных потребителями показаний индивидуальных приборов учета, таблицы с расшифровкой начислений, ведомости энергопотребления, расчеты объема электропотребления, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ресурса, тогда как доказательства своевременной оплаты полученного ресурса ответчик не представил.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указал, что ТСЖ «Наш дом 24» установил электросчётчик на хозяйственные нужды для учета показаний электроэнергии, однако как указывает ответчик, истец отказал ТСЖ «Наш дом 24» в постановке прибора на коммерческий учет.

По мнению ответчика, показания прибора учета, установленного самим ТСЖ «Наш дом 24» в разы меньше, чем показания прибора учета, по которому принимает данные ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Указанному доводу также была дана оценка судом в рамках рассмотрения дела А19-1782/2020., в котором указано, что, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2022 года по делу № А19-24242/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, прибор учета № 4043140012538 СКАТ 301МП-10(100), установленный ТСЖ «Наш дом 24», соответствует требованиям НТД, факта неучтенного потребления не выявлено, данные обстоятельства отражены в акте проверки прибора электроэнергии №АИОО003401 от 17.06.2022, между тем, отражено, что обязанность по установке прибора возложена на сетевую организацию или гарантирующего поставщика, поскольку прибор учета РИМ 489.14 № 01117975/01.10.2014/16 установлен ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», то оснований к принятию на коммерческий учет прибора ТСЖ «Наш дом 24» не имеется.

Согласно материалам настоящего дела, гарантирующий поставщик рассчитывал объем поставленной электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета по прибору № РИМ 489.14 № 01117975, передаваемых ежемесячно сетевой организацией.

С учетом того, что ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства неисправности прибора учета, доводы о неправомерности использования показаний данного прибора учета являются необоснованными.

В письменных пояснениях истец указал, что расчеты по спорным периодам выполнены по формуле, утвержденной пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012г. № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Данный пункт Правил являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с Правилами до июня 2021г. к оплате ТСЖ «Наш дом 24» предъявлялся положительный объем (количество) коммунального ресурса на ОДН в многоквартирном доме, а возврат отрицательного объема коммунального ресурса на ОДН ответчику выполнялся в виде корректировки начислений за предыдущий период.

Во избежание накопления дебиторской задолженности, все минусовые начисления возвращались ТСЖ «Наш дом 24» в полном объеме. С июня 2021г. в программном комплексе ООО «Иркутскэнергосбыт» разработана и введена техническая возможность учета отрицательных значений объема коммунального ресурса ОДН в последующих периодах.

С учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 июня 2019г. № 303-ЭС18-24912 отрицательная разница ОДН между общим объемом коммунального ресурса, потребленного всем МКД, и суммой объемов коммунального ресурса, потребленных «индивидуально по прибору учета» (квартирами и нежилыми помещениями МКД), истцом учитывалась при оплате будущих периодов, когда возникали «положительные ОДН», что приводило к уменьшению на размер прежнего «отрицательного».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета); Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (далее -VОДПУ), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (далее -VПОТР). (подпункт «а» пункта 21.1 Правил №124).

Из письменных пояснений истца и материалов дела следует, что гарантирующий поставщик рассчитывал объем поставленной электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, передаваемых ежемесячно сетевой организацией, за вычетом объема индивидуального потребления э/э жителями дома, а также потребления установленного в доме коммуникационного оборудования интернет-провайдеров.

Так, в подтверждение начислений в материалы дела истцом представлены расчеты ОДН за сентябрь 2020 года и март 2021 года, из которых усматривается:

- за период сентябрь 2020 показания идентичны показаниям, отраженным в реестре СЭС за сентябрь 2020 (предыдущие и текущие показания, расход по ОДПУ), расчет произведен по формуле: 12285-12113=172*80=13760-828-13,54-18,00=12900*1,17=15 093 руб. (оплачено 1 630 руб. 53 коп.). Итого к оплате 13 462 руб. 47 коп.

- за период март 2021 показания идентичны показаниям, отраженным в реестре СЭС за март 2021 (предыдущие и текущие показания, расход по ОДПУ), расчет произведен по формуле: 13370-13204 = 166*80 = 13280-10207-13,99-18,60 = 3040*1,17 = 3556,80 (перерасчет в апреле 2021:3040-732=2308*1,17). Итого к оплате 2 700 руб. 36 коп.

Поскольку возврат отрицательного объема коммунального ресурса на ОДН ответчику выполнялся в виде корректировки начислений за предыдущий период, корректировка прошла в марте 2021 года по счету-фактуре № 010195-99970 от 30.04.2021 к счету-фактуре № 007561-99970 от 31.03.21 на 732 кВт или 856 руб., что подтверждается расчетом и отражено в Акте взаимных сверок по состоянию на 30.11.2024.

В обоснование представленного расчета истцом в материалы дела представлены: расшифровки начислений по электроэнергии, журналы учета переданных потребителем показаний ИПУ, реестры показаний расчётных общедомовых приборов учета электрической энергии, ведомости энергопотребления, расчеты объема электроэнергии в целях содержания общего имущества за спорные периоды.

Расчет долга судом проверен, признан составленным верно.

Ответчик доказательств, опровергающих примененные истцом величины по расчету долга, не представил.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в материалах дела не имеется.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что при расчете требований не были учтены оплаты, произведенные ТСЖ.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 30.11.2024, который получен представителем ФИО4, о чем свидетельствует личная подпись на акте, и из которого усматривается перечень всех платежных документов поступивших в уплату за коммунальную услугу, даты и суммы произведенных выплат, которые были учтены при выставлении сумм за потребленную электроэнергию ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 162 руб. 83 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 14 134 руб. 86 коп. за период с 04.01.2021 по 21.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 14 134 руб. 86 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени на сумму долга в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 134 руб. 86 коп., неустойки, начисленную на сумму долга 16 162 руб. 83 коп. за период с 22.04.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАШ ДОМ 24" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16 162 руб. 83 коп. – основного долга, 14 134 руб. 86 коп. – неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.04.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также 2 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Кольцова