ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года
Дело №А56-2695/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.03.2025
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24275/2025) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-2695/2025 (судья Халимбекова А.М.), принятое
по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
к акционерному обществу "Институт "Стройпроект"
о взыскании,
установил:
Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Институт "Стройпроект" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 430 569,26 руб. пени за период с 16.12.2018 по 24.03.2022 по государственному контракту от 25.12.2017 № П11/2017 и 595 281,86 руб. пени за период с 01.10.2019 по 23.03.2022 по государственному контракту от 05.10.2018 № ПМ-22/2018.
Решением суда от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Институт "Стройпроект" в пользу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга взыскано 45 386,13 руб. неустойки. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что разработанная Подрядчиком документация была согласована письмом КГА только 24.03.2022, то есть после истечения срока, установленного контрактом 1, проект планировки проектом межевания территории для размещения Объекта 1 утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2022 №1207. Отмечает, что согласно п.6.9 Контракта подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не препятствует предъявлению к подрядчику требований, связанных с недостатками к уже принятым работам, обнаруженным после подписания указанных документов. Следовательно, даже после подписания Комитетом Акта сдачи-приемки выполненных работ №3, разработанная подрядчиком документация нуждалась в доработке и согласовании с профильными учреждениями. Поскольку заключение КГА о согласовании документации по Объекту 1 было выдано 24.03.2022, обязательства по 3 этапу Объекта 1 выполнены с нарушением установленного Контрактом 1 срока, следовательно, Общество подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 14.01.2022 по 24.03.2022.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.12.2017 № П-11/2017 (далее - Контракт №1) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории (далее - ДПТ) для размещения линейного объекта: "Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе ул. Фаянсовая – ул. Зольная. Этап 3. Участок от Союзного пр. до административной границы Санкт-Петербурга" для нужд Санкт-Петербурга (Объект 1).
Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту №1) стороны согласовали этапы, содержание работ и сроки выполнения по этапам.
Согласно вышеуказанному Календарному плану, срок исполнения 3 этапа: "согласование и утверждение документации по планировке территории" - не позднее 15.12.2018.
Общество гарантировало выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта 1 (п.4.5 Контракта 1).
Сроки выполнения отдельных этапов работ зафиксированы сторонами в календарном плане выполнения работ, являющимся приложением № 4 к контракту (п.2.3 Контракта №1).
Так, календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к контракту № П-11/2017) предусмотрено 3 этапа, в том числе 3 этап, предусматривающий согласование и утверждение документации по планировке территории в срок не позднее 15.12.2018.
Общая стоимость работ по контракту № П-11/2017 составляет 37 426 000 руб. (п.3.1 Контракта 1), стоимость отдельных этапов работ отражена в расчете цены контракта (приложение № 2 к Контракту №1).
Стоимость работ 3 этапа Контракта №1 определена в размере 14 347 994 руб. 89 коп.
Согласно п.4.3 Контракта №1 результатом по контракту является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения Объекта 1, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями контракта.
В соответствии с п.3.11 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 438 (в редакции от 22.03.2018), основанием направления подготовленной документации по планировке территории на публичные слушания в порядке, установленном законом Санкт-Петербург, является заключения КГА о соответствии подготовленной документации по планировке территории требованиям, установленным в ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста искового заявления, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) № 221-2-43820/18 по Объекту 1 получено 26.12.2018 и впоследствии подтверждено письмом КГА от 24.03.2022 № 01-47-2-9126/22, следовательно, по мнению истца, окончательное согласование КГА документации, разработанной по контракту, получено 24.03.2022, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.
Проект планировки с проектом межевания территории для размещения Объекта 1 утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2022 № 1207, т.е. также после истечения срока, установленного контрактом.
Также между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт от 05.10.2018 № ПМ-22/2018 (далее - Контракт №2) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: "Строительство Кольцевой линии от станции "Лесная-2" до станции "Большой проспект-2" (Объект 2).
Срок выполнения работ Стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту №2), являющимся неотъемлемой частью Контракта 2 (п.2.3).
В соответствии с Календарным планом выполнения работ, срок исполнения 3 этапа: согласование документации по планировке территории в КГА – не позднее 30.09.2019.
Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта 2.
При этом конечный срок исполнения 2 этапа установлен - не позднее 10.12.2018.
Следовательно, как указывает истец, даже при поэтапном (последовательном) выполнении работ по Контракту №2, работы по 3 этапу должны быть выполнены Обществом с 11.12.2018 по 30.09.2019.
Общая стоимость работ по Контракту №2 составляет 39 585 000 руб. (п.3.1 Контракта 2), стоимость отдельных этапов работ отражена в расчете цены контракта (приложение № 2 к Контракту 2).
Стоимость работ 3 этапа Контракта 2 определена в размере 986 655,02 руб.
Согласно п.4.2 Контракта №2 результатом по контракту является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения Объекта 2, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями контракта, получившая согласование в КГА, а также в государственных органах и учреждениях, указанных в задании КГА на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта.
Истец указывает, что заключение КГА по Контракту №2 так и не было получено. Нарушение срока выполнения работ по 3 этапам Контрактов №1 и №2 послужило Комитету основанием для направления Обществу претензий от 30.03.2022 № 01-15-1655/22-0-0 об уплате пеней по контракту № ПМ-22/2018, от 21.02.2023 № 01-18-561/23-0-0 об уплате пеней по контракту № П-11/2017.
Ответчик в письме от 18.04.2022 № 2022/01-6861 выразил не согласие с претензией от 30.03.2022 № 01-15-1655/22-0-0, сославшись на независящие от подрядчика обстоятельства.
Письмом от 14.03.2023 № 2023/01-2792 ответчик направил возражения по претензии от 21.02.2023 № 01-18-561/23-0-0, сославшись на приемку работ 25.12.2018, оплату работ 28.12.2018 и пропуск срока исковой давности.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).
В силу п.2 ст.703 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п.7.2 Контрактов №1 и №2 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Как следует из материалов дела, документация по Контракту №1 была разработана ответчиком и передана истцу, актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 истец 25.12.2018 подтвердил, что принял результат работ по 3 этапу Контракта №1 и замечаний к нему не имеет.
Из условий Контракта №1 следует, что в рамках 3 этапа выполняются работы по согласованию документации. Соответствующим согласованием является заключение КГА; материалами дела подтверждается, что окончательное согласование КГА документации, разработанной ответчиком по Контракту №1, получено 25.12.2018.
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного требования в суд.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направлением ответчику претензии от 21.02.2023 № 01-18-561/23-0-0 течение срока исковой давности было приостановлено на 28 календарных дней (ответчик представил ответ на претензию истца 21.02.2023).
Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был пропущен истцом на дату обращения с настоящим иском в суд (14.01.2025).
При установлении того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На основании изложенного требования истца в части взыскания 11 430 569,26 руб. неустойки по Контракту №1 верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании 595 281,86 руб. пени за период с 01.10.2019 по 23.03.2022 по Контракту №2.
Поскольку исковое заявление подано в суд 14.01.2025, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки только за период, начиная с 14.01.2022 и по 23.03.2022.
По требованиям о взыскании неустойки за период до 14.01.2022 истцом пропущен срок исковой давности.
Размер неустойки за период с 14.01.2022 по 23.03.2022 составляет 45 386,13 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения верно.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключение КГА в отношении документации получено 24.03.2022 (письмо №01-47-2-9126/2). Соответственно с данного момента начинается течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ 3 этапа.
Однако, как последовательно указывал ответчик и как прямо и недвусмысленно следует из текстов документов КГА, заключение КГА в отношении ДПТ получено 26.12.2018 (№221-2-43820/18). Этот документ поименован как "заключение", в нем содержится подтверждение соответствия ДПТ заданию на подготовку ДПТ, а также представлен результат проверки: "соответствует части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ", перечислены полученные согласования государственных органов. Письмо КГА №01-47-2-9126/2 от 24.03.2022 поименовано как "заключение", в тексте указано: "КГА подтверждает ранее выданные заключения".
Таким образом, разработанная ответчиком документация получила согласования ИОГВ и положительное заключение КГА в декабре 2018 года.
В дальнейшей процедуре утверждения ДПТ в Правительстве Санкт-Петербурга ответчик участвовать не мог, потому что такая обязанность не предусмотрена условиями Контракта, а также поскольку исходя из Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 438), он не мог быть участником соответствующей процедуры.
ДПТ была разработана ответчиком и передана истцу, актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 истец подтвердил, что принял результат работ по 3 этапу Контракта и замечаний к нему не имеет.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик корректировал документацию после ее передачи истцу в декабре 2018 года.
Таким образом, работы по 3 этапу Контракту выполнены в декабре 2018 года, когда результат работ был принят ответчиком с учетом того, что было получено положительное заключение КГА.
Наличие вышеперечисленных обстоятельств было установлено судом первой инстанции и нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Следовательно, является ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с 24.03.2022, т.к. заключение КГА, подтверждающее согласование ДПТ было получено 26.12.2018, а в дальнейшем (24.03.2022) КГА только подтвердил ранее выданное заключение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-2695/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина