ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.01.2025 года Дело № А36-7992/2024

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2024 по делу № А36-7992/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Самарская обл., г. Кинель)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.09.2024 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

05.11.2024 изготовлена резолютивная часть решения, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

08.11.2024 от арбитражного управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

15.11.2024 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

21.11.2024, не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что вменяемые арбитражному управляющему действия подпадают под критерий малозначительности.

06.12.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, судом предложено Управлению в срок до 28.12.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес арбитражного управляющего.

23.12.2024 посредством почтовой связи от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес арбитражного управляющего, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв и доказательства его направления в адрес арбитражного управляющего были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 (рез. часть от 17.07.2023) по делу № А36-2962/2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением/определением от 20.02.2024 (рез. часть от 15.01.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от 16.08.2024 (рез. часть от 31.07.2024) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

По результатам изучения данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ», ознакомления с делом № А36-2962/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Управлением в отношении ФИО1 01.08.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 36 – 39), у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 40).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения ФИО1 как финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела № А36-2962/2023 следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), ФИО1 обязанность по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО2 не исполнена;

2. в нарушение пункта 7 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в Управление уведомление о проведении 23.10.2023 собрания кредиторов должника в установленный срок не направила;

3. в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования вместо почтового адреса указан почтовый абонентский ящик;

4. в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в опубликованном 20.09.2023 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщении № 12493479 о проведении собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;

5. в нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов ФИО2 не исполнена финансовым управляющим ФИО1 в установленный срок;

6. в нарушение пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию в ЕФРСБ отчета по результатам реструктуризации долгов ФИО2 не исполнена финансовым управляющим ФИО1 в установленный срок;

7. в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма), при составлении реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 28.10.2023, 24.07.2024 ФИО1 не соблюден порядок его ведения.

Уведомлением № 01/12-5009 от 02.08.2024 ФИО1 приглашалась на 02.09.2024 в Управление для составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 41).

02.09.2024 по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (отправление с почтовым идентификатором № 80082999730737 получено ФИО1 16.08.2024 – л.д. 42 – 44) был составлен протокол об административном правонарушении № 00534824 (л.д. 10 – 14).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из абз. 3 п. 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Финансовым управляющим ФИО1 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, по результатам которой 27.10.2023 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д. 47 – 48).

В этой связи, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО2 в ЕФРСБ подлежали опубликованию не позднее 01.11.2023.

Однако согласно карточке должника ФИО2, размещенной на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/bankruptmessages/0a67654d-2b93-4dc1-a94b-ef21947c99f7), сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника опубликованы только 25.07.2024 (сообщение № 14949400), что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка.

Вопреки доводам арбитражного управляющего размещение сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ 25.07.2024 не указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку срок такой публикации не соблюден.

Дата совершения правонарушения: 02.11.2023.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве (применяется в данном случае по аналогии) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, на службу возложены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Поскольку Управление Росреестра по Липецкой области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то именно оно имеет право принимать участие в собраниях кредиторов должника (без права голоса) в пределах данного субъекта РФ.

Поэтому согласно пункту 4 Общих правил № 56, статьям 12, 72, 213.8 Закона о банкротстве, пункту 1 Положения о Росреестре на арбитражного управляющего возложена обязанность по извещению управления Росреестра о проведении собрания кредиторов как органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям № 12493479 от 20.09.2023 (л.д. 49), № 12766984 от 23.10.2023 (л.д. 50), протоколу № 1 заочного собрания кредиторов ФИО2 от 23.10.2023 (л.д. 51) первое собрание кредиторов должника было назначено на 23.10.2023 и проведено финансовым управляющим ФИО1 в заочной форме.

Однако в нарушение пункта 7 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в Управление уведомление о проведении 23.10.2023 собрания кредиторов должника не направляла, при надлежащем сроке направления – не позднее 23.09.2023.

Само по себе отсутствие у органа по контролю (надзору) права голоса не лишает его законодательно установленного права на участие в собрании кредиторов должника. Непринятие арбитражным управляющим мер по извещению Управления о времени и месте проведения собрания кредиторов фактически лишило орган по контролю (надзору) возможности выполнения полномочия, возложенного на него законом, воспрепятствовало реализации одной из мер государственного контроля в указанной сфере.

ФИО1 ссылается на уведомление о проведении собрания кредиторов всего субъектного состава, в том числе Управления, вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено.

Дата совершения правонарушения: 25.09.2023.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу № А84-2373/17, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2014 по делу № А04-1454/2013.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 12493479 от 20.09.2023 в качестве почтового адреса для направления заполненных бюллетеней финансовым управляющим указано: «443110, а/я 4016».

В связи с чем, финансовым управляющим ФИО1 в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования вместо почтового адреса указан почтовый абонентский ящик, что является нарушением абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции арбитражного управляющего указание почтового абонентского ящика в сообщении о проведении собрания кредиторов в качестве вынужденной (временной) меры в период массового сокращения сотрудников в отделениях АО «Почта России» в сентябре 2023 года не может преодолевать запрет, прямо установленный Законом о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 20.09.2023.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru/.

Правоприменительный подход по данному эпизоду подтвержден в определениях Верховного суда Российской Федерации: № 310-ЭС23-28598 от 09.02.2024, № 308-ЭС23-10090 от 04.07.2023, № 304-ЭС23-3431 от 12.04.2023, № 306-АД18-7960 от 25.06.2018.

20.09.2023 ФИО1 разместила в ЕФРСБ сообщение № 12493479 о проведении собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования, однако, в указанном сообщении в нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Довод ФИО1 относительно отсутствия технической возможности формировать достоверную прямую ссылку в публикации в ЕФРСБ в связи с необходимостью входа в закрытую часть (вход в личный кабинет финансового управляющего) не может быть признан состоятельным, общедоступная прямая ссылка расположена в сети «Интернет» по адресу: https://fedresurs.ru/bankruptmessages/c66f1eb5-5fc3-4fcf-913b-440fcfb7d649.

Дата совершения правонарушения: 20.09.2023

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина (абз. 13 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом разъяснений Постановления № 35 обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и ее размещения на официальном сайте сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Как указывалось ранее, решением/определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 (рез. часть от 15.01.2024) по делу № А36-2962/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

После признания должника банкротом и введения реализации имущества гражданина завершается процедура реструктуризации долгов, следовательно, возникает обязанность по размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Резолютивные части указанных судебных актов опубликованы в Картотеке арбитражных дел 21.02.2024 (л.д. 54).

В связи с чем, в соответствии с абз. 3 п. 3.1 Порядка обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов ФИО2 должна быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее 27.02.2024.

Однако согласно карточке должника на сайте ЕФРСБ соответствующая информация о завершении реструктуризации долгов должника на дату составления протокола не опубликована (https://fedresurs.ru/persons/e61a4073-73ce-4935-b401-b51c52ce0143/publications), что является нарушением абз. 13 п. 2 ст. 213.7, п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное сообщение так и не было опубликовано, тогда как сообщение № 1126703 от 23.08.2024 содержит в себе информацию о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 и ее дату – 20.02.2024 (https://fedresurs.ru/bankruptreports/b6a65789-a205-4180-bb95-28435a6b58fe).

Дата совершения правонарушения: 28.02.2024.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 09.09.2024 по делу № А36-7449/2023, от 30.11.2023 по делу № А36-3823/2023, от 14.11.2023 по делу № А36-11295/2022, Уральского округа от 07.11.2022 по делу № А60-8032/2022.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Резолютивная часть решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также резолютивная часть определения об утверждении ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 размещены в Картотеке арбитражных дел 21.02.2024 (л.д. 54).

Значит, в соответствии с п. 42 Постановления № 35 ФИО1 должна была разместить в ЕФСРБ финальный отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО2 не позднее 04.03.2024, однако, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве такая обязанность выполнена не была. Сообщение № 1126703 «Финальный отчет. Реструктуризация долгов гражданина» размещено в ЕФРСБ только 23.08.2024 (л.д. 69 – 70), то есть уже в период административного расследования.

Дата совершения правонарушения: 06.03.2024.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по седьмому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Общих правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с Типовой формой наименование кредитора – юридического лица указывается полностью, также подлежат отражению банковские реквизиты (при наличии).

По результатам ознакомления с материалами дела № A36-2962/2023 и изучения реестров требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 28.10.2023, 24.07.2024 (л.д. 55 – 66) финансовым управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения правил ведения реестра требований кредиторов:

· в графе 4 таблицы 11 наименование кредитора - юридического лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» указано сокращенно;

· в графе 9 таблицы 11 не указаны банковские реквизиты кредитора – юридического лица.

Между тем, заявление ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов исх. № 6896106/1 от 09.08.2023 содержит сведения о банковских реквизитах кредитора (л.д. 67 – 68).

Ввиду чего, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил № 345, Типовой формы при составлении реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 28.10.2023, 24.07.2024 ФИО1 не соблюден порядок его ведения.

Довод ФИО1 о том, что Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343, допускает использование сокращенного наименования юридического лица, подлежит отклонению, поскольку данный стандарт применяется при подготовке отчетов финансового управляющего, а не при составлении реестров требований кредиторов.

Даты совершения правонарушения: 28.10.2023, 24.07.2024.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее финансовым управляющим в рамках дела № А36-2962/2023, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о возможности освобождения ее от ответственности с учетом признания всех вышеперечисленных нарушений малозначительными, не могут быть признаны состоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, эпизоды совершенных арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правонарушений и их количества, действия ФИО1 в своей совокупности не могут рассматриваться как малозначительные.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2024 по делу № А36-7992/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Пороник