АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4626/25
Екатеринбург
11 декабря 2025 г. Дело № А60-65656/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Журавлевой У.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Огнезащита» (далее – общество «НПО «Огнезащита», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-65656/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «НПО «Огнезащита» - ФИО1 (онлайн, доверенность от 25.12.2024);
акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – общество «ИСЦ УГМК», истец) - ФИО2 (доверенность от 28.10.2025 № 35/ИСЦ/2025), ФИО3 (доверенность от 19.11.2025 № 36/ИСЦ/2025).
Общество «ИСЦ УГМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПО «Огнезащита» о взыскании 7 820 000 руб. неустойки за период с 21.03.2023 по 28.04.2023, 11 500 000 руб. штрафа за срыв срока начала работ по договору подряда от 03.03.3023 № 23/23, 418 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 16.04.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «НПО «Огнезащита» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что сторонами стоимост и сроки выполнения работ не согласовывались, существенные условия договора не определены, договор подобных условий не содержит, при проведении закупки истец подобных условий не указывал, в составе тендерной документации они не определяются, что, по его мнению, исключает возможность выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Ответчик считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о незаключенности договора; о бездействии заказчика в части передачи ответчику технического задания и необходимых исходных данных для выполнения проектных работ. По мнению заявителя, у истца отсутствовал интерес к исполнению ответчиком обязательств по договору, выполнение строительно-монтажных работ по объекту обеспечивалось силами иной подрядной организации в иных технических решениях с использованием стальных трубопроводов), в связи с чем, обязательство, для обеспечения которого договором были определены заявленные к взысканию пени и штраф на момент разрешения спора, отсутствовало, что свидетельствует о недобросовестности истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСЦ УГМК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ИСЦ УГМК» (генеральный подрядчик) и обществом «НПО «Огнезащита» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2023 № 23/23, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в предусмотренный договором срок выполнить работы по корректировке рабочей документации, в том числе составлению сметной документации, комплексу строительно-монтажных, наладочных и пусконаладочных работ по устройству инженерных систем автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, проведению индивидуальных испытаний указанных систем, доставке на объект материалов и оборудования, также принятию участия в комплексном опробовании, проводимом генеральным подрядчиком, смонтированной согласно рабочей документации инженерной системы, с устранением замечаний в части выполнения строительно- монтажных, наладочных и пусконаладочных работ, а также с устранением замечаний в период проведения комплексного опробования систем и оборудования в целях строительства объекта: «Многофункциональная ледовая арена на 15 000 зрителей в городе Екатеринбурге», а генеральный подрядчик
обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (п.1.1).
Договор заключен сторонами по результатам предшествующего рассмотрения генеральным подрядчиком поступивших от различных подрядных организаций коммерческих предложений о заключении договора и выполнении запрошенных работ, откликнувшихся на предложение генерального подрядчика, размещенное в сети интернет на электронной торговой площадке, на сайте https://etp.metal-it.m/trades/109934533/info?page.
В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что работы по договору выполняются подрядчиком собственными силами либо с привлечением третьих лиц с использованием собственных материалов, конструкций и/или оборудования, в том числе контролируемых ресурсов по фиксированной цене (далее - контролируемые ресурсы), указанных в перечне контролируемых ресурсов по фиксированной цене (приложение № 4 к договору).
Согласно п. 1.5 договора работы по договору выполняются в объеме и в соответствии с условиями договора и его приложений, являющимися его неотъемлемой частью, в т. ч. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), протоколом технической части тендера (приложение № 7 к договору) в соответствии с иными приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами (ГОСТ, СНиП, СП, ТУ, инструкциями по монтажу) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Свердловской области, носящими в том числе рекомендательный характер, с соблюдением технологии данного вида работ, включая возможные работы и затраты, определенно не упомянутые в документации и сметах, но необходимые для достижения результата работ, нормальной его эксплуатации по назначению.
В силу пункта 2.1 стоимость договора и условия ценообразования определены в приложении № 2 к договору, зафиксированы на весь срок действия договора и изменению не подлежат.
Стоимость работ по договору включает в себя стоимость работ по корректировке рабочей и сметной документации, в том числе стоимость исключительных прав на откорректированную рабочую и сметную документацию, строительно-монтажных, наладочных, пусконаладочных работ, индивидуальных испытаний, участие в комплексном опробовании, паспортизации инженерных систем, вознаграждение подрядчика, стоимость материалов и оборудования, стоимость контролируемых ресурсов по твердой цене согласно приложения № 4 к договору, стоимость всех возможных затрат (издержек) подрядчика, понесенные им в связи с выполнением договора, в том числе затрат связанных, при необходимости, внесения корректировок в выданную рабочую документацию и исключительных прав на откорректированную рабочую документацию (п. 2.2).
В соответствии с п. 2.3 договора во избежание сомнений, стороны признали, что любое изменение цен и расценок на материалы, предоставляемые подрядчиком, стоимости оказываемых подрядчику третьими лицами услуг,
расценок на трудовые ресурсы, любые колебания курсов валют, а также увеличение сроков выполнения работ, не влекут за собой изменения стоимости договора. Стороны признают данное условие существенным условием договора.
Согласно п. 4.2.61.1 договора стороны согласовали, что затраты, связанные с внесением изменений в рабочую документацию и разработку сметной документации (а при необходимости и в документацию стадии «Проект») подрядчик несет самостоятельно и в счет цены договора (без дополнительной оплаты).
В пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.03.2023, окончание выполнения работ – 18.07.2023.
На основании раздела 4 договора подрядчик обязан: - предоставить генеральному подрядчику приказы о назначении лиц, ответственных за производство проектных работ и строительно-монтажных работ, охрану труда и промышленной безопасности, электро- и пожарную безопасность, в срок не позднее 2 рабочих дней с даты подписания договора (п. 4.2.1); - выполнить работы по корректировке рабочей документации с внесением изменений, составлением измененных спецификаций (п. 4.2.2); - в соответствии с условиями ценообразования, определенными приложением № 2 к договору, в счет цены договора разработать и согласовать с генеральным подрядчиком и заказчиком сметную документацию (п.4.2.4); - согласовать с генеральным подрядчиком проектные и иные решения, применяемые в рабочей документации, оказывающие существенное влияние на общую стоимость строительства объекта, а также на сроки строительства объекта (п.4.2.7); - в процессе исполнения договора уведомлять генерального подрядчика о любых фактах, обстоятельствах и событиях, которые могут неблагоприятным образом отразиться на исполнении договора и/или возможности практической реализации объекта по рабочей документации. Подрядчик обязан в этом случае приостановить выполнение всех работ до момента получения соответствующих указаний от генерального подрядчика (п.4.2.10); - согласовывать с генеральным подрядчиком применяемое оборудование, конструкции и материалы на объекте. Для согласования применяемых материалов и конструкций на объекте подрядчик предоставляет при корректировке рабочей документации техническую информацию о применяемом оборудовании, конструкциях и материалах, замена которых может повлечь за собой изменения проектной документации (п. 4.2.11); - разработать до начала выполнения работ и предоставить на согласование генеральному подрядчику проект производства работ (ПНР), где определяются отвечающие требованиям промышленной безопасности порядок и способы производства работ, предусмотренных договором, комплект технологических карт на каждый вид работ (ТК). До согласования и утверждения ППР и технологических карт проведение работ запрещено (п. 4.2.15); - принять по акту приема-передачи место производства работ (п. 4.2.16).
В пункте 4.2.18.1 договора подрядчик подтвердил, что вся документация и иные исходные данные, необходимые для производства работ, переданы ему при подписании договора, являются достаточными для выполнения работ по договору в полном объеме, замечания по количеству и качеству отсутствуют.
Согласно п. 10.6 договора подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Ввиду того, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ спустя 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи места производства, на строительной площадке отсутствовал, генеральным подрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 14.04.2023 № 0563-исц с требованием приступить к выполнению работ по договору, а также с указанием на то, что просрочка срока начала выполнения работ является существенной и грозит срыву сроков строительства в целом объекта.
В ответ на претензию подрядчик направил письмо от 18.04.2023 № 18-04/23, в котором уведомил генерального подрядчика о расторжении договора, в связи с существенными изменившимися обстоятельствами, которые не позволяют подрядчику не по своей вине выполнить работы по проектированию, поставке и монтажу в срок; просил подписать соглашение о расторжении договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Генеральный подрядчик в письме от 28.04.2023 № 0680-исц, ссылаясь на неправомерные действия подрядчика, заявил об отказе от договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.1 договора, потребовал произвести оплату неустойки за просрочку сроков выполнения работ в соответствии с п. 4.3.1 договора и штрафа в соответствии с п. 10.1 договора.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «ИСЦ УГМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против иска, ответчик указал на незаключенность договора, в виду несогласованности технических (проектных) решений, непосредственно определяющих технологию производства работ и применения соответствующего оборудования и материалов, а также сроков производства проектных работ.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.
Оценив условия договора от 03.03.2023 № 23/23, подписанного уполномоченными лицами как единый документ и скрепленного печатями, суды верно установили, что договор является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного рода договоров, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ.
Как указано судами, сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора; график выполнения работ (приложение № 5 к договору) включал в себя виды работ по составу и в объемах, обеспечивающих технологическую последовательность их выполнения; в качестве приложения № 1 к договору стороны утвердили техническое задание, в котором также
согласовали срок проведения работ (120 календарных дней), а также основные и сопутствующие виды и объемы работ, требуемые для достижения результата работ; ответчик после подписания договора подписал акт-допуск от 17.03.2023 № 7/23 на выполнение комплекса работ, 03.04.2023 направил сведения о специалистах, полномочных выполнять работы, 04.04.2023 подписал акт приема-передачи места производства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При исследовании фактических обстоятельств дела, суды установили, что ответчик был полностью извещен о технической стороне и сроках выполнения работ.
Как верно указано судами, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, до подписания договора, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог при несогласии
с какими-либо условиями договора, в период направления коммерческих предложений направить протокол разногласий, однако не заявлял возражений на протяжении всего периода проведения тендера. Договор подписан без разногласий.
Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, учитывая социальную значимость объекта строительства, генеральный подрядчик правомерно отказался от исполнения договора подряда от 03.03.2023 № 23/23 в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в письме от 14.04.2023 № 0563-исц.
Согласно п. 4.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе нарушение подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ по договору), подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п.1.1. приложения № 2 к договору за каждый день просрочки с 1 по 10 календарный день просрочки; 0,2% от стоимости договора, указанной в п.1.1. приложения № 2 к договору за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до исполнения обязательств надлежащим образом.
В соответствии с п. 10.1 в случае одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора в случае однократного срыва сроков начала или окончания работ по договору более чем на 5 календарных дней, подрядчик обязан возместить убытки генеральному подрядчику; сверх причиненных убытков подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, установленной в п. 1.1. приложения № 2 стоимости по договору.
Поскольку договор подряда от 03.03.2023 № 23/23 расторгнут при наличии законных оснований, условий договора, ввиду срыва сроков начала работ по договору более чем на 5 календарных дней, неустойка и штраф начислены обосновано.
Расчет проверен судами, признан верным.
Доводы ответчика о несогласованности технических (проектных) решений, непосредственно определяющих технологию производства работ и применения соответствующего оборудования и материалов, а также сроков производства проектных работ, являлись предметом рассмотрения судов, и обоснованно отклонены.
Стороны, подписывая договор в п. 4.2.18.1 подтвердили, что вся документация и иные исходные данные, необходимые для производства всего комплекса работ, были переданы ответчику при подписании договора, являются достаточными для выполнения работ по договору в полном объеме, замечания по количеству и качеству отсутствуют.
Техническое задание (приложение № 1 к договору), а также приложение к протоколу технической части тендера от 26.12.2022 (приложение № 7 к договору) подписанное ответчиком содержали требования, в том числе к проектным работам, заключающимся по сути в оформлении предложенной ответчиком замены стальных трубопроводов на пожаростойкий композит
«Поток FireProff» (пункты 17, 18, 19 приложения к протоколу технической части тендера).
При этом согласно п. 18 приложения к протоколу технической части тендера «Основные требования к формированию стоимости» ответчик подтвердил выполнение работ по доработке рабочей документации, корректировке рабочей документации с внесением изменений по представленному дополнительному предложению, с составлением измененных спецификаций, согласованию документации, составлению локальных сметных расчетов.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, дополнительного согласования выполнения проектных работ не требовалось.
Правом на приостановление работ предусмотренным ч. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик не воспользовался.
Вопреки доводам заявителя передача строительной площадки в нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.16 лишь 04.04.2023, не изменяет заключенную сторонами сделку, в частности срока начала работ, и не прекращает ответственность ответчика за допущенные нарушения.
Доказательств того, что генеральный подрядчик препятствовал передаче строительной площадки, как и доказательств того, что подрядчик осуществлял выход на строительную площадку ранее 04.04.2023, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного вывод судов о нарушении ответчиком принятых обязательств по выполнению в установленные договором сроки работ является верным.
При таких обстоятельствах, иск в заявленном размере удовлетворен правомерно.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о заключенности договора, о нарушении подрядчиком обязательств по договору, основаны на неверном толковании норм права, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-65656/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Огнезащита» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи У.В. Журавлева
Ю.В. Скромова