СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1591/2025(1)-АК
г. Пермь
22 апреля 2025 года Дело № А60-44507/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года
по делу № А60-44507/2024
по первоначальному иску ООО «Промышленное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 7 586 447,73 руб.– долг, пени,
по встречному иску АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод»
к ООО «Промышленное оборудование» о взыскании 241 274,01 руб.– пени,
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 14 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» поступило исковое заявление к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании денежных средств. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» сумму долга в размере 16 690,52 руб. по УПД № 1 от 24.01.2023,сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 216 905,27 руб. за период с 02.04.2024 по 18.10.2024 по договору 326м/428 от 07.07.2023, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 233 828,32 руб. за период с 24.01.2024 по 17.09.2024 по договору поставки № 231053300396/366м/428 от 31.07.2023, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 172 913,45 руб. за период с 03.05.2024 по 31.10.2024 по договору поставки № 231053300427/389м/428 от 17.08.2023 и
УПД № 2 от 18.04.2024 на сумму 2 005 270,15 руб., сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 53 712,49 руб. за период с 21.05.2024 по 22.11.2024 по договору поставки № 231053300427/389м/428 от 17.08.2023 и УПД № 3 от 27.04.2024 на сумму 590 353,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
От АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 24 октября 2024 года поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойку за нарушение обязательств по поставке продукции по договору № 231053300396/366м/428 от 31.07.2023 за период с 28.11.2023 по 12.01.2024 в размере 100 632,25 руб., неустойку за нарушение обязательств по поставке продукции по договору № 231053300427/389м/428 от 31.07.2023 за период с 28.02.2023 по 02.05.2024 в размере 140 641,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года первоначальный иск удовлетворен: с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» взыскан долг в размере 16 690,52 руб., проценты в размере 677 359,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 932 руб.; встречный иск удовлетворен: с ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взыскана неустойка в размере 241 274,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 064 руб.; произведен зачет требований, в результате которого с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО
«ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» взыскан долг в размере 16 690,52 руб., проценты в размере 436 085,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 868 руб.
Не согласившись с принятым решением ответчик по первоначальному иску- АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратился с апелляционной жалобой, указывая на несоразмерность взысканных судом по первоначальному иску процентов, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.
Несоразмерность начисленных процентов, по мнению ответчика, обусловлена тем, что истец фактически не понес каких-либо убытков и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции.
Считает, что в экстраординарной ситуации роста ключевой ставки Центрального банка РФ имел право требовать уменьшения процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Также сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части размера взысканной суммы процентов по первоначальному иску), в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (продавец) и АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) были заключены:
- договор поставки № 326м/428 от 07.07.2023 по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 (приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию;
- договор поставки № 231053300396/366м/428 от 31.07.2023 по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию;
- договор поставки № 231053300427/389м/428 от 17.08.2023 по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар),
указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
В связи с просрочкой оплаты, что не оспаривается АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, поскольку размер штрафных санкций не согласован сторонами в указанных договорах, ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размерах: 216 905,27 руб. за период с 02.04.2024 по 18.10.2024 по договору 326м/428 от 07.07.2023; 233 828,32 руб. за период с 24.01.2024 по 17.09.2024 по договору поставки № 231053300396/366м/428 от 31.07.2023; 172 913,45 руб. за период с 03.05.2024 по 31.10.2024 по договору поставки № 231053300427/389м/428 от 17.08.2023 и УПД № 2 от 18.04.2024 на сумму 2 005 270,15 руб.; 53 712,49 руб. за период с 21.05.2024 по 22.11.2024 по договору поставки № 231053300427/389м/428 от 17.08.2023 и УПД № 3 от 27.04.2024 на сумму 590 353,62 руб.
Факт поставки, произведенные оплаты в нарушение сроков, установленных договорами, ответчиком по существу не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на несоразмерность суммы процентов, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, отклоняя указанные доводы ответчика и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы процентов в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены
минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.
Отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, расходов или иных неблагоприятных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от санкций, прямо предусмотренных законодательством, в случае ненадлежащего его исполнения.
Сложившаяся ситуация экстраординарного роста ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, основанием для снижения заявленных к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ также являться не может.
Доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ со ссылкой на исключительные обстоятельства с приведением обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-44507/2024 оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи И.П. Данилова
Т.С. Нилогова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна