СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9452/2025-АК
г. Пермь
22 декабря 2025 года Дело № А60-45262/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.07.2025, диплом;
в зал судебного заседания явился представитель:
от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2025, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федеральной антимонопольной службы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2025 года
по делу № А60-45262/2025
по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК «Аурум Инвестмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы по делу № 04/04/19.5-411/2025 от 17.07.2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 00 руб.,
установил:
Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – заявитель, АО «ЕЭСК», общество) обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным постановления по делу № 04/04/19.5-411/2025 от 17.07.2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 00 руб.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Аурум Инвестмент».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2025 по делу № 04/04/19.5-411/2025 в отношении акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
ФАС России, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что невыполнение предписания антимонопольного органа представляет собой нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, соответственно, постановление ФАС России вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.
27.11.2025 от АО «ЕЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
Представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.04.2024 ООО УК «Аурум Инвестмент» обратилось в АО «ЕЭСК» с заявкой № 2024/АИ-УИ/0425-007 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
АО «ЕЭСК» надлежало в срок до 25.07.2024 направить в адрес ООО УК «Аурум Инвестмент» проект договора в 2-х экземплярах и технические условия, вместе с тем, указанные документы в адрес ООО УК «Аурум Инвестмент» направлены не были.
08.10.2024 в ФАС России поступила жалоба ООО УК «Аурум Инвестмент» № 2024/АИ-УИ/1008-001 (вх. от 10.10.2024 № 168541-ЭП/24) на действия (бездействия) АО «ЕЭСК».
Решением ФАС России от 01.11.2024 № 04/99760/24 жалоба ООО УК «Аурум Инвестмент» признана обоснованной, АО «ЕЭСК» выдано обязательное для исполнения предписание от 01.11.2024 № 04/99761/24 (далее - предписание).
В соответствии с предписанием АО «ЕЭСК» надлежало в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения предписания направить в адрес ООО УК «Аурум Инвестмент» заполненный и подписанный со стороны АО «ЕЭСК» проект договора в 2-х экземплярах и технические условия.
Как следует из содержания предписания от 30.10.2024 № 04/10/18.1-686/2024, АО «ЕЭСК» надлежало устранить нарушение порядка осуществления мероприятия при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства, а именно, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения предписания направить в адрес ООО УК «Аурум Инвестмент» заполненный и подписанный со стороны АО «ЕЭСК» проект договора в 2-х экземплярах и технические условия № 218-295-19-2024, согласованные с системным оператором 22.07.2024, разработанные для технологического присоединения «Планировочный район «Академический-2», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, территория, ограниченная ориентирами: ул. Лучистая - проектируемая магистральная улица общегородского значения - русло реки Шиловки - проектируемый проезд - Полевской тракт - улица Перспективная - Екатеринбургская кольцевая автодорога.
О выполнении указанного предписания АО «ЕЭСК» надлежало сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 (пяти) дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено АО «ЕЭСК» 12.11.2024 (факт получения почтового отправления с почтовым идентификатором 80086203100507 подтверждается информацией на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений»).
Следовательно, в срок до 14.11.2024 АО «ЕЭСК» надлежало направить в адрес ООО УК «Аурум Инвестмент» заполненный и подписанный со стороны АО «ЕЭСК» проект договора в 2-х экземплярах и технические условия, а также сообщить об этом в антимонопольный орган не позднее 5 (пяти) дней со дня его исполнения с приложением подтверждающих документов.
Информация об исполнении предписания в ФАС России от АО «ЕЭСК» не поступала.
Из письменных пояснения АО «ЕЭСК» № Ю4419-ЭП/25 (исх. от 06.06.2025 № ЕЭСК/118/395) следует, что предписание было исполнено, 06.12.2024 в адрес ООО УК «Аурум Инвестмент» направлен проект договора и технические условия, то есть с нарушением установленного срока исполнения предписания.
23.05.2025 ФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 04/04/19.5-411/2025 об административном правонарушении и проведении административного расследования, получено АО «ЕЭСК» 04.06.2025.
16.06.2025 в отношении АО «ЕЭСК» составлен протокол № 04/04/19.5-411/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением от 30.06.2025 дело об административном правонарушении№ 04/04/19.5-411/2025 назначено к рассмотрению на 14.07.2025.
Постановлением ФАС России от 17.07.2025 по делу № 04/04/19.5-411/2025 АО «ЕЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал доказанным в действиях АО «ЕЭСК» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу об истечении срока давности привлечении к административной ответственности, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление от 17.07.2025 по делу № 04/04/19.5-411/2025 в отношении АО "ЕЭСК".
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 этой статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
На основании подпункта «в» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание является обязательным для исполнения.
Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
На основании части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
В силу части 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Часть 2 ст. 51 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Факт неисполнения в установленный срок предписания от 30.10.2024 № 04/10/18.1-686/2024 подтвержден материалами дела, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
Доказательств объективной невозможности исполнения предписания от 30.10.2024 № 04/10/18.1-686/2024 в установленный срок, а также принятия всех зависящих от заявителя мер для соблюдения действующего законодательства в материалах дела не представлено.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «ЕЭСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности
В части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью исключения различных подходов к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о соответствующей воле законодателя.
Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. Продолжительность срока давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-АД18-16341, от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561, от 30.03.2022 N 303-ЭС21-22889, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-6930 и
согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 .
Поскольку предписание от 30.10.2024 № 04/10/18.1-686/2024 подлежало исполнению обществом в срок до 14.11.2024, и не было исполнено, датой совершения правонарушения является 15.11.2024.
Постановление о наложении штрафа по делу № 04/04/19.5-411/2025 об административном правонарушении вынесено 17.07.2025, следовательно, срок давности на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет шестьдесят дней, который на момент вынесения оспариваемого постановления истек, признаются апелляционным судом ошибочными.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ административном органом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Статья 19.5 КоАП РФ входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Следовательно, административное наказание в виде назначенного обществу административного штрафа не может быть заменено на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Кроме того, АО "ЕЭСК" не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.
Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В данном случае, при наличии установленных административным органом смягчающих ответственность обстоятельств, однако учитывая, что обществом ранее уже привлекалось за аналогичное правонарушение, избранная мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФАС России освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года по делу № А60-45262/2025 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
Т.С. Герасименко
В.Н. Якушев