ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
05 февраля 2025 года Дело № А55-26522/2024
г. Самара 11АП-16469/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу № А55-26522/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1, доверенность от 03.06.2024, удостоверение адвоката,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании 2 109 273 руб. 41 коп., из которых:
- долг в размере 2 098 800 руб.;
- пени за период с 07.06.2024 по 08.08.2024 в размере 10 473 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 098 800 руб., пени в размере 10 185 руб. 12 коп., а также 33 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2025. Впоследствии определением от 15.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с переходом суда из предварительного судебного заседания и открытием судебного разбирательства с вынесением судебного акта по существу спора, поскольку считает, что рассмотрение дела в одном заседании лишило ответчика возможности высказать свою позицию. В связи с изложенным ответчик считает, что судом не выяснены все обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании ответил на вопросы суда и да устные пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу № А55-26522/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонталь плюс» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (заказчик) заключен договор на оказание сервисных услуг по инспекции бурового инструмента на базе исполнителя № 49 от 06.11.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по инспекции бурового инструмента, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг.
Виды оказываемых услуг согласовываются сторонами с техническом задании, являющемся приложением № 2 к договору, которое формирует заказчик.
Согласно пункту 2.1 договора цены на оказываемые исполнителем услуги определяются сторонами на основании протокола согласования договорных цен, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает услуги по договору в течение 30 рабочих дней, со дня подписания сторонами оригинала акта приема-сдачи оказанных услуг, до предоставления исполнителем технической документации на оказанные услуги. Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.
В силу пункта 4.2 договора заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги посредством подписания сторонами акта оказанных услуг и произвести оплату в сроки, согласованные сторонами в пункте 2.2 договора.
Согласно пункту 4.3 договора обязанности заказчика считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, акта приема передачи МТЦ на базе заказчика по каждой отдельной заявке, а также полной оплаты оказанных услуг.
Приемка оказанных услуг считается выполненной надлежащим образом с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п.5.3).
В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг № 191/2 от 13.05.2024 на сумму 966 900 руб., № 210/2 от 17.05.2024 на сумму 181 500 руб., № 160/2 от 23.04.2024 на сумму 600 600 руб. В данных актах отдельно указана сумма НДС 20%, в связи с чем стоимость услуг с учетом НДС составила 1 160 280 руб., 217 600 руб. и 720 120 руб., соответственно, а всего стоимость услуг составляет 2 098800 руб.
Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 098 800 руб.
Оставление ответчиком претензии истца от 07.08.2024 № 0708/24-224 с требованием оплатить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что факт и объем оказанных услуг их стоимость представленными истцом в материалами дела документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга.
В связи с просрочкой в оплате услуг суд первой инстанции счел также обоснованными требования истца о взыскании пени, начисление которых предусмотрено п. 7.3 договора. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что период просрочки в оплате акта от 23.04.2024 определен истцом неверно.
Так, поскольку последним днем для оплаты услуг, отраженных в данном акте, являлось 10.06.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.06.2024.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 185 руб. 12 коп., что не превышает ограничение, установленное пунктом 7.3. договора.
Несогласие ответчика с переходом судом первой инстанции из предварительного в судебное заседание с принятием судебного акта по существу спора в рассматриваемом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку на возможность применения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 о принятии иска к производству, копия которого была направлена судом ответчику и получена последним 16.08.2024. Следовательно, ответчик располагал достаточным временем для подготовки отзыва на иск, однако своим правом на представление возражений против иска ответчик не воспользовался. При этом ответчик не уведомил суд о наличии у него возражений против завершения предварительного заседания 17.09.2024 и открытия в указанный день судебного заседания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению как несостоятельные. Какие-либо доводы по существу спора ответчик в апелляционной жалобе не привел, факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспорил, доказательства отсутствия долга перед истцом не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу № А55-26522/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу № А55-26522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов