Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-39329/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дамировой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул, д. 8, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 07.04.2008, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 03.10.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2024;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее — ответчик, Общество), о взыскании, с учетом уточнений исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ущерба в размере 38 144 руб. 82 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступила правовая позиция, документы в обоснование исковых требований.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений Общество указало, что истец не установил лицо, ответственное за техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит А (далее – МКД). Ответчик не управляет указанным МКД и не является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, сообщил суду, что ко взысканию предъявлены убытки в порядке статьи 393 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по сохранности прибора учета.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. Приобщил дополнительные документы в обоснование позиции по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Терра-М», ходатайствовал об истребовании договоров, заключенных между некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и обществом с ограниченной ответственностью «Терра-М» в отношении указанного МКД.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении испрашиваемого третьего лица, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы указанных лиц, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Также не привел аргументов, позволяющих сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу не может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данные организации.

С учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов по ходатайству ответчика.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Обществом заключен договор холодного водоснабжения от 05.03.2022 №31-137980-ЖФ-ВС (далее - Договор) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Литейный пр-кт, д. 64/78, лит. А.

Предприятие осуществляет техническое обслуживание узла учета холодной воды данного объекта.

Предприятием 14.04.2022 зафиксирован факт выхода из строя узла учета холодной воды вследствие повреждения прибора учета (далее – ПУ) типа MeiStream, Dy-50 мм, зав. № 13023470.

Предприятием 14.04.2022 Ответчику выдано предписание о замене прибора учета, соответствующего марке и диаметру поврежденного прибора учета, в срок до 14.05.2022.

В связи с неисполнением Ответчиком выданного предписания Предприятие27.05.2022 выполнило мероприятия по замене поврежденного прибора учета. Стоимость выполненных работ на указанном объекте составила 38 144 руб. 82 коп.

Не удовлетворение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая в своей деятельности обязана руководствоваться Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила N 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Согласно пункту 2.8.3 договора абонент обязан нести ответственность за сохранность и целостность приборов учета и пломб на них, а также за своевременную проверку приборов учета. В обязанности абонента также входит сообщать Предприятию не позднее чем в трехдневный срок обо всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе приборов учета, а также о срыве или нарушении целостности пломб на них, истечении межповерочного срока приборов учета.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как указано выше, в связи с неисполнением Ответчиком обязанности о незамедлительном сообщении организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях приборов учета Предприятие самостоятельно 27.05.2022 выполнило мероприятия по замене поврежденного ПУ.

Узел учета, в том числе прибор учета в его составе, находится на балансе Предприятия (инвентарная карточка от 29.09.2023 № 3:9:21-7996/Ц, однако по условиям Договора и п. 35 Правил № 644 ответственность за сохранность узла учета лежит на абоненте.

Адрес объекта водоснабжения - Литейный пр., д. 64/78, лит. А., в то время как прибор учёта установлен по адресу - Литейный пр., д. 64/78, лит. Б, что обусловлено сложившимся разделением дома на литеры (А. или Б.), устройством системы водоснабжения дома и отсутствием технической возможности смонтировать узел учета на Литейный пр., д. 64/78, лит. А. Различие адреса объекта водоснабжения и адреса установки прибора учёта предусмотрено приложением № 1 к Договору: - п. 5 приборы учета питьевой воды: адрес установки, диаметры (мм) - d=50; Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. Б (в помещении кафе).

Нахождение прибора учета на балансе Общества подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а также следует из письма от 28.03.2022, направленного Обществом представителю Предприятия, приобщенного к материалам дела ответчиком, в котором указано на неисправность водомерного узла по адресу Литейный пр., д. 64/78, также содержится просьба о направлении представителя для осмотра и составления акта.

Суд отмечает, что ответчик, являясь абонентом имеет доступ к прибору учёта воды, который он должен содержать в сохранности и целостности, а также по мере наступления отопительного сезона обращаться к Предприятию за составлением акта о готовности к отопительному сезону, в котором прописывается состояние узла учета. Такой акт от 05.08.2024, составленный по адресу объекта водоснабжения Литейный пр., д. 64/78, в присутствии представителя Общества, содержит указание на расположение водомерного узла в отдельном помещении в лит. Б.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Обществом не исполнена договорная обязанность по обеспечению сохранности и целостности рассматриваемого прибора учета. В этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 12.04.2024 № 11042 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при изготовлении решения суда в полном объеме, судом было обнаружена допущенная при оглашении резолютивной части ошибка в части указания наименования ответчика, указано общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» вместо общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части. Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку допущенная при оглашении резолютивной части решения ошибка носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) ущерб в размере 38 144 руб. 82 коп., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.