494/2023-360211(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61327/2023, № 09АП-73561/2023
г. Москва Дело № А40-205707/22 22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АПИ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023, на дополнительное решение от 06.10.2023, по делу № А40-205707/22,
по иску ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ БЮРО "КОНТРАСТ" (ИНН: <***>)
к ООО "АПИ" (ИНН: <***>)
о взыскании 1 120 000 руб. по встречному исковому заявлению о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 480.000 руб., затраты в размере 1.299.941 руб., неустойки в размере 216.000 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ИП ФИО1; 2) ИП ФИО2; 3) ИП ФИО3; 4) ИП ФИО4; 5) ИП ФИО5; 6) ИП ФИО6; 7) ИП ФИО7.
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: генеральный директор ФИО8 выписка из ЕГРЮЛ,
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ БЮРО "КОНТРАСТ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПИ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 07.06.2022 № НЧ27-СУБ/ПР в размере 482 599 руб. 64 коп.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "АПИ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ БЮРО "КОНТРАСТ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.06.2022 № НЧ27- СУБ/ПР в размере 480.000 руб., затрат на устранение недостатков в размере 1.299.941 руб., неустойки за период с 08.07.2022 по 03.08.2022 в размере 216.000руб.
Определением от 02 ноября 2022 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АПИ" к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ БЮРО "КОНТРАСТ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.06.2022 № НЧ27- СУБ/ПР в размере 480.000 руб., затрат на устранение недостатков в размере 1.299.941 руб., неустойки за период с 08.07.2022 по 03.08.2022 в размере 216.000 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40- 205707/22-67-1638.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковые требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, а требования встречного иска в части.
Дополнительным решением Арбитражный суд города Москвы от 06.10.2023 распределил судебные расходы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2023 и дополнительным решением от 06.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 не подлежащим изменению или отмене, а дополнительное решение от 06.10.2023 подлежащим отменен по безусловному основанию в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро «КОНТРАСТ» г. Самара (далее – ООО «АПБ «КОНТРАСТ», исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АПИ» г. Москва (далее – ООО «АПИ», заказчик, ответчик) заключен договор № НЧ27-СУБ/ПР от 07.06.2022 на выполнение проектных работ (далее – договор).
Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702729, 758 - 762).
В соответствии с пунктами 1.1., 5.8. договора истец принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по корректировке и согласованию технической документации с установлением в соответствии с пунктом 1.4. Задания на корректировку проектной документации, определенного в приложении № 2 к договору (далее – техническое задание) двухстадийного проектирования («Проектная документация», «Рабочая документация»), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу.
Согласно пункту 1.3. договора результатом выполненных работ является полный комплект проектной документации. Разработанной в соответствии с условием пункта 1.2. договора, получивший согласования заинтересованных организаций, в том числе от ресурсоснабжающих организаций, ГАУ «Московская государственная экспертиза» и Московского фонда реновации жилой застройки.
Согласно пункту 1.2. договора подрядные работы должны быть выполнены в соответствии с:
- требованиями нормативно-правовых документов в области проектирования и строительства,
- Исходными данными для корректировки проектной документации, определенными в приложении № 1 к договору (далее по тексту – исходные данные или приложение 1 к договору),
- Заданием на корректировку проектной документации (определено в приложении № 2 к договору).
В силу пункта 2.1. договора на заказчика возлагалась обязанность по предоставлению полных и достоверность исходных данных, предусмотренных договором, а также сведений, указанных в техническом задании. Данные условия договора не противоречат содержанию нормы пункта 1 статьи 759 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Принимая к работе исходную документацию истец, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходил из добросовестности и разумности действий ответчика, и был вправе рассчитывать на то качество исходной документации, которое позволяло бы ему выполнить обязательства по договору. В связи с тем, что право на проверку качества исходной документации истцу Договором не было предоставлено, и технической возможности сделать это он не имел, в строгом соответствии с п. 2 ст. 759, истец, на основании частично предоставленных ответчиком исходных данных, разработал и подготовил проектную документацию в полном соответствии с пунктом 1.2. договора.
В соответствии с порядком, определенным пунктом 4.2. договора, 30.06.2022, 06.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022 ООО «АПБ «КОНТРАСТ» направило в ООО «АПИ» результат работ, что подтверждается электронными сообщениями, которые сопровождались письмом от 30.06.2022 № НЧ27/08/30-06-2022, актом № 1 от 30.06.2022, письмом от 06.07.2022 № НЧ27/09/06-07-2022, актом № 2 от 06.07.2022, письмом от 08.07.2022 № НЧ27/10/08-07-2022, письмом от 11.07.2022 № НЧ27/11/1107-2022, письмом от 12.07.2022 № НЧ27/12/12-07-2022, письмом от 18.07.2022 № НЧ27/13/18-07-2022.
Письмом исх. № НЧ27/09/06-07-2022 от 06.07.2022 исполнитель уведомил заказчика о том, что ООО «АПИ» не предоставлен исходный редактируемый формат раздела ИОС5.1.5., по этой причине данный раздел разработан заново силами исполнителя в период времени, не предусмотренный календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору). Повторно письмами исх. № НЧ27/10/08-07-2022 от 08.07.2022, исх. № НЧ27/11/11-07-2022 от 11.07.2022, исх. № НЧ27/12/12-07-2022 от 12.07.2022 истец сообщал ответчику об отсутствии исходных данных.
Учитывая, что у исполнителя отсутствовала в электронном виде в редактируемом формате техническая документация, а заказчик письменно не известил исполнителя об указании иного способа выполнения работы по корректировке технической документации истец письмом от 18.07.2022 № НЧ27/13/18-07-2022 сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ по договору ввиду отсутствия исходных данных и не предоставления ООО «АПИ» по многочисленным запросам ООО «АПБ «КОНТРАСТ» сведений, которые не позволяли исполнителю выполнить работы в соответствии с условиями договора и технического задания.
Письмом от 24.07.2022 № НЧ27/14/24-07-2022 исполнитель повторно уведомил о том, что работы приостановлены по причине не предоставления заказчиком исходных данных.
03.08.2022 почтовым отправлением по накладной № 889978 от 29.07.2022, в адрес ответчика доставлены: акт № К-000111 от 29.07.2022 на сумму 1 600 000 руб.,
накладная № 1 от 29.07.2022, счет на оплату № 30 от 29.07.2022 на сумму 1 120 000,00 рублей.
Согласно условию пункта 4.3.1. договора заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает их, передает подписанными исполнителю либо в тот же срок предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.
В рассматриваемом случае заказчиком причины для отказа от подписания акта, направленного исполнителем, не приводились, документально обоснованные нарекания по качеству и объему не заявлялись, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика. Таким образом, работа считается принятой без возражений и подлежит оплате в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями пунктов 4.2, 4.3, 4.3.1 договора.
Во взаимосвязи положений статей 6, 314, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ акт № К-000111 от 29.07.2022 на сумму 1 600 000 руб., составленный в одностороннем порядке исполнителем, является основанием для признания работ на сумму 1 600 000 рублей принятыми заказчиком.
По смыслу условий пункта 3.3. договора, учитывая, что заказчик в установленный пунктом 4.3.1. договора не воспользовался своим правом направления мотивированного отказа от подписания акта № К-000111 от 29.07.2022 на сумму 1600 000 руб., указанный акт исполнителю не возвратил, с 11.08.2022г. у ответчика имеется перед истцом просроченная задолженность по договору в размере 1.120.000 рублей.
Согласно позиции встречного истца, ООО «АПИ», в соответствии с п. 3.3. договора, которым предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ на основании платежного поручения № 144 от 10.06.2022г. оплатило авансовый платеж 30% в размере 480000 руб. в адрес ООО "АПБ "КОНТРАСТ".
По смыслу терминов и приведенных положений договора, а также условий договора результатом выполненных работ является полный комплект проектной документации, получивший согласования заинтересованных организаций, в том числе от ресурсоснабжающих организаций, таких как ГАУ «Московская государственная экспертиза», Московский фонд реновации жилой застройки (далее - Фонд реновации).
18.07.2022г. истец приостановил выполнение работ по договору, а 03.08.2022г. в одностороннем порядке отказался выполнять договорные обязательства, мотивируя это отсутствием исходного редактируемого формата раздела ИОС 5.1.5. Между тем, истец не предоставил доказательства необходимости предоставления данного раздела, а также невозможность продолжения работы по договору ввиду его отсутствия.
Ответчиком не были приняты работы истца, направлялись претензии по качеству, а также по срокам выполнения (письмо № 27-НЧ27150722 от 15.07.2022г., претензионное письмо исх. № 28-НЧ27190722 от 19.07.2022 г. Претензионное обращение № 29-НЧ27210722 от 21.07.2022г.). Исчерпывающий перечень причин отказа от подписания акта, а также от принятия работ был обозначен ответчиком в приведенной выше переписке. Основания для подписания акта отсутствовали, поскольку истец не выполнил обозначенные договором обязательства и не представил имеющую потребительскую ценность результат.
Дополнительным доказательством отсутствия потребительской ценности для ответчика результата работ истца является распечатка из личного кабинета заявителя с сайта Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза". В соответствии с указанной распечаткой вся документация, загружена в систему намного позднее, после расторжения заключенного договора истцом. Данный факт означает, что ни один из документов, созданных истцом, не был передан для государственной экспертизы проектной документации.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "АПБ "КОНТРАСТ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований получил денежные средства, принадлежащие ООО «АПИ» в размере 480.000 руб. Результат, который имел бы потребительскую ценность для ответчика, передан не был, следовательно, аванс подлежит взысканию с ООО «АПБ «КОНТРАСТ» в полном объеме.
Стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).
Определением суда от 24 ноября 2022 г. судом была назначена по делу № А40205707/22-67-1638 судебная экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" экспертам ФИО9, ФИО10.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и разработанная проектная документация Обществом с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ БЮРО "КОНТРАСТ", указанных в спорных актах о приемке выполненных работ по корректировке и согласованию технической документации с установлением в соответствии с пунктом 1.4. Задания на корректировку проектной документации, определенного в Приложении № 2 к договору № НЧ27-СУБ/ПР от 07.06.2022, требованиям Договора № НЧ27-СУБ/ПР от 07.06.2022, технического задания к договору № НЧ27-СУБ/ПР от 07.06.2022, действующих нормативных документов и технических регламентов в области строительного проектирования?
2) В случае не полного выполнения предусмотренной условиями договора № НЧ27-СУБ/ПР от 07.06.2022 г. документации определить, возможно ли использовать
результаты инженерных изысканий и разработанной проектной документации для дальнейшей подготовки проектной документации в полном объеме?
3) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям Договора № НЧ27-СУБ/ПР от 07.06.2022 г., технического задания, действующих нормативных документов и технических регламентов в области строительного проектирования и пригодной для дальнейшей подготовки проектной документации, имеющих потребительскую ценность.
Согласно экспертному заключению: Ответ на первый вопрос:
Откорректированная и представленная на экспертизу проектная документация по объекту «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Академический, Новочеремушкинская ул., влд.27
(Юго-Западный административный округ) не соответствует требованиям договора № НЧ27-СУБ/ПР от 07.06.2022г., требованиям технического задания к договору № НЧ27- СУБ/ПР от 07.06.2022г., требованиям действующих нормативных документов в области проектирования.
Недостатки и дефекты корректировки проектной документации по каждому разделу документации приведены в исследовательской части.
Ответ на второй вопрос:
Результаты инженерных изысканий по объекту экспертизы не могут быть использованы в связи с окончанием сроков действия и подлежат актуализации и переработке.
Разделы проектной документации, откорректированные согласно техническому заданию, в связи с наличием несоответствий требованиям нормативных документов и не устранением замечании согласующих органов в полном объеме для дальнейшей разработки проектной документации использоваться не могут.
Ответ на третий вопрос:
Разделы, не требующие доработки, составляют 36,4 % от общего объема проектных работ стадии «Проектная документация».
Разделы, не требующие доработки, составляют 43,7 % от общего объема проектных работ стадии «Рабочая документация».
Таким образом, в связи с необходимостью доработки отдельных разделов проектной документации (стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация»), недостаточности для строительства объекта ввиду отсутствия отдельных разделов, а также отсутствием согласований заинтересованных организаций и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, в целом разработанная проектная документация потребительской ценности не представляет.
Общая стоимость фактически выполненных проектных работ стадии П составляет 367.853,96 рубля.
Общая стоимость фактически выполненных проектных работ стадии Р составляет 594.745,68 рублей.
Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.
Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.
Таким образом, как следует из экспертного заключения общая стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ Обществом с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ БЮРО "КОНТРАСТ", составляет 962.599 руб. 64 коп.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или
договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования первоначального истца о взыскании задолженности по договору от 07.06.2022 № НЧ27-СУБ/ПР подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 482 599 руб. 64 коп. (962 599 руб. 64 коп. (стоимость работ выполненных с надлежащим качеством – 480 000 руб. 00 коп. (сумма перечисленного аванса). В удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.06.2022 № НЧ27-СУБ/ПР в размере 480 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.
Кроме того, встречным истцом заявлено требование о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 1.299.941 руб. 00 коп., в удовлетворении требований которого отказано судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции полномочным представителям истца по встречному иску был заявлен отказ от указанных требований, который принят судом в силу положений ст. 49 АПК РФ, и требования в указанной части подлежат прекращению в силу положений ст. ст. 150, 151 АПК РФ.
Встречным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.07.2022 по 03.08.2022 в размере 216 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2. договора, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по вине исполнителя, заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от установленной договором стоимости работ за каждый день просрочки.
Таким образом, в связи с допущением просрочки по оплате, истец должен уплатить неустойку в размере 216.000 руб.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2022 по 03.08.2022 в размере 216.000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на решение от 27.07.2023, подлежат отклонению исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (далее – АНО «Судебный эксперт»).
06.06.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» № 938/22 от 30.05.2023г. (далее – экспертное заключение).
Ответчик результат экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции вынес решение от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023), согласно которому первоначальное исковое заявление удовлетворено, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору на сумму 482 599 руб. 64 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108 840 руб., а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 12 652 руб., встречное исковое заявление удовлетворено частично: в пользу ответчика с истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 08.07.2022 по 03.08.2022 в размере 216.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.566 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части встречный исковых требований отказано.
В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 266 599 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере 105.273 руб. 19 коп.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии с статьей 762 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона. Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, а именно предоставление исходных данных для корректировки проектной документации, определенных в приложении № 1 к договору для выполнения истцом работ по договору, не выполнил, истец был лишен возможности выполнить все работы, предусмотренные заданием на корректировку проектной документации.
Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, прежде всего, письмами истца исх. № НЧ27/09/06-072022 от 06.07.2022, исх. № НЧ27/10/08-07-2022 от 08.07.2022, исх. № НЧ27/11/11-072022 от 11.07.2022, исх. № НЧ27/12/12-07-2022 от 12.07.2022, экспертным заключением, а также представленными сторонами для проведения экспертизы дополнительными материалами, в которых, как видно без исследования, не было недостающих для проведения работ материалов, определенных приложением 1 к договору.
Поскольку у истца отсутствовала в электронном виде в редактируемом формате техническая документация, а ответчик ни каких указаний об изменении способа выполнения работы по корректировке технической документации не выдал, истец письмом от 18.07.2022 № НЧ27/13/18-07-2022 сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ по Договору ввиду отсутствия исходных данных и не
предоставления ответчиком по многочисленным запросам истца исходных данных, которые не позволяли истцу выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложении № 2 к договору.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные до момента расторжения договора работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются представленными доказательствами, факт нарушения ответчиком встречных обязательств не оспаривают.
На основании вышеизложенного, истец считает, что просрочка сроков сдачи работ возникла не по его вине, а в связи с нарушениями встречных обязательств со стороны ответчика, вследствие чего, оснований для применения мер гражданской ответственности в виде начисления суммы неустойки отсутствуют. Между тем, суд первой инстанции в части взыскания с истца неустойки, исходя из даты расторжения договора, требование ответчика удовлетворил в пределах срока действия договора.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Доказательств своевременной оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.
Относительно доводов жалобы о том, что выводы суда в решении не соответствуют выводам экспертного заключения, истец поясняет следующее.
В исследовательской части по вопросу 2, поставленному судом перед экспертами, указано следующее:
- абз. 3 стр. 61 экспертного заключения: для разработки проектной документации были выполнены инженерные изыскания,
- стр. 61 – 62 экспертного заключения: сведения о выполненных инженерных изысканиях предоставлены в таблице 36 экспертного заключения;
- абз. 2 стр. 62 экспертного заключения: все виды инженерных изысканий не могут быть использованы для проектирования в связи с окончанием сроков действия.
Более того, в объем работ по договору подготовка и (или) актуализация инженерных изысканий не входили. В этой связи выводы экспертов свидетельствуют о недостаточности (неполноте) исходных данных, представленных ответчиком истцу для проведения работ, но никак не свидетельствует о том, что работы выполнены некачественно.
В актуальной редакции на момент проведения работ по договору результаты инженерных изысканий должны были быть выданы ответчиком, однако ответчик данную обязанность не исполнил. Многочисленные нарушения сроков передачи исходных данных в совокупности с отсутствием необходимых и определенных приложением 1 к договору исходных данных привели к невозможности выполнения истцом полного объема работ, предусмотренных договором.
Тем самым, вывод экспертов по вопросу 2 о ом, что результаты инженерных изысканий по объекту экспертизы не могут быть использованы в связи с окончанием сроков действия и подлежат актуализации и переработке, полностью согласуется с выводом суда, изложенным в решении, о том, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения виновного лица, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения виновного лица и наступившими убытками.
Согласно выводам экспертов разработка проектной документации является творческим процессом и возможность оценить ее с точки зрения понятия «потребительской ценности» ограничена. В данном споре обязанностью истца было переработать (откорректировать) полученные от ответчика в электронном виде (файлы) разделы технической документации, ранее разработанной иными лицами, в соответствии с полученными от ответчика исходными данными. В таком случае разработка проекта ведется индивидуально и может быть использована только заказчиком и только на данном участке строительства. Проект приобретает «потребительскую ценность» только при его полном завершении и получении необходимых заключений и согласований. Но несвоевременная передача исходных данных, ввиду их отсутствия у ответчика как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения, прямо указывает на то, что ответчик совершал действия, заведомо влекущие за собой невозможность выполнения работ по договору, так как проект до устранения данных обстоятельств не сможет приобрести «потребительскую ценность».
В данном споре истцом были выполнены работы именно на основании тех инженерных изысканий, которые были предоставлены ответчиком.
Вопреки мнению ответчика, что целью договора является достижение конечного результата работ, который мог быть использован ответчиком в дальнейшей работе, в данном случае, судом установлено, что спорные работы были выполнены и сданы истцом ответчику, при этом результаты выполненных истцом работ не направлены на экспертизу по причине отсутствия полного комплекса отчетной и проектной документации, которая не выполнена в связи с отсутствием исходных данных для выполнения спорных работ.
Исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданском обороте, указанные обязательства по выполнению полного объема работ при отсутствии установленных законом и договором документов и исходных данных для корректировки ранее выполненных иными лицами проектных работ, не могут относится к рискам истца, как лица, вне контроля которого находится передача полномочий на совершение таких действий.
Именно ответчик является управомоченным лицом, от действий которого зависит направление истцу всех видов инженерных изысканий, которые могут быть использованы для корректировки проектной документации (перепроектирования) и которые должны быть не с истекшими сроками действия.
При таких обстоятельствах, истец воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 719 ГК РФ, сначала приостановил выполнение работ по договору, а затем отказался от исполнения договора по данной причине.
Оснований полагать, что в отсутствие предоставленных полномочий, истец (проектировщик) имел возможность в самостоятельном порядке получить актуальные инженерные изыскания, суд не усмотрел ни из положений договора, ни из пояснений самого ответчика.
На основании изложенного, в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как истец ни тем, ни другим ответчика, материалы дела не содержат.
Следовательно, события, с которыми договор связывает наступление обязанности по оплате, находятся вне контроля истца. При таких обстоятельствах, условия о возникновении обязанности ответчика по оплате работ приобретают неопределенный характер и не отвечают признакам неизбежности, что ставит истца под риск невозможности оплаты фактически выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании факта выполнения работ истцом: по стадии П в размере 367 853,96 руб., по стадии Р в размере 594 745,68 руб.
В таком случае фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком вне зависимости от исполнения им своих встречных обязательств.
Дополнительным решением от 06.10.2023 суд распределил судебные расходы. Суд апелляционной инстанции 29.11.2023 перешел к рассмотрению дела
в части обжалования дополнительного решения от 06.10.2023 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса о принятии дополнительного решения без надлежащего извещения сторон о времени месте судебного разбирательства.
Встречным истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие 6 расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в определении.
Наличие у встречного истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено платежным поручением об оплате юридических услуг, выпиской по расчетному счету исполнителя подтверждающей получение оплаты, договором № 01/10 на оказание юридических услуг от 05.10.2022.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также 7 учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, удовлетворение первоначального иска в полном объеме, частичное удовлетворение встречного иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 2 614,44 руб., что является разумным и соразмерным.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ ООО "АПИ" (ИНН: <***>) к ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ БЮРО "КОНТРАСТ" (ИНН: <***>) в части взыскания 1.299.941 руб., производств по делу в части отказа от иска прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40205707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительное решение от 06.10.2023 по делу № А40-205707/22 отменить. Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ БЮРО "КОНТРАСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АПИ" (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2.614 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Возвратить ООО "АПИ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8.019 руб. платежным поручением № 274 от 31.10.22.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова