СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10870/2023-ГКу

г. Пермь

14 ноября 2023 года Дело № А60-33077/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Венкон Урал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33077/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венкон Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Венкон Урал» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Венкон Урал» (далее – истец, общество «Векон Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.08.2022 № РЕМ-ЧК-П/ИП-2208 в размере 135 738,84 руб.

От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу «Венкон Урал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 135 738,84 руб., договорной неустойки в сумме 37 871,14 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023, принятого в порядке упрощенного производства, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 357,37 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договора за период с 12.09.2022 по 14.09.2022, 5 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества в пользу предпринимателя взыскано 173 609,98 руб., в том числе 135 738,84 руб. – долга, 37 871,14 руб. – пени за период с 06.10.2022 по 11.07.2023, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также 6 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 173 388,59 руб., в том числе 135 517,45 руб. долга, 37 871,14 руб. пени за период с 06.10.2022 по 11.07.2023, с продолжением начисления пени с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество «Венкон Урал» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, полагая, что при принятии решения суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в акте приемки работ указано на отсутствие у подрядчика претензий к заказчику, что фактически свидетельствует о прощении долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом какие-либо притязания со стороны предпринимателя отсутствовали до момента обращения общества в суд. Таким образом, общество полагает необоснованным удовлетворение встречных требований предпринимателя.

Предприниматель в письменном отзыве заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Венкон Урал» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2022 № РЕМ-ЧК-П/ИП-2208 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы по устройству фасада на объекте Подвал этаж №1,2 по адресу <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.08.2022 по 11.09.2022.

Во исполнение условий заключенного договора заказчик платежным поручением от 09.09.2022 № 2252 перечислил подрядчику аванс в сумме 316 723,96 руб.

Результат работ на сумму 452 462,80 руб. передан заказчику 14.09.2022, что подтверждается актом выполненных работ № 1, подписанном в двустороннем порядке.

Общество «Венкон Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 12.09.2022 по 14.09.2022 в размере 135 738,84 руб.

Предприниматель факт нарушения сроков не оспаривал, заявив о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ИП ФИО1 также заявил встречные требования о взыскании с общества «Венкон Урал» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 135 738,84 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 37 871,14 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ с 10% до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в результате чего удовлетворил требования истца по первоначальному иску частично. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

В части встречного иска требований предпринимателя признаны обоснованными в полном объеме, поскольку суд признал недоказанным факт оплаты выполненных и принятых обществом работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 452 462,80 руб., что зафиксировано обеими сторонами в акте выполненных работ от 14.09.2022 № 1, подписанным без замечаний, что влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

При этом порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому, аванс в размере 316 723,96 руб. выплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений, у заказчика возникла обязанность в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2.2 договора оплатить работы.

Ввиду того, что работы выполнены на сумму 452 462,80 руб., аванс оплачен в размере 316 723,96 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что долг составляет 135 738,84 руб.

Приведенный при этом в апелляционной жалобе довод о том, что указание в акте приемки выполненных работ на отсутствие возражений у подрядчика к заказчику не свидетельствует об освобождении заказчика от обязанности оплаты работ в полном объеме. Из текста акта также не усматривается освобождение заказчика от обязанности произвести расчет по выполненным работам. Доказательства прощения заказчику его долга (статья 415 ГК РФ) общество не представило.

Таким образом, вопреки доводам общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя об оплате задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, признал обоснованным начисление неустойки за период с 06.10.2022 по 11.07.2023 в сумме 37 871,14 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-33077/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева