Постановление по делу № 03АП-794/2025 от 09.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А33-28433/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Радиосвязь»: ФИО1, на основании решения от 08.02.2019, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Фирма «Культбытстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 1.09.2020 3 56, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Радиосвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2025 года по делу № А33-28433/2024,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Радиосвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ЖСК «Радиосвязь») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Фирма «Культбытстрой») о взыскании 7 480 637 руб. убытков по договору от 10.11.2014 №1025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции по настоящему делу противоречит выводам судов по делу №А33-36315-13/2018. Полагает, что убытки у ЖСК «Радиосвязь» возникли только после включения требования ТСН «Почтовый ящик номер 1» за реестр требований кредиторов. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию к ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.11.2014 между ЖСК «Радиосвязь» (заказчик застройщик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1025, согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика - застройщика по строительству, включая монтаж оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 1 на земельном участке Фонда «РЖС», переданном заказчику в безвозмездное срочное пользование (договор ДЗ-89 от 30.07.2014), местоположение: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 37, 38, 42, 42а, 44, 44а, 44г, 44д, 46, 46а, 46г, 48, 48 строения 1, 2, 3,4, 5, 52.

10.11.2014 между ЖСК «Радиосвязь» (заказчик застройщик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1026, согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика - застройщика по строительству, включая монтаж оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 3 на земельном участке Фонда «РЖС», переданном заказчику в безвозмездное срочное пользование (договор ДЗ-89 от 30.07.2014), местоположение: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 37, 38, 42, 42а, 44, 44а, 44г, 44д, 46, 46а, 46г, 48, 48 строения 1, 2, 3,4, 5, 52.

10.11.2014 между ЖСК «Радиосвязь» (заказчик застройщик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1024, согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика - застройщика по строительству, включая монтаж оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 4 на земельном участке Фонда «РЖС», переданном заказчику в безвозмездное срочное пользование (договор ДЗ-89 от 30.07.2014), местоположение: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 37, 38, 42, 42а, 44, 44а, 44г, 44д, 46, 46а, 46г, 48, 48 строения 1, 2, 3,4, 5, 52.

10.11.2014 между ЖСК «Радиосвязь» (заказчик застройщик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1034, согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика - застройщика по строительству, включая монтаж оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 2 на земельном участке Фонда «РЖС», переданном заказчику в безвозмездное срочное пользование (договор ДЗ-89 от 30.07.2014), местоположение: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 37, 38, 42, 42а, 44, 44а, 44г, 44д, 46, 46а, 46г, 48, 48 строения 1, 2, 3,4, 5, 52.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров надлежащим итогом работы подрядчика по настоящему договору является получение заказчиком-застройщиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, полностью укомплектованного всем необходимым оборудованием и пригодного к немедленному использованию по назначению, указанному в настоящем договоре, без каких-либо дополнительных доработок и усовершенствований, обеспеченного полным комплектом оригинальной проектной, исполнительной, технической и иной документации, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации для объектов капитального строительства и объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров, стороны возмещают друг другу прямые убытки, причиненные в результате их действий (бездействий).

Согласно пункту 8.1 договоров подрядчик гарантирует, что все работы по настоящему договору будут выполнены качественно и в соответствии с требованиями нормативных актов, строительных норм и правил и иных обязательных требований. Гарантийные обязательства распространяются на все работы, включая, но не ограничиваясь: все подготовленные и (или) согласованные и (или) полученные в соответствии с настоящим договором документы; все строительные и монтажные работы; все пусконаладочные работы; иные работы, названные в договоре, либо прямо не названные в нем, но необходимые для достижения цели договора, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

В силу пункта 8.2 договоров, гарантийный срок составляет: на оборудование, системы и коммуникации - 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи законченного строительством жилого дома (этапа); на здание и сопутствующие строительные конструкции – 5 лет с даты подписания акта приема-передачи законченного строительством жилого дома (этапа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-36315/2018 от 08.02.2019 (резолютивная часть) Жилищно-строительный кооператив «Радиосвязь» ИНН <***>, ОГРН <***>, находящийся по адресу <...>, признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 г. по делу А33-36315-13/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, за реестр требований кредиторов ЖСК «Радиосвязь» включено требование ТСН «Почтовый ящик номер 1» в сумме 7 480 637 руб. основной долг, а также 1927,53 руб. включено в реестр требований кредиторов судебных расходов. Данные требования были заявлены в связи с некачественно выполненными работами АО «Фирма Культбытстрой» по договорам подряда на строительство 4х жилых домов по адресу <...>. АО «Фирма Культбытстрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Указанным судебным актом установлено, что АО «Фирма Культбытстрой» некачественно выполнило работы по строительству жилых домов, застройщиком которых являлся ЖСК «Радиосвязь», стоимость недостатков согласно проведенной в рамках дела экспертизе составила 7 480 637 руб.

В связи с тем, что заказчиком строительства указанных жилых домов являлся ЖСК «Радиосвязь», с последнего, как с заказчика работ взыскано в пользу ТСН «Почтовый ящик номер1» 7 480 637 руб. стоимости работ по устранению недостатков путем включения указанной суммы за реестр требований кредиторов.

Истец указывает, что поскольку работы по строительству указанного жилого помещения проводились АО «Фирма Культбытстрой» по договору подряда, заключенному между ЖСК «Радиосвязь» и АО «Фирма Культбытстрой», последнее обязано возместить убытки ЖСК «Радиосвязь» возникшие в результате некачественно выполненных работ.

Определение по делу № А33-36315-13/2018 от 03.08.2023 вступило в силу 31.07.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не исполнена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика убытков в размере 7 480 637 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

04.03.2016, 10.03.2016 застройщику были выданы разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 г. по делу №А33-36315-13/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, за реестр требований кредиторов ЖСК «Радиосвязь» включено требование ТСН «Почтовый ящик номер 1» в сумме 7 480 637 руб. основной долг, а также 1927,53 руб. включено в реестр требований кредиторов судебных расходов. Данные требования были заявлены в связи с некачественно выполненными работами АО «Фирма Культбытстрой» по договорам подряда на строительство 4х жилых домов по адресу <...>. АО «Фирма Культбытстрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Указанным судебным актом установлено, что АО «Фирма Культбытстрой» некачественно выполнило работы по строительству жилых домов, застройщиком которых являлся ЖСК «Радиосвязь», стоимость недостатков согласно проведенной в рамках дела экспертизе составила 7 480 637 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Возражая относительно предъявленного иска, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку убытки, о возмещении которых просил истец, возникли в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по строительству зданий, в этой связи к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как верно указано судом первой инстанции, гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 04.03.2021 и 10.03.2021 соответственно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 г. по делу №А33-36315-13/2018 установлено, что в письмах от 21.02.2018, от 30.08.2018 заявитель от имени собственников квартир, направил в адрес АО «Фирма Культбытстрой» претензию по качеству выполненных работ с просьбой устранить недостатки. Из данного письма следует, что претензия предъявлена, в том числе в отношении следующих квартир:

- дом 52: квартиры 28, 46, 54;

- дом 52а: квартиры 4, 5;

- дом 52в: квартиры 7, 35, 70, 76, 112.

Письмами от 15.01.2018 АО «Фирма Культбытстрой» сообщает подрядным организациям о том, что его адрес поступили общения ТСЕ и собственников квартир в отношении некачественно проведенных работ по следующим адресам:

- дом 52: квартиры 75, 77, 112, 116, 117, 118;

- дом 52а: квартиры 37, 39, 77;

- дом 52б: квартиры 96, 107;

- дом 52в: квартиры 35, 36, 39, 75, 77, 114, 115, 116.

По результатам рассмотрения претензии от 21.02.2018, третье лицо, письмом от 30.03.2018 сообщает застройщику (должник) о сроках выполнения гарантийных ремонтных работ по выявленным недостаткам.

Из отчета ООО «Адепт-Строй», направленного письмом от 28.03.2017 следует, что работы выполнены, в том числе квартире №76 дома №52В. При этом недостатки в данной квартире появились вновь, что подтверждается письмом от 21.02.2018, направленным в адрес третьего лица 01.03.2018.

Также, в материалы дела представлена претензия от 21.01.2019 собственника квартиры №46 в доме №52 по ул. Е.Стасовой и акт от 27.03.2019 о выполнении работ по устранению недостатков в квартире №46 дома №52 по ул. Е.Стасовой, подтверждающий выполнение работ после заявления собственником квартиры №46 претензии от 18.04.2017.

Письмом ООО «Дельта» б/н и б/д о повторном выявлении диагностики промерзания межпанельных швов, подтверждается, что проблема с промерзанием швов была выявлена повторно после заявления первоначальных претензий собственниками квартиры №54 в доме №52 и квартиры №5 в доме №52А по ул. Е. Стасовой.

Кроме того, подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков в квартире №108 дома №52Б по ул. Е. Стасовой, что подтверждается актом осмотра от марта 2021 года, ведомостью объемов выявленных недостатков.

Также, представленными в материалы дела доказательствами, а именно перепиской, письмами, претензиями, подтверждается, что в пределах срока исковой давности АО «Фирма Культбытстрой» собственными силами и с привлечением субподрядчиков осуществляло ремонтные работы по устранению выявленных собственниками квартир строительных недостатков в многоквартирных жилых домах по ул. Е. Стасовой, №№52, 52а, 52б, 52в.

Таким образом, третье лицо АО «Фирма Культбытстрой» своими письмами и действиями неоднократно в пределах срока исковой давности признавало наличие строительных недостатков в спорных квартирах многоквартирных домов и во исполнение своих обязательств в целях устранения данных дефектов выполняло работы, как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Третье лицо признавало наличие строительных недостатков в конкретных квартирах, в связи с чем течение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано. А ввиду того, что устранение недостатков подрядчиком не привело к желаемому результату и недостатки были выявлены повторно, то ТСН «Почтовый ящик номер 1» были заявлены денежные требования, направленные на возмещение убытков.

При этом, доводы АО «Фирма Культбытстрой» о том, что собственник кв.37 в доме №52в по ул. Е.Стасовой ФИО3 самостоятельно осуществляет защиту своих прав, отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора требования предъявлены к ЖСК «Радиосвязь» в отношении общего имущества многоквартирного дома, т.е. к застройщику, а требования ФИО3, рассмотренные в суде общей юрисдикции предъявлены к АО «Фирма Культбытстрой» в отношении её личного имущества (внутри её квартиры), т.е. к подрядчику.

04.03.2021 в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» поступила претензия конкурсного управляющего ЖСК «Радиосвязь» ФИО1 от 01.03.2021, в которой управляющий требовал в течение 30 дней возместить ЖСК «Радиосвязь» убытки в размере 103 013 767 руб. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, взысканная определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36315-13/2018 от 03.08.2023, является частью требований, которые заявлялись конкурсным управляющим в претензии от 04.03.2021.

Претензия получена АО «Фирма «Культбытстрой» 04.03.2021 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с требованиями, изложенными в претензии, по истечении 30 дней с момента получения претензии АО «Фирма «Культбытстрой», т.е. после 04.04.2021. Именно с этого момента начал течь срок исковой давности. Однако истец обратился с данными требованиями в суд лишь 06.09.2024 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано в АИС Судопроизводстве 09.09.2024)., то есть спустя более 3 лет с момента, когда истек срок на добровольное удовлетворение претензии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления по настоящему делу 06.09.2024 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь только с момента включения требования ТСН «Почтовый ящик номер 1» за реестр требований кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Для обращения с настоящим иском не было необходимости подтверждать требование ТСН «Почтовый ящик номер 1» в сумме 7 480 637 руб. включением за реестр требований кредиторов ЖСК «Радиосвязь».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2025 года по делу № А33-28433/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова