Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
4 апреля 2025 г.
Дело № А75-784/2025
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-784/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Декада» (ОГРН <***> от 19.12.2023, ИНН <***>, адрес: 111020, город Москва, муниципальный округ Лефортово, улица Сторожевая, дом 40, помещение 3 Ц) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления № 111/24/86000-АП от 09.12.2024, при участии заинтересованного лица - ФИО1 (<...>, кв. 52),
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Декада» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Декада») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 111/24/86000-АП от 09.12.2024 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3), в связи с тем, что сообщения, направленные должнику, не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством. Содержание сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от их наступления. Кроме того, как указывает Общество, предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде принудительного взыскания; суммы, увеличенной в разы, соответствует процентам, начисляемым ежедневно вплоть до погашения договора займа, следовательно, не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств и никаким образом не искажает действующее законодательство об исполнительном производстве. Также Общество указывает, что взаимодействие осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера зарегистрированного за Обществом (с номера телефона общества для связи), на абонентский номер должника, а в тексте направленного должнику сообщения указаны наименование общества и ссылка на личный кабинет заемщика, что позволяет однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений. При осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). Кроме того, Общество применить положения статьи 4.1.1 чКоАП РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).
Определением суда от 22.01.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 22.01.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
Управление в установленный срок представило отзыв на заявление и материалы административного дела (т.1 л.д. 29-36).
Арбитражным судом 21.03.2025 вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке об отказе в удовлетворении требований.
27.03.2025 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение изготовлено после выхода судьи, принявшего решение, из очередного отпуска, в установленный срок.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ООО МКК «Декада» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 16.02.2024.
ООО МКК «Декада» внесено в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, реестровая запись № 1723/24 от 23.07.2024.
Из материалов административного дела следует, что Управление на рассмотрение поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения неустановленными лицами, действующими в интересах ООО МКК «Декада», законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
25.09.2024 заместителем начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «Декада» (т.2 л.д. 12).
В рамках проведенного административного расследования установлено, что между ООО МКК «Декада» и ФИО1 27.06.2024 заключен договор потребительского займа № 001352 на сумму 10 000 рублей, сроком на 20 дней (далее - Договор займа), по которому с 10.09.2024 возникла просроченная задолженность. При оформлении Договора займа, в анкете заёмщика ФИО1 указан контактный номер телефона:<***>........89.
Согласно ответу ООО МКК «Декада» № 5/1 от 09.10.2024, мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 не проводились.
ФИО1, в подтверждение взаимодействия с ней ООО МКК «Декада» по вопросу возврата просроченной задолженности образовавшейся по Договору займа, предоставлена копия текстового (смс) сообщения, поступившего 21.09.2024 и детализация услуг оказанных оператором связи, по контактному номеру телефона <***>........89.
ФИО1 21.09.2024 в 16 час. 43 мин. (время местное) на контактный номер телефона <***>........89 с номера <***> поступило текстовое (смс) сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, Ваш договор просрочен! Погасите свою задолженность в личном кабинете ООО МКК «Декада». Сумма увеличенная в разы, арестованные счета, бесконечные очереди к судебным приставам. Вам это нужно?... https://lk.cashiro.ru/login#/ Что-то так и нет оплаты от Вас».
Детализация услуг, оказанных оператором связи, представленная ФИО1 также подтверждает факт поступления 21.09.2024 в 16 час. 43 мин. входящего сообщения с номера <***>.
Согласно ответу ПАО «ВымпелКом», номер телефона <***> с которого поступило текстовое сообщение, зарегистрирован с 07.08.2024 за ООО МКК «Декада».
Свидетельством того, что вышеуказанное текстовое сообщение поступило от ООО МКК «Декада» является и то, что в его содержание имеется ссылка на личный кабинет ФИО1: lk.cashiro.ru/login#//
Информацией, представленной ООО МКК «Декада» подтверждается, что личные кабинеты заёмщиков используются под названием lk.cashiro.ru, а также обществом используется брендовое наименование: cashiro.ru.
Управление пришло к выводу, что ООО МКК «Декада» преследуя цель возврата ФИО1 просроченной задолженности , возникшей по Договору займа направио 21.09.2024 в 16 час. 43 мин. (время местное) текстовое сообщение, не соответствующее требованиям пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
Текст сообщения содержит информацию, вводящую в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а именно, относительно размера неисполненного обязательства: «сумма увеличенная в разы», последствий неисполнения обязательств: «арестованные счета, бесконечные очереди к судебным приставам».
На основании полученных сведений Управление пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Декада» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3.
В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества уведомления о дате, времени и месте составления протокола от 31.10.2024 по электронной почте Общества и почтовым отправлением (т.2, л.д. 42-46).
По результатам проведенного административного расследования 15.11.2024 Управлением в присутствии представителя Общества составлен административный протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение ООО МКК «Декада» требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3.
Определениями от 15.11.2024 и от 29.11.2024 Управление уведомило Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 78-92).
Управлением в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 111/24/86000-АП от 09.12.2024 (т.1 л.д. 12-17, т.2 л.д. 94-99). Постановление вынесено в отсутствии представителя Общества.
Считая незаконным вынесенное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ он в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3, выразившееся в введении в заблуждение иного лица относительно правовой природы неисполненного обязательства, введении в заблуждение иного лица относительно последствий неисполнения обязательства.
Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3).
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3 установлены способы взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; письменная корреспонденция, доставляемая по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-Ф3, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) представитель кредитора.
Статьей 6 Закона № 230-Ф3 установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктами «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно- процессуального воздействия и уголовного преследования.
В статье 7 Закона № 230-Ф3 законодателем закреплены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В силу части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 Закона № 230-Ф3, и с использованием информационных систем и(или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Как указывалось выше, ФИО1, в подтверждение взаимодействия с ней, предоставлена копия текстового (смс) сообщения поступившего 21.09.2024 с номера <***>, и детализация услуг, оказанных оператором связи, по контактному номеру телефона <***>.
Согласно ответу ПАО «ВымпелКом», номер телефона <***> с которого поступило текстовое сообщение, зарегистрирован с 07.08.2024 за ООО МКК «Декада».
При изучении содержания текстового сообщения поступившего ФИО1 21.09.2024 в 16 час. 43 мин. с номера <***> установлено его несоответствие требованиям пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3: «Здравствуйте, Ваш договор просрочен! Погасите свою задолженность в личном кабинете ООО МКК «Декада». Сумма увеличенная в разы, арестованные счета, бесконечные очереди к судебным приставам. Вам это нужно?... https://lk.cashiro.ru/login#/ Что-то так и нет оплаты от Вас».
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.
Информация, доведенная до должника, искажает действующее законодательство об исполнительном производстве, так как указывая на возможность ареста всех счетов, ООО МКК «Декада» искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1,4,5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а именно принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 1 статьи 80, части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Арест и оценка имущества должника, обращение на взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
Таким образом, ООО МКК «Декада» фактически искажало нормы действующего законодательства, вводило в заблуждение.
Законом № 229-ФЗ определяются условия и порядок ведения исполнительного производства по исполнительному документу, по которому должник обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и (или) иное имущество, исполнить другие требования, содержащиеся в исполнительном документе) или воздержаться от совершения определенных действий.
Таким образом, Закон № 229-ФЗ подробно регламентирует действия судебных приставов-исполнителей, содержит правила проведения исполнительных действий.
С учетом изложенного, сообщение должнику информации о мерах, которые вправе принять судебные приставы-исполнители (в том числе при отсутствии возбужденного исполнительного производства) не является разъяснением последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ).
Целью установленных частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ запретов является недопустимость запугивания должника угрозами, информацией, вводящей в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, применения к нему мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Информация о задолженности должна содержать только достоверную информацию о просроченной задолженности, ее размере, сроках погашения и соответствовать требованиям части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
В данном случае ООО МКК «Декада» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.
В нарушение пунктам3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в содержании вышеизложенного текстового сообщения отсутствуют сведения о номере контактного телефона кредитора.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с злоупотреблением права.
Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании Обществом положений Закона № 230-ФЗ и судом во внимание не могут быть приняты.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд признает доказанным материалами административного дела в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии в деянии ООО МКК «Декада» нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 подлежит отклонению, поскольку сообщение, направленное ФИО1 содержит не столько информацию о наличии непогашенной задолженности по финансовому обязательству, сколько перечисление неблагоприятных правовых последствий, поскольку кредитор на момент направления сообщения не предпринимал меры по взысканию задолженности путем получения исполнительного документа и предъявления его на принудительное исполнение в ФССП России. Перечисленные в сообщении последствия носили характер угрозы и направлены на оказание психологического воздействия на должника, с целью побуждения его к возврату просроченной задолженности, а не разъяснение должнику последствий неисполнения обязательства, предусмотренные гражданским законодательством.
Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, предоставленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
В нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в содержании вышеизложенного текстового сообщения отсутствуют сведения о номере контактного телефона кредитора.
Положения части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3 устанавливают необходимый минимум сведений, в том числе контактный номер телефона кредитора, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, независимо от того, имеется ли в сообщении наименование кредитора и ссылка на личный кабинет заёмщика.
При оценке наличия в действиях подателя жалобы нарушения пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-Ф3 следует принять во внимание тот факт, что в рамках административного расследования ООО МКК «Декада» предоставило сведения о не проведении каких-либо мероприятий по возврату просроченной задолженности ФИО1 Осознавая, что текстовое сообщение направленное ФИО1 21.09.2024 в 16 час. 43 мин. не соответствует требованиям Закона № 230-Ф3, ООО МКК «Декада» умышленно уклонилось от его предоставления, с целью избежания административной ответственности.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований Закона № 230-Ф3 не предоставлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ является установленным.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.
Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которая вменена Обществу, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 50 000 рублей до 500 000 рублей. Согласно оспариваемому постановлению в отношении Общества назначен административный штраф в размере 25 000 руб., то есть в размере ниже минимальной санкции.
Установлено, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО МКК «Декада» с 10.01.2024 относится к микропредприятию.
Административный штраф назначен Обществу с учетом его уменьшения ниже низшего предела, дополнительное уменьшение суммы штрафа не предусмотрено действующим административным законодательством.
Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Декада» отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья Е.А. Голубева