АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ дело № А43-34616/2024
г. Нижний Новгород 18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр
судьи 7-292), при ведении протокола секретарем Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП
<***>, ИНН <***>), г. Москва,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мик транс» (ОГРН <***>, ИНН
<***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 368 781 руб. 50 коп.,
при участии представителей: от истца: не явился (извещен),
от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 08.10.2024, до 08.10.2026),
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 24.12.2024 уточнений) 1 361 584 руб. 50 коп., в том числе: 899 775 руб. долга, 461 809 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 13.11.2023 по 14.10.2024 и далее с 15.10.2024 по день фактической оплаты.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 07.04.2021 № М-07\04\2021.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что ответчиком акт сверки не подписан, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие начальное сальдо долга, ввиду чего, считает долг не подтвержденным истцом, истцом расчет неустойки произведен ненадлежащим образом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена дополнительная позиция по делу, в которой истец исковые требования поддержал с учетом ранее принятых уточнений, пояснил, что все поставки за период с 01.01.2023 по 13.10.2023 ответчиком не оспариваются и оплачены в полном объеме, лишь с нарушением срока, ввиду чего начислена неустойка, исковые требования по основному долгу предъявлены в рамках УПД от 14.10.2023 № 2014, от 28.10.2023 № 2125, от 11.11.2023 № 2248, от 11.11.2023 № 1463, ввиду чего считает нецелесообразным представление первичной документации до поставкам, которые ответчиком не оспаривались, возразил против снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, приобщил к материалам дела акты сверки, подписанные сторонами, выписки по счету и платежные поручения.
Представитель ответчика поддержал позицию по отзыву, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подготовкой позиции по обращению со встречным исковым заявлением.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении суд не нашел его подлежащим удовлетворению.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Подготовка встречного искового заявления не является основанием для отложения судебного разбирательства. С учетом периода, в течение которого рассматривается дело (с 06.11.2024), у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и предъявления встречного искового заявления.
Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство является необоснованным и ведет к затягиванию судебного процесса.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – истец, поставщик) и ООО «Мик транс» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор от 07.04.2021 № М-07/04/2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок муку (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях Договора, вид (наименование, марка) товара, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты товара, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель своевременно и в полном объеме производит оплату каждой партии товара по цене, согласно счетам, счетам-фактурам, выставляемым поставщиком.
Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара производится в рублях с отсрочкой 21 календарный день с момента поставки товара на склад покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в счетах и счетах-фактурах.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 Договора).
По условиям пункта 6.1 Договора в случае нарушения условий Договора по оплата поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.
В рамках Договора сторонами подписаны спецификации от 13.10.2023 № 43, от 28.10.2023 № 44, от11.11.2023 № 45,
По условиям спецификации от 13.10.2023 № 43 поставщик обязуется поставить покупателю муку на сумму 204 000 руб. 00 коп., а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
По условиям спецификации от 28.10.2023 № 44 поставщик обязуется поставить покупателю муку на сумму 294 000 руб. 00 коп., а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
По условиям спецификации от 11.11.2023 № 45 поставщик обязуется поставить покупателю муку на сумму 425 000 руб. 00 коп., а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поставщиком во исполнение условий Договора и указанных спецификаций произведена поставка товара по УПД от 14.10.2023 № 2014, от 28.10.2023 № 2125, от 11.11.2023 № 2248, а также по накладной от 11.11.2023 № 1463 на общую сумму 1 163 000 руб. 00 коп.
Покупателем оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, остаток долга составил 899 775 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, а также накладной, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о невозможности установления начального сальдо без первичной документации подлежит отклонению.
Так в материалы дела истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 с сальдо о задолженности ответчика в пользу истца в сумме 1 919 075 руб. 00 коп., подписанный сторонами и содержащий оттиски печатей сторон, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 с сальдо о задолженности ответчика в пользу истца в сумме 2 141 775 руб. 00 коп., подписанный сторонами и содержащий оттиски печатей сторон, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.10.2024 с сальдо о задолженности ответчика перед истцом в сумме 899 775 руб. 00 коп., подписанный со стороны истца, платежные поручения, выписки банка, УПД от 14.10.2023 № 2014, от 28.10.2023 № 2125, от 11.11.2023 № 2248, накладная от 11.11.2023 № 1463, расчет задолженности в обоснование сальдо.
За основы при расчете истца приняты поставки товара не оспоренные и оплаченные ответчиком в полном объеме, а также последние 4 поставки оплаченные ответчиком частично.
В связи с тем, что в каждом следующем акте сверки период сверки взаимных расчетов изменялся, соответственно, и начальное сальдо также изменялось.
Позиция ответчика, что ни одна из указанных сумм сальдо на ту или иную дату не подтверждена истцом первичным документом, является необоснованной, учитывая, что акты сверки ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуты иными доказательствами, при этом помимо актов сверки взаиморасчетов истцом в материалы дела предоставлены неоплаченные ответчиком в полном объеме УПД от 28.10.2024 № 2125, от 11.11.2023 № 2248, накладная от 11.11.2023 № 1463, платежные поручения и выписки банковского счета.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца по существу также не опровергнут.
Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 899 775 руб. 00 коп. долга по оплате товара.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 899 775 руб. 00 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере (с учетом принятых уточнений) 461 809 руб. 50 коп. за период с 13.11.2023 по 14.10.2023 и далее с 15.10.2023 по день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по
требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.
Расчет неустойки за период с 13.11.2023 по 14.10.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки - 0,15% за каждый день просрочки, что соответствует 54,75 % годовых) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.
Вышеизложенное позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору суд снижает до суммы 307 873 руб. 00 коп. (что соответствует ставке 0,1 % за каждый день просрочки) и, соответственно, взыскивает с ответчика неустойку, начисленную по Договору, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 307 873 руб. 00 коп. за период с 13.11.2023 по 14.10.2023 и далее с 15.10.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга (899 775 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.
Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 215 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 207 648 руб., в том числе:
- 899 775 руб. долга,
- 307 873 руб. пени, по состоянию на 14.10.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму существующего долга (899775 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),
а также 65 848 руб. расходов по уплате государственной пошлине,
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета РФ 215 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2187 от 31.10.2024.
Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина