ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73106/2023
г. Москва Дело № А40-69511/23
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2023 года по делу № А40-69511/23, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022.
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №1416187385942090942000000/ДС-12040-3 от 31.12.2014 в размере 16 745 185 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (далее -Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 31.12.2014 № 1416187385942090942000000/ДС-12040-3 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Учебные поля родов войск, танкодром с автодромом межвидового полигона Южного военного округа»(шифр объекта 12040-3).
Согласно пункту 4.1 цена Контракта составляет 55 169 048,07 руб.
Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходнымиданными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.
Разделом 3 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств:
выполнение обследований, инженерных изысканий - 01.04.2015; разработка градостроительной документации, проектной документации - 10.06.2015; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.08.2015 (поскольку 30.08.2015 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) датой окончания данного обязательства является 31.08.2015); подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.02.2016.
Контракт расторгнут 22.05.2019 по соглашению сторон.
По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.
Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение обследований, инженерных изысканий» с 02.04.2015 по 10.06.2015 составляет 70 дней.
Просрочка выполнения работ по этапу «разработка градостроительной документации, проектной документации» с 11.06.2015 по 31.08.2015 составляет 82 дня.
В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки.
По состоянию на 01.04.2015 выполненных работ по Контракту Генпроектировщиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение обследований, инженерных изысканий» составил:
(55 169 048,07 - 0,00) х 1/300 х 6,75% х 70 (количество дней просрочки с 02.04.2015 по 10.06.2015) = 868 912,51 руб.
По состоянию на 10.06.2015 выполненных работ по Контракту Генпроектировщиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка градостроительной документации, проектной документации» составил: (55 169 048,07 - 0,00) х 1/300 х 6,75% х 82 (количество дней просрочки с 11.06.2015 по 31.08.2015) = 1017 868,94 руб.
Согласно пунктам 1.1.7 9.7, 9.8 и 9.10 Контракта выполнение Генпроектировщиком всех обязательств по Контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 Контракта и не вошедших в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.
На дату расторжения Контракта обязательства по Контракту Генпроектировщиком в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Просрочка исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту с 11.02.2016 по 22.05.2019 составляет 1197 дней.
Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.
По состоянию на 22.05.2019 работы к приемке Генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.
Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту составил: (55 169 048,07 - 0,00) х 1/300 х 6,75% х 1197 (количество дней просрочки с 11.02.2016 по 22.05.2019) = 14 858 403,87 руб.
Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 16 745 185,32 руб.
В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия от 15.12.2021 № 153/6/22486дсп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 16 745 185,32 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке действий заказчика по встречному неисполнению обязательств по контракту также являются несостоятельными на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
В данном случае судом установлено, что исходных данных, в объёме необходимом и достаточного для полноценного выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (шифр 500/К-20) в том числе для подготовки программ и технических заданий на проведение инженерных изысканий Заказчиком не предъявлялись, а именно:
Решение о корректировки объёмов работ утверждено Государственным заказчиком -03.04.2015 (т.е. спустя 93 дня с даты заключения Контракта);
Технические требования к объекту по шифру 12040-3, утверждены Государственным Заказчиком - 19.11.2015 (т.е. спустя 231 день с даты заключения Контракта) и направлены Генпроектировщику письмом от 29.02.2016 №ФКП/1/3396. (т.е. спустя 303 дня с даты заключения Контракта)
Также в результате проектных проработок установлено, что для разрешения объектов капитального строительства Заказчика требуется оформление дополнительных земельных участков, находящихся в неразграниченной - государственной собственности.
И только 06.04.2016 Заказчик письмом №3/2497 сообщил Ответчику о необходимости оформления дополнительных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности.
При этом, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.
Более того, судом также установлено, что поскольку при исполнении Контракта со стороны Заказчика имелись действия, влияющие на сроки выполнения работ, Истец принял решение о неприменении штрафных санкций по Контракту, в связи с чем отозвал направленные в адрес Ответчика претензии от 30.01.2017 (письмо от 25.12.2017 №212/6/3708).
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки.
Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия генподрядчика по контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий генподрядчика, генподрядчик не может нести ответственность в виде неустойки.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-69511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяЕ.М. Новикова
СудьиП.А. Порывкин
И.А. Титова