Решение по делу № А56-23641/2023 от 23.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года Дело № А56-23641/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТАТ-СИСТЕМ" (адрес: Россия 108811, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домвлд. 4 стр. 1, блок А офис 804/2 этаж 8, Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия 190013, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

при участии от истца: ФИО2 доверенность от 21.01.2025, ФИО3 доверенность от 10.12.2024, от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2024, ФИО5 доверенность от 15.03.2024, ФИО6 доверенность от 09.06.2023, ФИО7 доверенность от 23.10.2023, от третьего лица: ФИО8 доверенность от 24.12.2024, после перерыва: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТ-СИСТЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Метрополитен" о расторжении договора от 16.08.2021 № 20000000000000089135 (далее – Договор), взыскании задолженности в размере 3 383 100 руб., расходов на командировку работников в размере 170 354,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной

деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Состав суда, рассматривающий дело, изменен распоряжением заместителя председателя суда от 11.07.2024.

На депозитный счет суда ответчиком внесено 413 600 руб.

Суд определил назначить по делу экспертизу, поручить производство экспертизы экспертам ООО "Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз" ФИО9 и ФИО10.

06.12.2024 в суд от экспертной организации поступило заключение судебной экспертизы № СЭ1610.2024 от 31.10.2024.

Протокольным определением от 16.12.2024 производство по делу возобновлено.

26.03.2025 в суд от ООО "Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз" поступили письменные пояснения по заключению судебной экспертизы № СЭ1610.2024 от 31.10.2024.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 31.03.2025 был объявлен перерыв до 14.04.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Между ООО «Тат-систем» (Исполнитель) и ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по корректировке специальных технических условий (далее – СТУ) по обеспечению пожарной безопасности на объектах метрополитена: площадка электродепо «Автово», здание автобазы, станций: «Петроградская», «Елизаровская», «Удельная» № 20000000000000089135 от 16.08.2021г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по корректировке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности на объектах метрополитена: площадка электродепо «Автово», здание автобазы, станций: «Петроградская», «Елизаровская», «Удельная» (далее«услуги») согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору).

На основании п. 3.1 Договора, стоимость подлежащих оказанию Исполнителем услуг определяется Расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору), Протоколом соглашения о цене договора (Приложение № 3 к Договору) и составляет 3 759 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Налогового Кодекса РФ.

По условию п. 3.3 Договора Цена Договора является твердой и не подлежит индексации. Окончательная общая цена Договора определяется как общая стоимость оказания услуг по всем актам об оказанных услугах в течение срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора в цену Договора включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов, применяемых Исполнителем при оказании услуг, выезд на место оказания услуг, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору.

Согласно п. 3.5.2 Договора, авансовые платежи по Договору не предусмотрены.

В соответствии с п. 3.5.3. оплата за фактически оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком на основании акта об оказанных услугах, подписанных Заказчиком и Исполнителем, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта об оказанных услугах при условии предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры (при необходимости). Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате оказанных услуг по Договору считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно п.4.1 Договора, срок оказания услуг: с даты подписания Договора до 30.11.2021г.

Истцом представлен односторонний акт оказанных услуг № 4 от 20.01.2023 на сумму 3 383 100 руб.

Согласно доводам истца, ООО «Тат-систем», во исполнение Договора, уведомляло о каждом этапе выполняемых работ, о чем свидетельствуют многочисленные письма в адрес Заказчика (письма от 18.11.2021 № 4/05-588, от 11.01.2022 № 4/05-622, от 26.01.2022 № 4/05-636, от 10.02.2022 № 4/05-650, от 25.02.2022 № 4/05-660, от 18.03.2022 № 4/05-660, от 18.11.2022 № 4/05-853).

Письмо ООО «Тат-систем» к ГУП «Петербургский метрополитен» «О направлении документации» от 26.01.2022г. исх. № 4/05-636 Истец информировал Ответчика о том, что просрочка оказанных услуг связана исключительно с необходимостью учёта дополнительных мероприятий, которые были озвучены Ответчиком на совещании (протокол 27.12.2021г № 253-02-08-Юбпр).

Истец просил Ответчика с целью выполнения требований МЧС России от 28.11.2011 № 710 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности» в части своевременного согласования откорректированных СТУ по объектам защиты с УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в возможно короткие сроки согласовать и утвердить, результаты направить ООО «Тат-систем».

Письмо ООО «Тат-систем» к ГУЛ «Петербургский метрополитен» «О направлении документации» от 10.02.2022г. исх. № 4/05-650, ООО «Тат-систем» пояснило Заказчику, что при наличии дополнений, которые не входят в объем Технического задания по Объектам защиты, с существенным увеличением объема работ (расчет категории указанных помещений не входит в ТЗ и не является требованием СТУ, следовательно, не является замечанием, как это отразил Ответчик в своем письме от 31.01.2022г. № 253-01-08-31)), необходимо заключить дополнительное соглашение к Договору. Дополнительное соглашение по данному факту не было заключено.

Так Требования Заказчика изложить абзац 14 СТУ раздела 2 в следующей редакции (стр.9 письмо № 4/05-650 от 10.02.2022г.) вообще ухудшают условия обеспечения безопасности персонала. Противоречит решениям, принятым МЧС России по аналогичным СТУ. Поэтому многие замечания (предложения) Заказчика Исполнитель не принял и оставил без изменений, чтобы не допустить ухудшения условий обеспечения пожарной безопасности и обеспечить соответствие Объекта требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст.6 п.1 Технического

регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3).

Письмо ООО «Тат-систем» к ГУП «Петербургский метрополитен» «О направлении документации» от 18.03,2022г. исх. № 4/05-660 с приложением обобщённых данных об устранении замечаний и учёте предложений в СТУ, изложенные в письмах от ГУП «Петербургский метрополитен» от 09.03.2022г. № 253-01-08-120; от 10.03.2022г. № 253-01-08-122, а также в документации внутреннего пользования (письмо № 234-01-00-211 вн. от 22.02.2022г.) указаны Обоснования Исполнителя в отношении замечаний и предложений Заказчика, что отсутствуют основания для исключения данных требований, а также указано, что предложения выходят за рамки Технического задания. Кроме того, изложены обоснования Исполнителя в отношении СТУ. Внесение изменения является основанием для получения отрицательного заключения нормативно-технического совета МЧС.

На замечания Заказчика о внесении корректировок в СТУ, Исполнитель по каждому пункту излагал обоснованный ответ.

Письмо от 19.04.2022г. исх. № 4/05-712 Истец уведомил Ответчика о повторном направлении СТУ по Объектам защиты на согласование в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург.

Письмом ООО «Тат-систем» к ГУП «Петербургский метрополитен» «О направлении документации» от 21.10.2022г. исх. № 4/05-840 «О продлении сроков» Истец также сообщил Ответчику, что необходимость учёта дополнительных мероприятий, полученных в процессе работы, выходит за рамки Технического задания к Договору.

Письмом № 4/05-863 от 06.12.2022г., № 4/05-853 от 18.11.2022г. Истец проинформировал Ответчика, что содержащиеся в прилагаемых проектах СТУ мероприятия по обеспечению пожарной безопасности предварительно согласованы с ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии с договорными обязательствами Исполнитель разработал ряд документов (проектов), согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другой нормативно-технической документации, о чём указал в письме исх. № 4/05 - 867 от 13.12.2022 г.

Вместе с тем, в период с 18.11.2021 г. по 19.11.2022 г. разработан комплекс мероприятий, направленный на внесение изменений в СТУ объектов защиты метрополитена и повышению уровня пожарной безопасности объектов защиты в целом.

Уведомления о направлении на согласование проектов изменений в СТУ направлялись в адрес Заказчика (письма от 18.11.2021 № 4/05-588, от 11.01.2022 № 4/05-622, от 26.01.2022 № 4/05-636, от 10.02.2022 № 4/05-650, от 25.02.2022 № 4/05-660, от 18.03.2022 № 4/05-660, от 18.11.2022 № 4/05-853).

Исполнителем были направлены на рассмотрение проекты изменений в СТУ в Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (письма от 18.04.2022 № 4/05-705, от 18.04.2022 № 4/05-706, от 18.04.2022 № 4/05-707, от 18.04.2022 № 4/05-708, от 18.04.2022 № 4/05-709, от 18.04.2022 № 4/05-710).

В результате рассмотрения на заседании нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (протоколы заседания от 17.05.2022 № 6) по всем изменениям в СТУ на объекты защиты было принято решение о направлении их на доработку.

Однако характер замечаний, изложенных в Заключениях нормативно-технического совета полностью идентичен пояснениям, которые Исполнителем направлялись в адрес Заказчика.

С целью устранения, указанных в Заключениях нормативно-технического совета замечаний, по каждому объекту защиты Исполнителем проведена повторная работа по его разработке в связи с соответствующими изменениями.

Согласно заявлению истца, сроки выполнения работ Исполнителем продлевались на основании принятых Протоколов, однако подписание Протоколов с установлением новых сроков сдачи выполненных работ по Договору не могут свидетельствовать о принятии ООО «Тат-систем» на себя дополнительных обязательств на сумму, превышающую первоначально согласованную стоимость Договора.

За весь период проведения работ, представители Исполнителя неоднократно выезжали в командировки в г. Санкт-Петербург с целью согласования предлагаемых мероприятий с представителями Заказчика, а также работниками ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. Данный факт подтверждается приказами Истца «О направлении работников в командировку», авансовыми отчётами и билетами на проезд.

Командировочные расходы составили сумму: 170 354,60 руб.

Истец письмом № 4/05-867 от 13.12.2022г. предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон, согласно п.10.7 Договора с 15.12.2022г. ввиду наступления условий, при которых для обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по Договору нецелесообразно, а также на основании п.10.8 Договора оплатить расходы (издержки) Исполнителя за фактически исполненные обязательства по Договору в сумме 3 383 100 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи сто) рублей 00 коп., без НДС.

К фактически выполненным работам относятся:

- Откорректированные СТУ без согласования с МЧС России. - Мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность объектов защиты.

- Отчеты по результатам проведения расчета по оценке пожарного риска на каждый объект защиты.

- Иные расчетные обоснования обеспечения безопасности людей в форме Расчетов по определению безопасной эвакуации людей при пожаре из объектов защиты в соответствии с действующими методиками.

- Расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности (котельная на площадке электродепо «Автово» (поз.23), котельный зал (поз.24).

Заказчик не согласился на предложение Исполнителя расторгнуть Договор по соглашению сторон и оплатить Исполнителю денежные средства за фактически выполненную работу по Договору.

20.01.2023г. исх. № 4/05-895 Истец повторно направил Претензию на адрес Ответчика с требованием оплаты за фактически выполненные работы по Договору с приложением Акта выполненных работ № 4 от 20.01.2023г. на сумму 3 383 100 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи сто) рублей 00 коп., без НДС, счета на оплату № 5 от 20.01.2023г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 21.01.2023г.

Письмом от 13.02.2023г. № 126-04-03-262 Ответчик не согласился с требованием Претензии и ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 720 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком.

В соответствии с разделом 6 технического задания (Приложение № 1 к Договору), сторонами согласован следующий порядок приемки оказанных услуг:

6.2 Исполнитель не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока оказания услуг, предоставляет Заказчику на рассмотрение проекты отчетных документов:

- проект акта об оказанных услугах; - проект счета и счета-фактуры (при необходимости); - проекты СТУ на Объекты; - проекты «Мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность Объектов»;

- проекты отчетов по результатам проведения расчетов по оценке пожарного риска на Объекты;

- иные расчетные обоснования обеспечения безопасности людей (в случае, если такие расчеты будут являться требованием СТУ).

6.3. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения проверяет перечисленные проекты документов, и, в случае наличия замечаний, направляет замечания Исполнителю. Исполнитель обязан устранить замечания к проектам документов в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения замечаний от Заказчика, если иной срок дополнительно не согласован сторонами.

6.4 Приемка оказанных услуг на соответствие оказанных услуг условиям договора осуществляется в день окончания оказания услуг по Договору. По результатам рассмотрения оказанных услуг по договору приемочная комиссия в составе не менее 5 человек составляет заключение приёмочной комиссии о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении договора. Заключение приёмочной комиссии подписывается в день приёмки членами приёмочной комиссии, участвующими в приёмке результатов оказанных услуг и согласными с соответствующими решениями приёмочной комиссии. Если член приёмочной комиссии имеет особое мнение, оно заносится в заключение приёмочной комиссии за подписью этого члена приёмочной комиссии.

6.5 В случае отрицательного заключения приемочной комиссии Заказчик направляет Исполнителю в день приёмки мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных недостатков. Исполнитель обязан устранить недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней и представить надлежаще оформленные сопроводительные документы. Исправление недостатков не освобождает Исполнителя от уплаты пеней (неустойки) за просрочку сдачи результата оказанных услуг.

6.6. В день приемки фактически оказанных услуг Заказчик (или его уполномоченный представитель) и Исполнитель (или его уполномоченный представитель) подписывают акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

6.7. В день окончания оказания услуг по Договору Исполнитель передает Заказчику следующий перечень документов:

- документы согласно пункта 14 Приложения № 1 к техническому заданию: - акт об оказанных услугах в 2 экз.; - счет, счет-фактуру (при необходимости); - согласованные СТУ в МЧС России;

- заключение МЧС России (выписка из протокола нормативно-технического совета);

- «Мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность Объектов»;

- отчеты по результатам проведения расчета по оценке пожарного риска;

Без данного комплекта документов или при предоставлении комплекта документов, оформленного ненадлежащим образом. Заказчик имеет право не принимать данные услуги.

6.8. Датой принятия Заказчиком результата оказанных услуг считается дата подписания Сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Согласно доводам ответчика, фактически услуги не были оказаны Исполнителем и не были приняты Заказчиком. Выполненные Исполнителем корректировки СТУ, изменения, добавления или исключения мероприятий не были утверждены в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в мае 2022 года. Дальнейшая корректировка СТУ и предложенные Исполнителем изменения не были согласованы Заказчиком в полном объёме, так как не учитывали все требования раздела 12 Приложения № 1 к Техническому заданию. Предложенные для корректировки СТУ технические решения не удовлетворяли условиям Договора. Истец не отрицает факт того, что разработанные проекты СТУ не были утверждены в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Оказание услуг в объеме, фактически исполненном Истцом, не имеет для Ответчика потребительской ценности и не может считаться результатом оказания услуг.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Договором.

В соответствии с п. 10.9.4. Договора, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.9.6. Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по вине Исполнителя (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем своих обязательств по Договору), Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора или с даты, прямо указанной в уведомлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями Договора, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 12.04.2023 № 253-01-08-142. Согласно данному уведомлению решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу и договор считается расторгнутым с 19.04.2023.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества оказанных услуг, Суд определил назначить по делу экспертизу, поручить производство экспертизы экспертам ООО "Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз" ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) окончательные варианты проектов изменений СТУ ООО "ТАТ-СИСТЕМ" по договору от 16.08.2021 № 20000000000000089135 могли ли получить согласование МЧС?

2) какие замечания заказчика и возражения исполнителя на замечания заказчика являются необоснованными и не соответствуют условиям указанного договора и нормативам?

3) вносились ли исполнителем изменения в ранее разработанные СТУ (до заключения спорного договора) в соответствии с условиями договора?

06.12.2024 в суд от экспертной организации поступило заключение судебной экспертизы № СЭ1610.2024 от 31.10.2024.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1. Окончательные варианты проектов изменений СТУ ООО «ТАТ- СИСТЕМ» по договору от 16.08.2021 № 20000000000000089135 могли ли получить согласование МЧС?

Ответ. Экспертам не представляется возможным установить, могли ли окончательные варианты проектов изменений СТУ ООО «ТАТ-СИСТЕМ» по договору от 16.08.2021 № 20000000000000089135 получить согласование МЧС – НТС УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Вопрос № 2. Какие замечания заказчика и возражения исполнителя на замечания заказчика являются необоснованными и не соответствуют условиям указанного договора и нормативам?

Ответ. Поскольку на указанные в СТУ объекты защиты отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, решение о достаточности требований пожарной безопасности, содержащихся в СТУ, при выполнении которых будет обеспечена пожарная безопасность указанных в СТУ объектов защиты, принимается исключительно нормативно-техническим советом (НТС) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Вопрос № 3. Вносились ли исполнителем изменения в ранее разработанные СТУ (до заключения спорного договора) в соответствии с условиями договора?

Ответ. Каких-либо изменений в ранее разработанные СТУ (до заключения спорного договора) в соответствии с условиями договора, исполнителем не вносились.

По ходатайству сторон экспертом были даны письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы:

Вопрос № 1. Какие конкретные изменения вносились Исполнителем в процессе оказания услуг в действующие СТУ, предоставленные Заказчиком как исходная документация, и соответствуют ли внесённые изменения требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору)?

Пояснения (Ответ). На экспертизу судом был поставлен «Вопрос № 3. Вносились ли исполнителем изменения в ранее разработанные СТУ (до заключения спорного договора) в соответствии с условиями договора?».

Эксперты поняли данный вопрос буквально, где ключевой фразой была: «Вносились ли исполнителем изменения... (до заключения спорного договора)...». Поэтому, по результатам экспертизы, экспертами на поставленный судом вопрос № 3 был дан ответ:

«Ответ. Каких-либо изменений в ранее разработанные СТУ (до заключения спорного договора) в соответствии с условиями договора, исполнителем не вносились».

Конкретные изменения, которые вносились Исполнителем в процессе оказания услуг в действующие CTУ (в том числе сравнительный анализ разных редакций СТУ), подробно указаны в Приложении № 2 к Заключению экспертов, в Таблицах № 1 - № 5,

содержащих информативно-значимую информацию о замечаниях Заказчика и возражениях Исполнителя по корректировке СТУ.

Вопрос № 2. Можно ли считать полным исполнением обязательств Исполнителя по Договору изменения, которые были внесены Исполнителем в процессе оказания услуг в действующие СТУ?

Пояснения (Ответ). На экспертизу судом был поставлен вопрос № 2: «Вопрос № 2, Какие замечания заказчика и возражения исполнителя на замечания заказчика являются необоснованными и не соответствуют условиям указанного договора и нормативам?», на который по результатам экспертизы экспертами был дан следующий ответ: «Ответ, По мнению экспертов, замечания заказчика, в части касающейся системы обеспечения пожарной безопасности, указанных в СТУ объектов защиты, не имеют оснований и возражения исполнителя на них обоснованы. Поскольку на указанные в СТУ объекты защиты отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, решение о достаточности требований пожарной безопасности, содержащихся в СТУ, при выполнении которых будет обеспечена пожарная безопасность указанных в СТУ объектов защиты, принимается исключительно НТС УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу».

Учитывая ответ экспертов на вопрос № 2, эксперты считают, что Исполнителем были полностью исполнены обязательства по Договору. В то же время, решение о достаточности требований пожарной безопасности, содержащихся в окончательной редакции СТУ, должно было приниматься исключительно нормативно-техническим советом УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Вопрос № 3. Возможно ли откорректировать действующие СТУ с целью получения нормативного документа для обеспечения пожарной безопасности объектов защиты?

Пояснения (Ответ). По мнению экспертов на период производства экспертизы СТУ были Исполнителем откорректированы. Для получения СТУ статуса нормативного документа по пожарной безопасности (с соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 «Техническое регулирование в области пожарной безопасности» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), их должны были согласовать: Заказчик и нормативно-технический совет УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Вопрос № 4. Соответствует ли предоставленный Исполнителем вариант СТУ пп. 3 п.1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ?

Пояснения (Ответ). Установление в последней инстанции соответствия предоставленного Исполнителем варианта СТУ п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", входило исключительно в компетенцию нормативно-технического совета УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 3 383 100 руб.

Указанное подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения договора.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом услуги оказывались не в полном объеме, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 782 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 12.04.2023 № 253-01-08-142 договор считается расторгнутым с 19.04.2023.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 170 354,60 руб.

По условию п. 3.4 Договора в цену Договора включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов, применяемых Исполнителем при оказании услуг, выезд на место оказания услуг, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору.

Таким образом, условиями договора между сторонами прямо предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору, входят с стоимость услуг по договору, цена договора также согласована сторонами. Договором не предусмотрена возможность возложения на заказчика каких-либо дополнительных сумм

в случае превышения фактических затрат исполнителя над согласованными с договоре расходами.

Соответственно, расходы исполнителя на командировку работников исполнителя не могут быть возложены на ответчика.

На депозитный счет суда ответчиком внесено 413 600 руб. по платежному поручению от 07.06.2024 № 20707 на оплату расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В исковом заявлении истцом было заявлено два требования, нематериальное о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано и материальное, о взыскании с ответчика денежных средств, частично удовлетворенное судом.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению истцом пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано в размере 217 140 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-СИСТЕМ" 3 383 100 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 776 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-СИСТЕМ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 217 140 руб. расходов по оплате экспертизы.

Окончательно, путем зачета, взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-СИСТЕМ" 3 204 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.