Постановление по делу № 11АП-19142/2024 от 21.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-19142/2024

21 апреля 2025 года Дело № А72-20318/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО1 лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 13.08.2024,

от ООО «ЗЛАК» - представитель ФИО4, доверенность от 23.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу ООО «ЗЛАК»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, об оставлении без удовлетворения заявления ООО «СПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 32 393 333 руб. 00 коп. (в том числе: 29 333 333 руб. 00 коп. – основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. – неустойки и 60 000 руб. 00 коп. – госпошлины); утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, г. Москва, ФИО6, 5-1А-3).

Определением суда от 09.01.2019 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

29.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества Банка «Венец» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП (603005 <...>), включении требования АО Банка «Венец» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 136 791 885 руб. 10 коп., в том числе: 136 525 173 руб. 95 коп. – основной долг, 266 711 руб. 15 коп. – штрафная санкция, как требование обеспеченное залогом.

Определением от 31.01.2019 заявление АО Банка «Венец» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) требование Общества с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с суммой 32 393 333 руб. 00 коп.; в отношении ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 15.04.1975, место рождения: г.Ульяновск, место жительства: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, г. Москва, ФИО6, 5-1А-3).

Решением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 завершена, суд признал ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 15.04.1975, место рождения: г.Ульяновск, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, г. Москва, ФИО6, 5-1А-3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 204 от 07.11.2020.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 продлялся несколько раз.

Определением суда от 12.04.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 продлен до 11.06.2024.

31.01.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2023.

Определением суда от 05.02.2024 заявление оставлено без движения.

Определением от 07.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2023 принято к производству в рамках обособленного спора №А72-20318-44/2018.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1, в котором она просит разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу целесообразности действий финансового управляющего о заявленном правопреемстве в рамках дела А72-9/2019; обязать финансового управляющего ФИО5 ФИО2 заявить отказ от заявленных требований о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в отношении ООО «Злак», ООО «Прод-Зерно» и ООО «Зерноресурс» в рамках дела А72-9/2019.

Определением от 16.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1 о разрешении разногласий принято к производству в рамках обособленного спора №А72-20318-46/2018.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.04.2024.

Определением суда от 17.05.2024 данное заявление принято к производству в рамках обособленного спора №А72-20318-47/2018, а также объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1 о разрешении разногласий; объединенному обособленному спору присвоен №А72-20318-46/2018.

06.06.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ЗЛАК», в котором заявитель просит:

1) Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов;

2) Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению начисления процентов на находящиеся в конкурсной массе денежные средства в период приостановления расчетов с кредиторами;

3) Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившиеся в обращении с необоснованными, без указания на консолидацию требований первоначального кредитора и нового кредитора (поручителя), заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «СПК» № А72-9/2019, в последующим уточненными на необоснованные требования о процессуальном правопреемстве с включением требований нового кредитора (поручителя) в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты;

4) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5;

5) Объединить рассмотрение настоящего заявления с обособленным спором № 43 по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2023 и объединенным обособленным спором № 46 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1 о разрешении разногласия и заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.04.2024.

Определением суда от 10.06.2024 жалоба ООО «Злак» на действия (бездействие) финансового управляющего принято к производству в рамках обособленного спора №А72-20318-48/2018, и объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2023; объединенному обособленному спору присвоен №А72-20318-44/2018.

Определением от 14.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А72-20318-46/2018 и №А72-20318-44/2018 по заявлению ООО «СПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, двум заявлениям финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов и жалобе ООО «Злак» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего; объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-20318-44/2018.

Определением суда от 09.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Страховое Общество «Помощь», принял к рассмотрению ходатайство представителя ООО «Злак» об истребовании сведений, отложил судебное заседание на 03.09.2024.

Определением суда от 25.09.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО7, принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО «СПК» о привлечении ООО «СПК» в качестве созаявителя по жалобе ООО «Злак» в части одного (первого) эпизода.

Протокольным определением от 10.10.2024 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «СПК» о привлечении ООО «СПК» в качестве созаявителя по жалобе ООО «Злак» в части одного (первого) эпизода.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 ходатайство ООО «СПК» в лице конкурного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО5 от 21.12.2023 и 24.04.2024 оставлены без удовлетворения.

Жалоба ООО «СПК» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена.

Жалоба ООО «Злак» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения своих обязанностей удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5. Требование по жалобе ООО «Злак» в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЛАК» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.02.2025.

В судебном заседании 25.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. на 11.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 11.03.2025 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Учитывая, что судебное заседание до перерыва в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ проводилось с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако, по техническим причинам судебное заседание после перерыва не могло быть проведено с использованием системы вебконференц-связи по техническим причинам, о чем размещено информационное сообщение на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия в соответствии со ст.158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «ЗЛАК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ООО «ЗЛАК» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗЛАК», конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СПК" о разрешении разногласий, отказа в удовлетворении жалобы ООО «Злак» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения своих обязанностей) по двум эпизодам, а также обжалуется судебный акт в части вывода суда первой инстанции о распределении конкурсной массы) арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Злак», обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего указывало на непринятие финансовым управляющим мер по обеспечению начисления процентов на находящиеся в конкурсной массе денежные средства в период приостановления расчетов с кредиторами, обращение финансового управляющего с необоснованными, без указания на консолидацию требований первоначального кредитора и нового кредитора (поручителя), заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «СПК» № А72-9/2019, в последующем уточненными на необоснованные требования о процессуальном правопреемстве с включением требований нового кредитора (поручителя) в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

ООО «СПК» в лице конкурного управляющего ФИО1 ходатайствовало о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу целесообразности действий финансового управляющего о заявленном правопреемстве в рамках дела № А72-9/2019 и просило обязать финансового управляющего ФИО5 ФИО2 заявить отказ от заявленных требований о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в отношении ООО «Злак», ООО «Прод-Зерно» и ООО «Зерноресурс» в рамках дела № А72-9/2019.

Также ООО «Злак» в рамках жалобы было заявлено требование о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившихся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Соистцом по данному эпизоду жалобы являлось ООО «СПК».

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", в удовлетворении заявления ООО «Злак» в части довода о непринятии финансовым управляющим мер по обеспечению начисления процентов на находящиеся в конкурсной массе денежные средства в период приостановления расчетов с кредиторами отказал.

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством установлена недействительность отказа в реализации права на судебную защиту, недобросовестности ООО «Злак», конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1 в определении содержания процессуальных действий финансового управляющего ФИО2 в деле №А72-9/2019, являющегося их процессуальным оппонентом в указанном споре, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Злак» в части признания необоснованным требования финансового управляющего о процессуальном правопреемстве с включением требований нового кредитора (поручителя) в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты в деле №А72-9/2019.

ООО «Злак» и присоединившаяся к нему конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО1 просили признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, получив сведения о частичном погашении требований ООО «Злак» и ООО «ТехМет» основными должниками и сопоручителем, финансовый управляющий ФИО2 должен был самостоятельно внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФИО5 в части учета требований указанных кредиторов, исходя из уменьшения их размера, с учетом частичного погашения долга. Исходя из позиции суда первой инстанции, вопрос консолидации требований ООО «Злак» и иных аналогичных кредиторов должен решаться в деле о банкротстве основных должников по обязательствам (ООО «СПК» и ООО «Траст»), а не в деле о банкротстве поручителя – ФИО5 Требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование в деле о банкротстве должника по основному обязательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Злак» и ООО «СПК» путем признания несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5.

Полагая, что указанное единственное нарушение финансового управляющего не является достаточным основанием для возникновения сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, позволяющего принять решении об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле, в том числе с учетом значительного объема проделанной им работы и его вклада в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина ФИО5, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Злак» ссылается на:

- отсутствие преюдициальности выводов по эпизоду жалобы кредитора фактически о непринятии мер по размещению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, на банковском вкладе, применительно к ранее рассмотренному спору по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению;

- необоснованный отказ суда первой инстанции в разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу целесообразности действий финансового управляющего о заявленном правопреемстве в рамках дела № А72-9/2019, в связи с чем просило обязать финансового управляющего ФИО5 ФИО2 заявить отказ от заявленных требований о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в отношении ООО «Злак», ООО «Прод-Зерно» и ООО «Зерноресурс» в рамках дела № А72-9/2019;

- неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что в рассматриваемом споре необходимо применять позицию о консолидации требований первоначального кредитора и исполнившего поручителя в реестре требований кредиторов не только основного должника, но и другого поручителя применительно к разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Пленум №26);

- нарушения финансового управляющего, позволяющие отстранить его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО5

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

ООО «Злак» в своей жалобе просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению начисления процентов на находящиеся в конкурсной массе денежные средства в период приостановления расчетов с кредиторами.

Как установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по обособленному спору №А72-20318/2018, а также постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024, в ходе процедуры банкротства ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 было реализовано имущество должника, результатом чего стало пополнение конкурсной массы на сумму 136 187 695,80 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность ранее установленных обстоятельств и выводов судов при рассмотрении обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 отклонил аналогичные возражения кредитора ООО «Злак».

ООО «Злак» приводит довод об отсутствии преюдициальности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняет его и не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 №Ф06-9758/2021 по делу №А72-20318/2018 указано следующее.

Ссылка кредитора на то, что финансовый управляющий не принял мер по размещению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, на банковском вкладе судом округа отклоняется, поскольку не является основанием для снижения вознаграждения.

Как указал управляющий, для ведения процедуры банкротства должника открыт и используется основной счет, на который поступают денежные средства от реализации имущества. С основного счета должника осуществляются расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества должника, возмещаются судебные расходы финансового управляющего.

С учетом положения пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" финансовому управляющему необходимо учитывать изменчивость ставок процентов в зависимости от срока вклада, невозможность определенно установить периоды отложения вопроса о распределении средств конкурсной массы и суммы, подлежащие выплате кредиторам разной очередности. Финансовый управляющий обязан осуществлять расходы под контролем кредиторов и суда, для чего предусмотрено использование только одного счета.

Судебная коллегия учитывает, что ранее аналогичный довод был предметом рассмотрения вышестоящего суда, и ему была дана оценка.

Позиция апеллянта основана на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает арбитражный управляющий.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период процедуры банкротства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Для ведения процедуры банкротства должника открыт и используется основной счет, на который поступают денежные средства от реализации имущества.

С основного счета должника осуществляются расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества должника, возмещаются судебные расходы финансового управляющего.

Финансовый управляющий обязан осуществлять расходы под контролем кредиторов и суда, для чего предусмотрено использование только одного счета.

Практика применения норм законодательства о банкротстве в части распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах должника - физического лиц, содержит споры о взыскании убытков с управляющих или Банков, допустивших несанкционированное распоряжение денежными средствами на счете, не имевшем ограничений, установленных режимом единственного счета должника (пункт 1 статьи 133 закона о банкротстве).

К тому же Закон о банкротстве не предусматривает в ходе процедуры реализации имущества должника цели получения прибыли.

В процедуре банкротства счета должника используются для аккумулирования денежных средств и осуществления расчетов с кредиторами, длительное хранение денежных средств на счетах противоречит целям банкротства (осуществление расчетов с кредиторами).

Само по себе желание кредиторов пополнить конкурсную массу должника не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществить требуемые ими мероприятия без гарантии сохранности денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. № 305-ЭС15-16930 изложена позиция, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим последующий спор.

Таким образом, довод кредитора о том, что финансовый управляющий не принял мер по размещению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, на банковском вкладе судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «Злак» в своей жалобе просило признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившиеся в обращении с необоснованными, без указания на консолидацию требований первоначального кредитора и нового кредитора (поручителя), заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «СПК» №А72-9/2019, в последующим уточненными на необоснованные требования о процессуальном правопреемстве с включением требований нового кредитора (поручителя) в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Также конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО1 в своем ходатайстве просила разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу целесообразности действий финансового управляющего о заявленном правопреемстве в рамках дела А72-9/2019, и обязать финансового управляющего ФИО5 ФИО2 заявить отказ от заявленных требований о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в отношении ООО «Злак», ООО «Прод-Зерно» и ООО «Зерноресурс» в рамках дела А72-9/2019.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) по делу №А72-9/2019 общество с ограниченной ответственностью «СПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Из карточки дела следует, что в реестр требований ООО «СПК» включены требования ООО «Злак» (правопреемник АО Банк «Венец»), ООО «Зерноресурс», ООО «Прод-Зерно».

Требования этих кредиторов было обеспечено поручительством ФИО5, их требования также были включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве ФИО5, как поручителя.

28.03.2024 финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ООО «СПК» №А72-9/2019 с ходатайствами о замене кредиторов ООО «Злак», ООО «Зерноресурс», ООО «ПродЗерно» (первоначальных кредиторов) в реестре требований кредитора ООО «СПК» на ФИО5 (нового кредитора) в части погашенных требований, мотивировав свои обращения тем, что в деле о банкротстве последнего произведено частичное погашение требований указанных кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024 в рамках дела №А72-9/2019 все ходатайства финансового управляющего ФИО5 ФИО2 о процессуальном правопреемстве объединены с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1 о разрешении разногласий, которая полагает, что требования ООО «Злак», ООО «Зерноресурс», ООО «ТехМет», ООО «Прод-Зерно» не подлежат уменьшению в реестре требований кредиторов ООО «СПК» в связи с их погашением в процедурах банкротства поручителей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2024 по делу № А72-9/2019 производство по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1 о разрешении разногласий и финансового управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора №А72-20318/2018 по заявлениям финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов и конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1 о разрешении разногласий.

Свои требования о процессуальном правопреемстве, заявленные в деле №А72-9/2019, финансовый управляющий ФИО2 мотивировал ссылками на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» и пункт 1 статьи 365 ГК РФ, полагая, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Такие действия финансового управляющего ФИО2, по мнению ООО «Злак» и конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1, не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя, поскольку, по их мнению, с учетом объема окончательно сформированной конкурсной массы ООО «СПК», а также с учетом значительной суммы включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПК» и непогашенных требований ООО «Злак», ООО «Зерноресурс», ООО «Прод-Зерно» требования ФИО5 в случае замены на него в реестре требований кредиторов ООО «СПК» части требований вышеуказанных кредиторов и консолидированным характером данных требований не будут удовлетворены ни в какой их части.

Данное право требования, по их мнению, будет нереально к взысканию, абсолютно неликвидно и прекратится с исключением ООО «СПК» из ЕГРЮЛ после завершения в отношении него конкурсного производства.

В настоящем деле о банкротстве ФИО5 произведено частичное погашение требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 29.06.2023 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству.

В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В пункте 15 Пленума №26 разъяснено, что арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Указанные действия (обязанность) арбитражного управляющего подразумевают их совершение в интересах конкурсной массы несостоятельного поручителя и его кредиторов.

Частично погасив в деле о банкротстве ФИО5 (поручителя) требования кредиторов основного должника по обязательствам (ООО «СПК») – ООО «Злак», ООО «Зерноресурс» и ООО «Прод-Зерно», финансовый управляющий совершил действия, предписанные ему в качестве обязанности пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 29.06.2023, а именно – заявил регрессное требование к основному должнику – ООО «СПК».

ООО «Злак» является конкурсным кредитором как в настоящем деле о банкротстве ФИО5 (поручителя), так и в деле о банкротстве ООО «СПК» (основного должника в обязательстве).

ООО «СПК», помимо того, что является основным должником по обязательствам, обеспеченным поручительством ФИО5, является также конкурсным кредитором последнего.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что со стороны ООО «Злак» и конкурсного управляющего ООО «СПК» не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемыми действиями финансового управляющего ФИО2 их прав и законных интересов как конкурсных кредиторов ФИО5

Из пояснений сторон, а также промежуточных определений суда по обособленному спору №А72-9/2019 следует, что позиция финансового управляющего ФИО2 в указанном споре противопоставлена позициям ООО «Злак» и конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1, требования ФИО2 и ФИО1 в этом споре носят взаимоисключающий характер.

Требование конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1 в настоящем споре об обязании финансового управляющего ФИО2 заявить отказ от заявленных требований о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в отношении ООО «Злак», ООО «Прод-Зерно» и ООО «Зерноресурс» в рамках дела №А72-9/2019 не может быть признано обоснованным, поскольку оно не связано с правами ООО «СПК» как кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Оспариваемые действия финансового управляющего ФИО2 не могут быть признаны нарушающими права ООО «Злак» и ООО «СПК» как конкурсных кредиторов ФИО5, поскольку данные действия финансового управляющего совершаются им для целей пополнения конкурсной массы и в интересах конкурсных кредиторов именно в деле о банкротстве своего должника, в том числе в интересах самих же ООО «Злак» и ООО «СПК».

В идентичной ситуации финансовый управляющий ФИО2 предъявил аналогичные требования в деле о банкротстве ООО «Траст» в отношении требований кредиторов ООО «ТехМет», ООО «Интерлизинг» и ИП ФИО8 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 по делу №А72- 20643/2018).

Данное требование конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1, как и мотивы жалобы ООО «Злак» по данному эпизоду направлены на ограничение права финансового управляющего ФИО2 на судебную защиту, устранение процессуального оппонента в споре №А72-9/2019 в деле о банкротстве ООО «СПК» и на его предрешение в свою пользу, что является частным случаем злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности изменить или ограничить стадии рассмотрения дела.

Отказ от реализации права на судебную защиту является недействительным в силу части 3 статьи 4 АПК РФ, а также статей 45 – 47 Конституции России.

Нецелесообразность таких действий финансового управляющего не может быть обусловлена исключительно возможными неблагоприятными последствиями разрешения спора №А72-9/2019 в деле о банкротстве ООО «СПК» в виде потенциальных судебных расходов, исходя из того, что данный довод ООО «Злак» и конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1 носит предположительный характер.

Стремление ООО «Злак» и конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1 определить содержание процессуальных действий финансового управляющего ФИО2 в деле №А72-9/2019, являющегося их процессуальным оппонентом в указанном споре, не отвечает принципам добросовестности применительно к несостоятельному поручителю и остальным его кредиторам.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду не имеет.

В части доводов жалобы ООО «Злак» о необоснованности обращения финансового управляющего в деле №А72-9/2019 ввиду отсутствия в нем указания на консолидацию требований первоначального кредитора и нового кредитора (поручителя), суд отмечает, что в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, который вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в рамках рассмотрения ходатайства ФИО2 суд не лишен возможности самостоятельно квалифицировать заявленные требования исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев довод ООО «Злак» и ООО «СПК» о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 - ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Данная часть требований связана с ненадлежащим учетом в реестре кредиторов ФИО5 размера требований некоторых из них в связи с частичным погашением консолидированных требований тех кредиторов, которые получили соответствующее исполнение от основных должников и (или) сопоручителей, влияющий на определение пропорции, на основе которой конкурсная масса нашего должника распределяется между всеми кредиторами в настоящем деле о банкротстве.

По мнению ООО «Злак» и конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 неверно учел размер требований ООО «Злак» и ООО «ТехМет», что привело к неверной пропорции распределения конкурсной массы ФИО5

В частности, заявители указывают, что при составлении пропорции требования ООО «Злак» и ООО «ТехМет» в равных условиях учитывались по-разному (с учетом и без учета всех случаев частичного погашения их консолидированных требований).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На момент проведения расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «СПК» (основной должник) было погашено 46 027 705 руб. 79 коп., в деле о банкротстве ФИО5 (поручитель) было погашено 34 055 959 руб. 49 коп., в деле о банкротстве ООО «Поволжская компания» (поручитель) было погашено 25 250 197 руб. 42 коп.

Одни и те же требования ООО «ТехМет» по договору поставки лома черных металлов № 12/14-тх от 01.07.2014 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Траст» как основного должника, а также в реестры требований кредиторов ФИО5, ООО «СПК» и ООО «ПК» как поручителей по обязательствам ООО «Траст». Сумма включенного в реестр требований кредиторов ФИО5 основного долга составляла 116 217 444 руб. 39 коп.

На момент проведения расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Траст» (основной должник) было погашено 11 608 611 руб. 77 коп., в деле о банкротстве ООО «ПК» (поручитель) было погашено 3 501 120 руб. 00 коп.; в делах о банкротстве ФИО5 и ООО «СПК» требования ООО «ТехМет» погашены на тот момент не были.

Данные фактические обстоятельства никем не оспаривались.

Как верно установлено судом, фактический расчет был следующим:

Кредитор

Размер требования (основной долг), руб.

Процент

Перечислено кредитору, руб.

ООО «Прод-Зерно»

5 394 002,00

0,61

661 025,73

ООО «Зерноресурс»

25 440 500,00

2,90

3 117 689,83

ООО «Интерлизинг»

3 315 289,76

0,38

406 283,10

ООО «Злак»

30 533 078,34

3,48

3 741 776,61

УФНС

2 397 398,35

0,27

293 797,07

ООО «ТехМет»

104 608 832,62

11,92

12 819 633,81

ФИО8

26 457 321,18

3,01

3 242 299,53

ООО «СПК»

510 462 164,31

58,17

62 556 266,60

ООО «Траст»

168 935 171,91

19,25

20 702 716,85

ИТОГО:

877 543 758,47

100,00

107 541 489,16

Оценивая правильность проведенного финансовым управляющим ФИО2 фактического распределения конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

«Прод-Зерно» и ООО «Зерноресурс», ООО «Интерлизинг» и ООО «ТехМет», ИП ФИО8), основанные на поручительстве ФИО5 за исполнение обязательств основных должников - ООО «СПК» (ИНН <***>) и ООО «Траст» (ИНН <***>).

При этом основными должниками по требованиям ООО «Злак» и ООО «ТехМет» являются ООО «СПК» и ООО «Траст» соответственно, а ФИО5 и ООО «Поволжская компания» (ИНН <***>) являлись сопоручителями по данным обязательствам.

Основные должники признаны банкротами, находятся в процедурах конкурсного производства - ООО «СПК» в деле №А72-9/2019, ООО «Траст» в деле №А72-20643/2018.

ООО «Поволжская компания» (ИНН <***>), являвшееся сопоручителем по обязательству ООО «СПК» и ООО «Траст», также было признано банкротом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по делу №А72-5902/2019, его конкурсным управляющим был утвержден ФИО7, привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица. Определением от 25.12.2023 по делу №А72-5902/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Поволжская компания» (ИНН <***>) завершено.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных банкротных дел (А72-20318/2018, А72-20343/2018, А72-9/2019, А72-5902/2019) были частично погашены требования ООО «СПК» и ООО «ТехМет», а именно:

в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ООО «Злак» по основному долгу было включено в размере 133 780 594 руб. 37 коп. В последующем данное требование погашалось частично: 34 055 959 руб. 49 коп. - погашено в деле о банкротстве ФИО5, 46 027 705 руб. 79 коп. - погашено в деле о банкротстве ООО «СПК», 25 250 197 руб. 42 коп. - погашено в деле о банкротстве сопоручителя ООО «Поволжская компания» (ИНН <***>).

в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ООО «ТехМет» по основному было включено в размере 116 217 444 руб. 39 коп. В последующем данное требование погашалось частично: 11 608 611 руб. 77 коп. - погашено в деле о банкротстве ООО «Траст», 3 501 120 руб. 00 коп. - погашено в деле о банкротстве сопоручителя ООО «Поволжская компания» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Поволжская компания» ФИО7 и конкурсный управляющий ООО «Траст» ФИО9 после погашения требований ООО «Злак» и ООО «ТехМет» в своих процедурах направили в адрес финансового управляющего ФИО2 соответствующую информацию.

Представитель ФИО2 в судебных заседаниях подтвердила получение данной информации.

Таким образом, сумма требований ООО «Злак» 30 533 078 руб. 34 коп. была получена следующим образом: 133 780 594 руб. 37 коп. - включено в реестр требований кредиторов ФИО5 минус 34 055 959 руб. 49 коп. - все, что погашено ФИО5 минус 43 941 359 руб. 12 коп. - часть из того, что погашено ООО «СПК» (всего погашено и подлежало вычитанию 46 027 705 руб. 79 коп.) минус 25 250 197 руб. 42 коп. - все, что погашено ООО «ПК».

Сумма требований ООО «ТехМет» 104 608 832 руб. 62 коп. была получена следующим образом: 116 217 444 руб. 39 коп. - включено в реестр требований кредиторов ФИО5 минус 11 608 611 руб. 77 коп. - все, что погашено ООО «Траст».

Из изложенного следует, что при погашении требований кредиторов ФИО5 требования ООО «Злак» были учтены за вычетом его требований, погашенных в деле о банкротстве ООО «ПК», а требования ООО «ТехМет» были учтены без вычета его требований, погашенных в деле о банкротстве ООО «ПК».

При банкротстве одновременно основного должника и его поручителя в судебной практике возникают две относительно стандартные ситуации, во-первых, основной должник погашает часть задолженности и возникает вопрос, что происходит с данной частью долга в реестре требований кредиторов поручителя (далее - ситуация «основной должник - поручитель»).

Пункт 14 Пленума №26 разъясняет указанную ситуацию, должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Во-вторых, поручитель погашает часть задолженности и возникает вопрос: что происходит с данной частью долга в реестре требований кредиторов основного должника, (далее ситуация «поручитель - основной должник»).

Ответ на второй вопрос разъяснен в пункте 9 Пленума №26, в котором разъяснено, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования.

Таким образом, в ситуации «основной должник - поручитель» учитываемые для целей пропорционального распределения конкурсной массы требования кредитора к поручителю уменьшаются, а в ситуации «поручитель - основной должник» учитываемые для целей пропорционального распределения конкурсной массы требования кредитора к основному должнику не уменьшаются.

Вместе с тем, в ситуации, когда поручительство за основного должника дано не одним, а несколькими лицами возможна третья, относительно нестандартная ситуация, не нашедшая разъяснений в Постановлении №26, один из двух (или нескольких) поручителей погашает часть задолженности и возникает вопрос: что происходит с данной частью долга в реестре требований кредиторов другого (других) поручителя (поручителей) (далее - ситуация «поручитель - поручитель»).

Именно такая, третья ситуация возникла в деле о банкротстве ФИО5 применительно к кредиторам ООО «Злак» и ООО «ТехМет».

Иные кредиторы, включенные в реестре требований ФИО5 как к поручителю, а именно ООО «Прод-Зерно», ООО «Зерноресурс», ООО «Интерлизинг» и ИП ФИО8, имели только одного поручителя самого ФИО5, и каких-либо разногласий по учету их требований между участвующими в деле лицами не имелось.

Одни и те же требования ООО «Злак» как правопреемника АО Банк «Венец» по Договорам на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) № 34 от 23.03.2017 г., № 35 от 23.03.2017 г., № 3 от 19.01.2018 г. и № 134 от 21.12.2017 г. были включены в реестр требований кредиторов ООО «СПК» как заемщика, а также в реестры требований кредиторов ФИО5 и ООО «Поволжская компания» как поручителей и залогодателей по обязательствам ООО «СПК». Сумма включенного в реестр требований кредиторов ФИО5 основного долга составляла 133 780 594 руб. 37 коп.

Поскольку в аналогичной ситуации требования ООО «Злак» и ООО «ТехМет» учитывались разным образом, то независимо от того, какой подход к учету требований является правильным, права ООО «Злак» и ООО «СПК» на пропорциональное удовлетворение их требований во всяком случае были нарушены.

Это обстоятельство правомерно послужило основанием для удовлетворения жалобы «СПК» и жалобы ООО «Злак» по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд первой инстации пришел к выводу, что в ситуации «поручитель - поручитель» подлежат применению по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 14 Пленума №26 данные в отношении ситуации «основной должник -поручитель», и не подлежат применению разъяснения п. 9 №26, данные в отношении ситуации «поручитель – основной должник». Суд отметил, что консолидация требований первоначального кредитора и исполнившего поручителя допустима исключительно в реестре основного должника, но не другого поручителя.

Следовательно, суд установил, что в ситуации «поручитель - поручитель» удовлетворение требований кредитора одним из поручителей влечет уменьшение его требований в реестрах других поручителей, в связи с чем принял во внимание следующий расчет для учета при составлении пропорции суммы требований:

Требования ООО «Злак» 28 446 731 руб. 67 коп.: 133 780 594 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО5 минус 34 055 959 руб. 49 коп. - все, что погашено ФИО5 минус 46 027 705 руб. 79 коп. - все, что погашено ООО «СПК» минус 25 250 197 руб. 42 коп. - все, что погашено ООО «ПК». Требования ООО «ТехМет» 101 107 712 руб. 62 коп.; 116 217 444 руб. 39 коп. - включено в реестр требований кредиторов ФИО5 минус 11 608 611 руб. 77 коп. - все, что погашено ООО «Траст», минус 3 501 120 руб. 00 коп. - все, что погашено ООО «ПК».

Вместе с тем, применяя по аналогии к ситуации «поручитель - поручитель» разъяснения, данные для ситуации «основной должник - поручитель» судом не учтено, что данные правоотношения имеют существенное различие по своей правовой природе.

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, поручившихся за него отдельно друг от друга, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ совместное поручительство характеризуется установлением воли поручителей (сопоручителей) распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.).

Перед кредитором по основному обязательству (то есть во внешних отношениях солидаритета) все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.

Однако в случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Равным образом, согласно пункту 15 постановления N 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место частичное исполнение со стороны поручителя, его требование в реестре должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора в неисполненной части с последующим удовлетворением, исходя из внутренней очередности (пункт 9 Пленума № 26).

Правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-10389.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку предметом рассмотрения заявления являлось требование о признании незаконными действий финансового управляющего, связанные с ненадлежащим учетом в реестре кредиторов ФИО5 размера требований некоторых из них в связи с частичным погашением консолидированных требований тех кредиторов, которые получили соответствующее исполнение от основных должников и (или) сопоручителей, влияющий на определение пропорции, на основе которой конкурсная масса нашего должника распределяется между всеми кредиторами в настоящем деле о банкротстве, и суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по данному эпизоду.

Между тем, суд апелляционной инстанции вопреки позиции ООО «Злак» полагает, что вопрос о надлежащем распределении конкурсной массы в рамках данного обособленного спора будет являться преждевременным, поскольку правовых препятствий самостоятельного распределения конкурсной массы финансовым управляющим с позиции установленных по делу обстоятельств не имеется, регрессное требование к должнику-сопоручителю должно быть также проверено с точки зрения соблюдения срока его предъявления и определения очередности удовлетворения.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «СПК» расчеты с кредиторами приостановлены до разрешения разногласий между рядом кредиторов и конкурным управляющим, вместе с тем исходя из поступивших в конкурсную массу денежных средств по требованию к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 62 556 266 руб. 61 коп.

В связи с чем в настоящий момент невозможно установить в каком объеме будут разрешены разногласия в пользу ООО «Злак» в части основного долга, следовательно, невозможно установить непогашенный остаток требований кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обжалуемым судебным актом действия финансового управляющего признаны незаконными в части одного эпизода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленное в настоящем споре неверное распределение финансовым управляющим конкурсной массы не является результатом разногласий между ним и кредиторами, а является следствием его неправомерных действий по применению разного алгоритма учета требований ООО «Злак» и ООО ТехМет» по сравнению с остальными - ООО «Прод-Зерно», ООО «Зерноресурс», ООО «Интерлизинг» и ИП ФИО8, являющихся схожими по своему характеру и конструкции, заведомо предполагающие применение к ним идентичного подхода.

Разумного объяснения своим действиям по разному учету требований ООО «Злак» и ООО «ТехМет» финансовый управляющий не привел.

В последней редакции своих письменных пояснений от 10.10.2024 финансовый управляющий представил сведения о надлежащей пропорции распределения, совпавшей с расчетами суда и конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1, указав на переплату в пользу ООО «ТехМет» на сумму 349 657,87 руб., в пользу ООО «Злак» на сумму 233 339,42 руб.

При этом доказательств устранения последствий ненадлежащего распределения конкурсной массы ФИО2 не представлено.

Указанное нарушение не является достаточным основанием для возникновения сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, позволяющего принять решении об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, в том числе с учетом значительного объема проделанной им работы и его вклада в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина ФИО5

В остальной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалобы доводов по иным требованиям не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 по делу № А72-20318/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова