Решение по делу № А27-2213/2022 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2213/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 5 июля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Спецстрой», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 434 282,92 руб. неотработанного аванса, 193 428,29 руб. штрафа, 172 572,06 рублей неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Спецстрой», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 166 415,80 рублей неосновательного обогащения, 7985,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: 420592151009 муниципальное предприятие города Кемерово "городское управление капитального строительства", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2023

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» (истец, заказчик обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ответчик, подрядчик) о взыскании 434 282,92 руб. неотработанного аванса, 193 428,29 руб. штрафа, 172 572,06 рублей неустойки (с учетом ходатайства принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

Требования мотивированы нарушением со стороны подрядчика условий договора в части предоставления счетов-фактур на материалы, согласования стоимости материалов, предоставления календарного графика этапов производственных работ с разбивкой посуточно, в части исправления некачественно выполненных работ. Кроме этого, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

ООО «Сибстрой» предъявлены встречные требования к ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» о взыскании 166 415,80 рублей неосновательного обогащения, 7985,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СЗ Спецстрой» обязанности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора подряда №18/05/2021 от 18.05.2021.

Представитель ООО «СЗ Спецстрой» поддержал исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку работы выполнены не в полном объеме, а недостатки выполненных работ были устранены силами ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.08.2022 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» работ по договору подряда №18/05/2021 от 18.05.2021?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ, согласованных сторонами по договору подряда №18/05/2021 от 18.05.2021, объему, указанному в акте выполненных работ №1 от 20.07.2021?

3.Какова стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда №18/05/2021 от 18.05.2021?

25.11.2022 от экспертной организации поступило заключение, с которым стороны были ознакомлены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО СЗ «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «Сибстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда 18/05/2021 от 18.05.2021г. на сумму 8 783 206,27 рублей с НДС.

В рамках п. 2.3 Договора в адрес ООО «Сибстрой» перечислено 1 000 000 рублей предоплаты (платежное поручение № 711 от 21.05.2021).

Срок выполнения работ установлен с 18.05.2021 по 30.08.2021 (п.п. 3.1 и 3.2 договора).

Работы выполняются из материалов Подрядчика (то есть Подрядчик самостоятельно на основании проектной сметы приобретает материалы).

9.06.2021 года ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» в адрес ООО «Сибстрой» направил претензию № 08-29/06 от 29.06.2021 г. в которой указал, что на протяжении всего времени работы ООО «Сибстрой» ведутся очень медленно соответственно окончание работ к сроку становится невозможным. Следовательно, работы не смогут быть закончены до 30.08.2021 г. в объеме, указанном в договоре.

В связи с чем, ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» просил ООО «Сибстрой» ускорить выполнение работ, указанных в договоре, а также предоставить Акт выполненных работ (форма КС- 2) на сумму внесенной предоплаты в срок до 01.07.2021 г. В случае отказа, либо неудовлетворения требований в срок, указанный в настоящей претензии, равно как и отсутствия ответа на претензию, ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» вправе будет досрочно расторгнуть договор на основании п. 9.4 Договора и ст. 715 ГК РФ, привлечь другую организацию для выполнения подрядных работ, указанных в Договоре, с отнесением затрат на ООО «Сибстрой», а также потребовать возмещение убытков и штрафов.

Сторонами по взаимному согласию было принято решение о расторжении Договора, путем подписания соглашения от 23.07.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по Договору работы. Обязательства Подрядчика по Договору прекращаются с момента расторжения Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, Стороны в течение 3-х календарных дней после фактического завершения работ производят приемку выполненных работ, и Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ (форма КС-2) с исполнительной документацией к каждому акту, и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

23.07.2021 в адрес ООО «СЗ «Спецстрой» от ООО «Сибстрой» поступили документы о приемке выполненных работах с нарушениями, о чем 27.07.2021 года ООО «Сибстрой» был уведомлен (уведомление №2-27/07 от 27.07.2021).

Согласно п. 4.2. Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта, Заказчик передает Подрядчику перечень замечаний и устанавливает сроки их исправления.

Помимо актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО «Сибстрой» в адрес ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» исполнительной документации в полном объеме, а также актов на скрытые виды работ, представлено не было.

В ответ на уведомление об окончании работ и о прибытии Заказчика для их принятия 27.07.2021 г. ООО «Сибстрой» был направлен ответ с перечнем замечаний, которые устранены не были.

В связи чем, ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» было вынуждено устранить указанные замечания своими силами, с привлечением ИП ФИО1

Согласно п. 2.3. Договора, Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами КС-2 и КС-3 и при соблюдении Подрядчиком сроков выполнения работ, а также подтверждением представителем МП «ГорУКС качества выполненных работ.

По мнению истца, так как ООО «Сибстрой» работы не были сданы, соответственно подтверждения качества работ МП «ГорУКС» отсутствует, следовательно, виды работ и объемы, указанные в КС-2 и КС-3 не были выполнены.

9.08.2021 года ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» вновь обратилось с требованием о возврате авансовых денежных средств и уплате штрафных санкций.

5.11.2021 в адрес ООО «СЗ «Спецстрой» от ООО «Сибстрой» поступили документы о приемке выполненных работах, однако указанные ранее замечания устроены не были.

15.11.2021 г. в адрес ООО «Сибстрой» повторно было направлено письмо с перечнем замечаний, которые также устранены не были. С указанным письмом были приложены: справки по форме КС-2, КС-3, счет-фактура № 17 от 05.11.2021 (документы ООО «СибСтрой») и локальный сметный расчет №1.1 ОО «СЗ «Спецстрой».

Согласно локального сметного расчета №1.1 сумма фактически выполненных работ ООО «Сибстрой» составляет 565 489,08 руб. и принимается ООО ПСК «Спецстрой», следовательно, размер неотработанной предоплаты (аванса) равен: 1 000 000 - 565 489,08 = 434 282,92 рублей.

Кроме этого, п. 5.1.18. Договора подряда 18/05/2021 от 18.05.2021г. предписано Подрядчику в течении 3 (трех) календарных дней предоставить Заказчику календарный график этапов производственных работ, с разбивкой посуточно.

Однако, ООО «Сибстрой» не был предоставлен график, тем самым было нарушено обязательство, предусмотренного настоящим договором.

Также согласно п. 5.1.14 Договора, Подрядчик обязан предоставить счета-фактуры на материалы при приемке выполненных работ. До начала работ письменно согласовать с Заказчиком стоимость/цену используемых материалов.

В адрес ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» ни одной счет-фактуры от ООО «Сибстрой» не поступало.

Исходя из п. 6.5.1. Договора, в случае не выполнения Подрядчиком указаний Заказчика в части исправления некачественно выполненных работ в согласованный срок, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ, а также уплатить пеню за просрочку исправления некачественно выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.2.1, настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.6. Договора в случае нарушения Подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за каждый факт нарушения, в бесспорном внесудебном порядке.

Таким образом, согласно п. 6.6. Договора ООО «СЗ Спецстрой» требует произвести оплату штрафа с ООО «Сибстрой» в размере 150 000 рублей (счет-фактуры, график, некачественно выполненные работы).

За невыполнение требований от 29.06.2021 г. № 08-29/06 от 29.06.2021 ООО «СибСтрой» обязан произвести оплату штрафа в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ (43 428,29 рублей), а также уплатить пеню за просрочку исправления некачественно выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.2.1, настоящего Договора, за каждый день просрочки (172 572,06 рублей).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Сибстрой» обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указывает, что согласно условий Договора в процессе его исполнения была составлена и подписана сторонами надлежащим образом исполнительная документация к выполненным работам, а именно: Акт освидетельствования скрытых работ № 1о от 29.06.2021г. (Устройство облицовки стен плиткой керамической) (Приложение № 1, 2, 3 к настоящей претензии); Акт освидетельствования скрытых работ № 2о от 14.06.2021г. (Устройство гидроизоляции) (Приложение № 4, 5, 6, к настоящей претензии); Акт освидетельствования скрытых работ № 3о от 30.06.2021г. (Устройство коробов из ГКЛ по системе «КНАУФ») (Приложение № 7, 8, 9 к настоящей претензии).

23.07.2021г. Подрядчик уведомил Заказчика о готовности передать фактически выполненные работы на сумму 1 166 415 руб. 80 коп. и направил с сопроводительным письмом исх. № 11 от 23.07.2021г.: акт о приемке выполненных работ за июль 2021г. № 1 от 20.07.2021г. (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2021г. (КС-3); счет-фактура № 6 от 23.07.2021г.

ООО СЗ «Спецстрой» отказался от приемки выполненных работ, сославшись на отсутствие актов на скрытые работы, однако согласно Реестра передачи документов от 20.08.2021г. ООО «Сибстрой» передал ООО СЗ «Спецстрой» документацию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора приемка выполненных работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней.

С учетом перечисленной ООО СЗ «Спецстрой» предварительной оплаты до Договору в размере 1 000 000 руб. у ответчика остается задолженность перед ООО Сибстрой» за выполненные работы в размере 166 415 руб. 80 коп.

25.01.2022 ООО «Сибстрой» направило в адрес ООО СЗ «Спецстрой» претензию (исх. № 4/21) с требованием оплатить выполненные по Договору работы.

31.01.2022 в ответном письме (исх.№ 31/01-5) ООО СЗ «Спецстрой» отказалось оплатить выполненные ООО «Сибстрой» работы по Договору, сославшись на отсутствие исполнительной документации: актов на скрытые виды работ.

Указанная задолженность не оплачена, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные – удовлетворению в полном объеме.

В настоящем споре обязанности ООО «РЕГИОН-ПРОММАШ» возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1,3 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая возражения сторон в части встречных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

ООО «СЗ «Спецстрой» возражало против удовлетворения встречных требований, полагая, что работы выполнены некачественно, при этом недостатки устранялись третьим лицом - ИП ФИО1

Отклоняя возражения заказчика, суд исходит из того, что выполненные работы Подрядчиком подтверждаются актами скрытых работ №1о от 29.06.2021 (облицовка стен керамической плиткой), № 2о от 14.06.2021 (устройство гидроизоляции) и № 3о от 30.06.2021 (устройство коробов из ГКЛ), подписанных представителями Подрядчика, Заказчика и МП ГорУКС.

Указанные акты скрытых работ подтверждают фактическое соответствие выполненных работ проектной документации к Договору. Об этом также указывает Заказчик в ответе на претензию исх.№ 31/01-5 от 31.12.2022 г., что исполнительная документация является подтверждением выполненных работ.

Также, как следует из сопроводительного письма № 11 от 23.07.2021г., к приемке также предъявлялись работы по акту выполненных работ на сумму 979 664.88 руб., однако в процессе переговоров с Заказчиком Подрядчиком было принято решение не заявлять требования относительно приемки этих работ и их оплаты, так как они были произведены вне проектного объема и не согласованы Договором.

Также, в материалы дела представлены соответствующие экспликации, подтверждающие объемы выполненных работ.

Заказчик заявляет о некачественно выполненных работах Подрядчиком и для устранения этих недостатков Заказчиком был привлечен подрядчик ИП ФИО1

В качестве доказательств предоставлены акты дефектовки, составленные ООО СЗ «Спецстрой» и ИП ФИО1, однако Заказчик не уведомлял Подрядчика о наличии недостатков выполненных работ.

Заказчик не предоставляет доказательств выполнения работ по устранению недостатков работ или выполнения работ, предъявленных ООО «Сибстрой» к приемке, каким либо другим подрядчиком, не указывает какие работы были выполнены некачественно.

По проекту объем работ по облицовке стен керамической плиткой (вид работ Е11-01- 004-01) составляет 1528,8 м2 (п.64 сметы к Договору, листы 14-16 проекта МК6/18-АР).

Согласно актов выполненных работ ООО «Сибстрой» и ИП ФИО1 из них силами ООО «Сибстрой» выполнены работы в объеме 578,91 м2, а силами подрядчика ИП ФИО1 выполнены работы в объеме 995,5 м2.

В общем объеме силами двух подрядчиков выполнены работы по облицовке стен керамической плиткой 1574,41 м2, что всего на 45,61 м2 больше, чем объем по проекту.

В акте дефектовки между ООО СЗ Спецстрой и ИП ФИО1 указано выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой в объеме 270,9 м2. Данный объем Заказчик заявляет, как работы ИП ФИО1 по устранению/переделке некачественно выполненных работ силами ООО Сибстрой. Но данный объем работ входит в общий объем работ, суммарно выполненный силами двух подрядчиков, и соответствует общему объему работ по проекту.

Также, заявленный объем работ как некачественно выполненный, необходимо было сначала демонтировать, но работ по демонтажу ИП ФИО1 в указанном объеме, согласно предоставленным актам выполненных работ, не предъявляет.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2021 г. Подрядчик выполнил работы по устройству гидроизоляции оклеенной рулонными материалами: на мастике Битуминоль, первый слой (Е11-01-004-01) (п.п. 1, 3, 5 акта о приемке выполненных работ от 20.07.2021 г.), что соответствует п. 3 локальной сметы № 1 к Договору, в объеме 63,19 м2 и из материалов (п.п. 2, 4, 6 акта о приемке выполненных работ от 20.07.2021 г.), что соответствует п. 4 локальной сметы к Договору.

Работы по устройству гидроизоляции выполнены в соответствии с проектом МК6/18-АР (листы 17-18), что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 2о от 14.06.2021 г. На листах 17-18 проекта указаны типы пола с мокрым и влажным режимами, что соответствует типу пола №3 и №9. Также в проекте на листе 3 указано, что для такого типа пола необходимо завести гидроизоляцию на стены, что и выполнил Подрядчик, а Заказчик принял эти работы, согласно акта освидетельствования скрытых работ № 2о от 14.06.2021 г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.07.2021 г. Подрядчик выполнил работы по облицовке стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623):одним слоем с оконным проемом (Е10-05-008-01, п. 65 локальной сметы №1 к Договору) в объеме 98 м2. Работы по устройству коробов из ГКЛ по системе «КНАУФ» выполнены в соответствии с проектной документацией МК6/18-АР (листы 14-16), что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 3о от 30.06.2021 г. Претензии к качеству выполненных работ по устройству коробов из ГКЛ по системе «КНАУФ» Заказчиком подрядчику не предъявлялись.

Исходя из требования абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике"), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В данном случае заказчиком не принимались меры по обращению к подрядчику с требованием устранить недостатки работ; доказательств, подтверждающих направление подрядчику такого требования и отказ последнего от его исполнения либо уклонение от исполнения, не представлено, доказательства уведомления подрядчика о выявленных недостатках в материалах дела отсутствуют.

Представленные со стороны ООО СЗ «Спецстрой» в материалы дела претензии не содержат в себе требований об устранении недостатков.

В ответе на претензию от 31.01.2022 ООО «СЗ Спецстрой также не указывает контренный перечень недостатков подлежащих к устранению, а ссылка на уведомление заказчика от 27.07.2020 не может опровергать указанного обстоятельства, поскольку его содержание относится только к необходимости предоставления исполнительской документации подрядчиком.

В свою очередь претензия заказчика от 15.11.2021 содержит возражения по части невыполнения объемов работ ООО «Сибстрой» уже после того как ИП ФИО1 завершил работы.

Пояснения третьего лица ФИО1 в части наличия недостатков выполненных ООО «Сибстрой» работах не нашли своего документального подтверждения, при том условии, что одновременно со спорным актом 23.07.2021 предъявлялся заказчику и другой акт - №2 от 20.07.2021 на сумму 979 664,88 рублей, в котором также содержались аналогичные работы, однако впоследствии такой акт к приемке и оплате предъявлен не был.

Заключением эксперта №05.11/2022 от 23.11.2022, не оспоренным сторонами в ходе судебного разбирательства, определены объемы фактически выполненных работ, согласованных сторонами по договору подряда №18/05/2021 от 18.05.2021 г. к объемам указанным в акте выполненных работ № 1 от 20.07.2021г. - устройство коробов по системе «КНАУФ», облицовочные работы керамической, гидроизоляционные работы, которые находятся в пределах объема заявленных подрядчиком.

В этой связи, заказчиком не доказано, что последним принимались меры по обращению к подрядчику с требованием устранить недостатки, вследствие чего при наличии в материалах дела исполнительской документации, сертификатов соответствия, подтверждающих качество выполненных работ, ООО «Сибстрой» подлежит возмещению стоимость фактически выполненных работ в сумме 166 415,80 рублей, указанных в акте формы КС-2 №1 от 20.07.2021 (1 166 415,80 – 1 000 000).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 166 415,80 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка сторонами не согласована.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен подрядчиком в размере 7 985 руб. 68 коп.

Расчет процентов арифметически судом проверен и признан не нарушающим права ООО «СЗ Спецстрой», в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 7985,68 рублей подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В части первоначальных требований ООО «СЗ Спецстрой», суд руководствуется следующим.

Ранее суд указывал, об отсутствии доказательств некачественно выполненных работ со стороны ООО «Сибстрой», вследствие чего оснований для взыскания штрафа в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ (43 428,29 рублей), пени за просрочку исправления некачественно выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.2.1, настоящего Договора, за каждый день просрочки (172 572,06 рублей), а также штрафа по пункту 6.6 договора в размере 50 000 рублей судом не установлено.

В части взыскания штрафных санкций за нарушение ООО «Сибстрой» п. 5.1.18. Договора (предоставление календарного графика этапов производственных работ), п. 5.1.14 Договора (предоставление счетов-фактур на материалы, согласование стоимости/цены используемых материалов), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Нарушение обязательств подрядчиком в период действия договора не может освобождать его от ответственности после его расторжения.

Так, с учетом буквального толкования условий договора, в частности пункта 5.1.14, подрядчик обязан предоставить счета-фактуры на материалы, согласовать с Заказчиком стоимость/цену используемых материалов, предоставляя коммерческие предложения.

Судом установлено, что фактически стоимость материалов была согласована сторонами в локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а счета – фактуры, в том числе и универсальные передаточные документы на материалы были предоставлены непосредственно в судебном заседании, как подтверждение соответствия их локальной смете, расхождений в этой части не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций в данной части.

По части нарушения пункта 5.1.18. Договора где предписано Подрядчику в течении 3 (трех) календарных дней предоставить Заказчику календарный график этапов производственных работ, с разбивкой посуточно, суд приходит к следующим выводам.

Подрядчик в указанной части возражал, отражая в отзыве, что с какого момента исчисляется трехдневный срок и форма календарного плана Договором не установлены. В соответствии с условиями Договора на еженедельных планерках Подрядчика с Заказчиком план выполнения работ разрабатывался, утверждался и корректировался Сторонами, с учетом выполнения других видов работ Заказчиком, пересекающихся с работами Подрядчика.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Обязательство подрядчика по предоставлению календарного графика, установленного пунктом 5.1.18 договора, с учетом существенности условия договора подряда о сроках, а также неоднократных претензий относительно сроков выполнения работ со стороны заказчика, свидетельствует о том, что стороны при заключении договора определив обязанность ООО «Сибстрой» о предоставлении графика установили его значимость в рамках рассматриваемых правоотношений.

То обстоятельство, что начало течения трехдневного срока не определено, не свидетельствует об отсутствии обязанности его исполнять, при том условии, что для подрядчика определена и дата начала работ – 18.05.2021 (пункт 3.1), следовательно, действуя разумно и добросовестно ООО «Сибстрой» с начала производства работ должно было предоставить заказчику указанный график,

ООО «Сибстрой» не представлено доказательств соблюдения пункта 5.1.18 договора, доказательств утверждения и корректировки календарного графика работ на совещаниях с заказчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком обязательств в указанной части, ввиду чего ООО «СЗ «Спецстрой» правомерно предъявлено ко взысканию 50 000 рублей, подлежащих удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление ООО «СЗ «Спецстрой» подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.18 договора, а встречное исковое заявление ООО «Сибстрой» в размере 166 415,80 рублей задолженности, 7 985,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, по встречному иску – на ООО «СЗ Спецстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», ОГРН <***>, 50 000 рублей штрафа, а также 1 187,88 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ОГРН <***> 415,80 рублей, 7 985,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 174 401,48 рублей, а также 6232 рублей расходов по оплате госпошлины, 48 437,50 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести процессуальный зачет, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» из федерального бюджета 17 808 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 2.02.2022 №156.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 236 от 7.06.2022).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина