Постановление по делу № 09АП-6957/2025 от 10.04.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6957/2025

г. Москва Дело № А40-135116/24

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 19.12.2024 по делу № А40-135116/24

по иску ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОВОГО И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСОВ ЗДАНИЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И УПРАВЛЕНИЯ ИМЕНИ Б.С. МЕЗЕНЦЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОВОГО И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСОВ ЗДАНИЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И УПРАВЛЕНИЯ ИМЕНИ Б.С. МЕЗЕНЦЕВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №0703/23 от 07.03.2023 в размере 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева» (Истец, Исполнитель) и ООО «Стройком» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор №0703/23 от 07.03.2023, согласно условиям которого Истец, как Исполнитель, обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту автомойка, расположенному на земельном участке по адресу: <...> з/у 4А (кадастровый номер 77:07:0008004:13822), а Ответчик, как Заказчик, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.5.2 Договора после окончания выполнения Работ по определенному этапу Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ с приложением комплекта результата Работ в 2 (двух) экземплярах в бумажном виде и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PDF и DWG.

Документы по работам по этапу 1 «Подготовка буклета «Архитектурно-градостроительные решения, в том числе получение согласования в Москомархитектуре» (далее - этап 1) в первоначальной редакции, направлялись Исполнителем Заказчику 14.09.2023, откорректированная версия документов была направлена 29.11.2023.

На основании данной документации Заказчиком было получено свидетельство об утверждении буклета архитектурно-градостроительного решения объекта капительного строительства.

По этапу 2 Договора «Разработка проекта (стадия «П») в объеме достаточном и необходимом для получения разрешения на строительство» (далее - этап 2 Договора) документы были направлены Заказчику Исполнителем 19.01.2024.

Комплект документов по выполненным работам по этапу 1 и этапу 2 Договора на общую сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в бумажном виде и на электронном носителе был повторно направлен ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева» исходящим письмом №91-0504/24 от 05.04.2024:

Акт сдачи-приемки выполненных работ №10 от 04 апреля 2024 г.;

Счет-фактура №5 от 04 апреля 2024 г.;

Счет на оплату №20 от 04 апреля 2024 г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ №11 от 04 апреля 2024 г.;

Счет-фактура №6 от 04 апреля 2024 г.;

Счет на оплату №22 от 04 апреля 2024 г.;

Накладная приема-передачи документации 04 апреля 2024 г.;

CD-диск с документацией.

Документы были получены ООО «СТРОЙКОМ» 16.04.2024.

Согласно п.5.3 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения от Исполнителя документации, предусмотренной п.5.2 настоящего Договора, обязан принять работы и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных Работ или направить мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В случае не направления в указанный срок Заказчиком Исполнителю подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания, Работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям Договора.

По состоянию на дату подачи иска в адрес ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева» со стороны Заказчика не были направлены ни мотивированный отказ, ни подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, согласно условиям п.5.3 Договора работы по этапу 1 «Подготовка буклета «Архитектурно-градостроительные решения, в том числе получение согласования в Москомархитектуре», и этапу 2 «Разработка проекта (стадия «П») в объеме достаточном и необходимом для получения разрешения на строительство» считаются выполненными в полном объеме и принятыми Заказчиком без замечаний.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 1 154 000 рублей.

Авансовый платеж был произведен на общую сумму 900 000 рублей.

Сумму в размере 252 000 рублей Истец зачел в счет оплаты аванса по 1 этапу работ согласно Приложению к Договору, оставшаяся часть в размере 648 000 рублей была зачтена в счет частичной оплаты аванса по 2 этапу работ.

В соответствии с п.3.4 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней в соответствии с Графиком проектирования и оплаты работ с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета от Исполнителя. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается по 1 этапу после получения свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капительного строительства, утвержденного Москомархитектурой, по 2 этапу - после получения разрешения на строительство Объекта.

Свидетельство об утверждении архитектурно-строительного решения объекта капительного строительства по буклету АГР было выдано Заказчику Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 18.01.2024, т.е. условия, необходимые для оплаты, наступили, однако оплата до настоящего времени так и не была произведена.

Задолженность Ответчика перед Истцом по 1 этапу работ составляет 268 000 рублей.

Несмотря на то, что результаты Работ по второму этапу были направлены Заказчику первично в январе 2024 года и повторно в апреле 2024 года, Заказчиком не представлено ни замечаний к работе, ни доказательств отказа соответствующих органов в выдаче необходимых разрешений, ни доказательств подачи в разумный срок заявлений о их выдаче.

При этом, согласно п. 2.1.2 Договора именно на Заказчике лежит обязанность согласовывать проектную документацию и иные документы в компетентных органах и организациях. Заказчик также обязался не позднее следующего рабочего дня сообщать Исполнителю о получении замечаний, отказов в согласовании проектной документации и иных документов (п. 2.1.3 Договора).

Согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги «выдача разрешения на строительство», утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 № 145-1111 «Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы «выдача разрешения на строительство» и «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», срок выдачи разрешения на строительство составляет 5 рабочих дней.

С момента получения Заказчиком документации по второму этапу прошло более 6 месяцев, с момента повторного получения - более 30 рабочих дней.

Таким образом, в случае подачи Заказчиком в разумные сроки заявления на выдачу свидетельства, Заказчиком уже было бы получено свидетельство или отказ в его выдаче.

Ответчик замечания к выполненным работам не предъявил, заявления на выдачу разрешения в разумные сроки не подал, либо подал, но не проинформировал Истца о их выдаче.

Таким образом, Ответчик препятствует наступлению отлагательного условия, от возникновения которого зависит наступление обязательств Ответчика по оплате работ Истца, а также игнорирует письма Истца.

Задолженность Ответчика перед Истцом по 2 этапу составляет 1 332 000 (Один миллион триста тридцать две тысячи) рублей.

Сумма задолженности рассчитана на основании Приложения 4 к Договору с учетом суммы аванса.

Общая стоимость выполненных работ по этапам 1 и 2 составляет 2 500 000 руб.

Ответчиком оплачен аванс в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 500 000 - 900 000 = 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работа была выполнена с недостатками, в связи с чем был получен отказ в выдаче разрешения на строительство; он поручил выполнение работы иному лицу и на основании работы иного лица получил разрешение на строительство.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец устранил недостатки, указанные в отказе Мосстройнадзора № 09-З271/24-(0)-1 от 26.01.2024. Иных замечаний к результату работ ответчиком представлено не было, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

Кроме того, из письма Мосстройнадзора № 09-З-271/24-(0)-1 от 26.01.2024 следует, что причиной отказа в выдаче разрешения на строительство являются не только недостатки работы, но и обстоятельства, зависящие исключительно от ответчика.

Так, например, в письме указано на предоставление ответчиком не полного комплекта документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, а именно: не предоставлены доп. соглашения к договору аренды участка, не предоставлены правоустанавливающие документы на участок, не представлена проектная документация, не представлено положительное заключение экспертной организации, не представлен договор о технологическом присоединении, а представленный договор не имеет даты и не подписан уполномоченными лицами, отсутствует приказ об утверждении документации, в интерактивном поле заявления не указаны реквизиты положительного заключения экспертизы.

Из письма также следует, что ответчиком нарушены положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство был получен не только вследствие наличия в работе истца недостатков, но и по вине самого ответчика.

При этом, как указывалось ранее, истец последовательно устранил те замечания, которые находились в зоне его ответственности, после чего направил ответчику исправленный результат работ, что подтверждается перепиской сторон.

Устранение замечаний было произведено в разумные сроки, в период с 09.02.2024 по 16.02.2024, все документы были направлены ответчику в исправленном виде.

Согласно п. 2.1.3 Договора Заказчик обязан не позднее следующего рабочего дня сообщать Исполнителю о получении замечаний, отказов в согласовании проектной документации и иных документов.

В соответствии с п.5.3 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения от Исполнителя документации, предусмотренной п.5.2 настоящего Договора, обязан принять работы и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных Работ или направить мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.11 Договора, если в течение десяти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик не направляет Исполнителю замечаний экспертной организации по результату работ, работы подлежат оплате согласно п. 3.4 Договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается по 1 этапу после получения свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капительного строительства, утвержденного Москомархитектурой, по 2 этапу - после получения разрешения на строительство Объекта.

Работы в исправленном виде были сданы истцом ответчику 16.02.2024 в полном объеме, повторно направлялись исходящим письмом №91-0504/24 от 05.04.2024 (получены 16.04.2024).

Ответчик в порядке, предусмотренном договором, замечаний к результату работы не предъявил, заключение экспертной организации о наличии замечаний не представил, повторный отказ в выдаче разрешения на строительство не получал и не направлял.

Таким образом, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате ответчиком в связи с наступлением всех условий, необходимых для оплаты.

Доказательств выполнения работы другим исполнителем ответчик не представил, договор с другим исполнителем в материалах дела отсутствует.

Более того, ответчик предъявил замечания истцу, которые истец устранил в разумные сроки. Иных замечаний ответчик не предъявлял, сроков для устранения не назначал, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для применения ст. 723 ГК РФ, в том числе по устранению недостатков силами иного подрядчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору №0703/23 от 07.03.2023 в размере 1 600 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-135116/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова