СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-644/2025-ГК

г. Пермь

28 марта 2025 года Дело № А60-43534/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.08.2024, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Арбат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2024 года

по делу № А60-43534/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – заявитель, ООО «Арбат», общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – заинтересованное лицо, ДУМИ, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов муниципального имущества (нежилого помещения общей площадью 158,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401035:1100), оформленного письмом № 02.15- 13/003/316 от 19.06.2024, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Апеллянт в жалобе и в дополнениях к ней приводит доводы о том, что суд, указывая на наличие у Общества задолженности по пени в сумме 358 руб., не установил, что такая задолженность была начислена и предъявлена Арендатору на дату общения с запросом о предоставлении имущества, а также не учел, что данная сумма не превышает размер месячной арендной платы, а также тот факт, что на дату обращения с запросом никакие пени (штрафы) не могли быть начислены Обществу в соответствии с муниципальным правовым актом. Неисполнение обязанностей освободить объект в случае прекращения договора аренды арендатор и заключить договор с обслуживающей объект организацией, нести расходы на содержание общего имущества не поименованы в пункте 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов» (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.09.2022 № 2706) в качестве оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а потому при оценке законности оспариваемого отказа они значения не имели и не могли приниматься судом во внимание. Штрафы, указанные судом в решении (за неосвобождение объекта и незаключение договора управления многоквартирным домом) начислены Департаментом спустя 6 месяцев с даты обращения с запросом (03.09.2024 г.), а, соответственно, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имели. Судом не учтено, что штраф за неосвобождение помещения начислен Департаментом незаконно, поскольку в силу положений пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 Договора спорный договор возобновлен на неопределенный срок. При отсутствии намерения расторгнуть договор аренды ООО «Арбат» не обязано возвращать имущество Департаменту, иное противоречило бы положениям ГК РФ и договору аренды. Также при вынесении решения судом не учтено, что штраф за нарушение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.15, 3.2.18, начислен Департаментом незаконно, поскольку арендатор муниципального имущества, не являющийся его собственником, не может выступать стороной договора управления (договора на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме). Общество не имело правовой возможности заключить договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме (договор управления МКД).

До судебного заседания от ДУМИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель департамента просил в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве на неё доводам, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ООО «Арбат» (Арендатор) был заключен договор аренды №49000077 объекта муниципального нежилого фонда - встроенного в пятиэтажное здание нежилого помещения № 12-15 без отдельного входа, неблагоустроенного, терр.расположения-2,5, общей площадью 185,2 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0401035:1100, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Срок действия договора установлен в п. 1.2 договора, в соответствии с которым договор действует с 03.01.2007 по 31.12.2007.

17.07.2007 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Арбат» было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды №49000077 от 03.01.2007, которым были внесены изменения в пункт 1.2 договора, в соответствии с которыми срок действия Договора установлен с 03.01.2007 по 20.10.2023.

14.11.2023 общество направило запрос в департамент (зарегистрирован 15.11.2023) с просьбой предоставить муниципальную услугу по предоставлению имущества в аренду без проведения торгов: в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещения № 2-15, площадью 185, 2 кв. м..

Впоследствии запрос на муниципальную услугу № 729/003/02/030 от 15.11.2023 обществом был отозван.

13.03.2024 заявитель направил в департамент новый запрос № 126/003/02/030 на аналогичную услугу в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещения № 2-15, площадью 185, 2 кв.м.

19.06.2024 департаментом был представлен ответ на запрос ООО «Арбат» от 13.03.2024 № 126/003/02/030, которым отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов» (далее - Муниципальная услуга) в виде передачи во временное владение (или) пользование имущества муниципального образования «город Екатеринбург», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 158,2 кв.м.

Основанием для принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги стало наличие у ООО «Арбат» на дату подачи запроса задолженности перед бюджетом муниципального образования «город Екатеринбург» по платежам, администратором которых является Департамент.

Полагая, что указанный отказ является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что факт наличия у арендатора задолженности заявителем не опровергнут, при этом заявитель не соответствовал и другим требованиям, указанным в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 09.09.2022 № 2706.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В п. 1 ст. 621 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Вместе с тем, для применения указанных разъяснений необходимо наличие правовой возможности в силу согласованных условий договора об «автоматической» пролонгации срока действия договора аренды, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что договор заключен на срок по 31.12.2007.

Впоследствии дополнительным соглашением от 17.07.2007 к договору стороны согласовали срок действия договора с 03.01.2007 по 20.10.2023

Согласно п. 1.3 договора по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Из буквального толкования п. 1.3 договора следует, что стороны согласовали возможность заключения договора на новый срок на иных условиях в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору в отсутствие преимущественного права на заключение нового договора, при этом из указанного пункта безусловная обязанность по заключению нового договора не следует, равно как и не следует возможность его возобновления на новый срок. Напротив, в указанном пункте указано на необходимость заключения нового договора аренды по истечении срока действия договора.

Указанное подтверждается пунктом 2.2.3 договора, в силу которого при добросовестном исполнении всех обязательств по договору арендатор вправе ходатайствовать в письменной форме перед арендодателем не менее чем за месяц до окончания срока действия договора о заключении договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, до окончания срока действия договора аренды арендатор о намерении заключить договор на новый срок не обращался.

Кроме того, пунктом 3.2.21 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение пятнадцати дней после прекращения действия договора передать объект арендодателю.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров аренды следует, что при неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении заключить новый договор аренды не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора (до 20.09.2023), договор прекращает свое действие, а общество обязано передать объект департаменту.

С учетом изложенного, в отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также учитывая, что договор аренды заключен сроком по 20.10.2023, до истечения срока договора арендатором уведомление о намерении заключить новый договор направлено не было, обязанность по возврату имущества не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать договор аренды действующим на неопределенный срок не имеется.

Ссылка апеллянта на п. 7.1 договора, согласно которому в случае, если арендатор продолжается пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание в силу вышеизложенного толкования условий договора, которые оцениваются судом в совокупности, а также в силу того, что указанное не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

В силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. вне процедуры торгов, было возможно только по правилам чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 144-ФЗ ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 1 июля 2013 г. В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 г.), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным чч. 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) также разъяснено, что в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем, договор аренды был заключен без проведения торгов, в связи с чем, положения чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в настоящем случае неприменимы.

Кроме того, согласно п. 19, 20 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 09.09.2022 № 2706 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов» основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: заявитель имеет задолженность перед бюджетом муниципального образования «город Екатеринбург» по платежам, администратором которых является Департамент, по арендным платежам и пени.

Указанные положения являются аналогичными условиям, указанным в Законе о защите конкуренции, при этом основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (как следует из оспариваемого решения) послужил факт наличия у арендатора задолженности, что заявителем не опровергнуто.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не соответствовал и другим требованиям, указанным в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 09.09.2022 № 2706, истечение срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за допущенные нарушения, а именно имелись следующие нарушения:

1) имелась задолженность по пени в сумме 358 руб.;

2) не исполнено требование п. 3.2.21 договора аренды (в случае прекращения договора аренды арендатор обязан освободить объект в течение 15 дней);

3) арендатору начислен штраф за нарушение п. 3.2.21 договора аренды в соответствии с 5.4 договора в размере квартальной суммы арендной платы;

4) арендатор не исполнил условие п. 3.2.15, 3.2.18 договора аренды № 49000077, а также п. 3.2.13 договора аренды № 49000736 (не заключен договор с обслуживающей объект организацией, расходы на содержание общего имущества не оплачены);

5) арендатору начислен штраф за нарушение п. 3.2.15 договора № 49000077, и п. 3.2.13 договора № 49000736 (п. 5.4 договоров, в размере квартальной суммы арендной платы).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 09.09.2022 № 2706 право на заключение нового договора аренды без проведения торгов в любом случае имеет право лишь надлежащим образом исполнявший свои обязанности арендатор, вместе с тем, совокупность вышеуказанных нарушений позволяет прийти к выводу о том, что заявитель таковым не является.

Арендатором не направлено в установленный договором срок заявление о заключении договора аренды на новый срок, по истечении срока аренды помещение освобождено не было.

Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату.

В силу п. 3.2.15 договора арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении; со штабом ГО и ЧС, если объект является защитным сооружением.

Пунктом 3.2.18 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, действительно, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае, если арендатор договор на предоставление коммунальной услуги не заключил.

Вместе с тем, в данном случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Вопреки доводам заявителя о невозможности исполнения обязанности, установленной в п. 3.2.15 договора ввиду необходимости заключения договора с третьим лицом, общество не представило доказательств того, что установленная договором обязанность по заключению договоров с обслуживающими объект организациями не была исполнена им исключительно по вине таких лиц (ресурсоснабжающих организаций), доказательства совершения действий по заключению договоров в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в ней выводы относятся к ситуации взыскания задолженности за коммунальные услуги с собственника имущества в отсутствие заключенного с арендатором договора на поставку ресурсов.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств

Необходимо отметить, что возложение обязанности по заключению договоров на содержание и текущий ремонт, поставку ресурсов арендатором с оказывающими такие услуги (поставку) организациями, законодательством не запрещено, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, даже в отсутствие заключенных договоров в силу п. 3.2.18 арендатор обязан оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи, что арендатором не исполнялось как напрямую, так и в порядке возмещения таких расходов собственнику имущества (департаменту).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущие отмену оспариваемого судебного акта. Вопреки доводам апеллянта, в данном случае обязанность по уплате штрафа возникает в момент нарушения обязательства, а не в момент предъявления требования о его уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-43534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов