АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-28270/2025
г. Нижний Новгород 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-633),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СберИнфра», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>; ОГРН <***>),
о взыскании 2525000 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СберИнфра», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», г.Санкт-Петербург, о взыскании 2525000 руб. 00 коп., в том числе 2500000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги на основании договора об оказании консультационных услуг № К-1906А138СВ06877ЕЕ063СВ177СОА2834 от 22.05.2024г. и 25000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.03.2025г. по 09.09.2025г.
Определением от 15.09.2025г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно определению от 15.09.2025г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены ходатайство об уменьшении неустойки, платежное поручение № 11 от 28.05.2024г., доверенность и диплом представителя. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ответчик указанным ходатайством просит уменьшить величину пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза.
В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее.
22.05.2024г. между ООО «СберИнфра» (исполнитель) и ООО «Аврора» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг № К-1906А138СВ06877ЕЕ063СВ177СОА2834 в целях заключения и реализации концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта спорта – многофункционального спортивного комплекса в г.Мурино Всеволжского муниципального района Ленинградской области.
Согласно п.2.1.1 договора стоимость услуг составляет 500000 руб. 00 коп. в случае принятия решения финансирующей организацией об отказе в заключении Генерального соглашения в течение срока, предусмотренного п.3.5 договора.
На основании п.2.1.2 договора стоимость услуг составляет 3000000 руб. 00 коп. в случае заключения Генерального соглашения в течение срока, предусмотренного п.3.5 договора, или в случае, предусмотренном п.7.3 Приложения № 1 к договору.
Срок оплаты установлен в п.п.2.2.1.1 и 2.2.1.2 договора: 500000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; 2500000 руб. 00 коп. – в случае, предусмотренном в п.2.1.2 договора, оплачивается заказчиком течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Платежным поручением № 11 от 28.05.2024г. ответчиком оплачен аванс в сумме 500000 руб. 00 коп.
Истцом были оказаны заказчику договорные услуги в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг № 56 от 24.09.2024г.
В соответствии с названным актом услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества; у заказчика отсутствуют претензии к срокам оказания и качеству оказанных услуг. Стоимость услуг составляет 3000000 руб. 00 коп.
В силу п.4 упомянутого акта заказчик обязался произвести оплату стоимости услуг в размере 2500000 руб. 00 коп. в срок до 08.12.2024г. включительно (данный срок установлен также дополнительным соглашением от 24.09.2024г.).
Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2024г. по инициативе заказчика срок оплаты был вновь перенесен до 07.03.2025г. включительно.
Однако доплата в сумме 2500000 руб. 00 коп. ответчиком не произведена до настоящего времени.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в дело документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Долг в сумме 2500000 руб. 00 коп. подтвержден имеющими в деле документами и не оспорен ответчиком.
С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Кроме того, ООО «СберИнфра» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25000 руб. 00 коп. за период с 08.03.2025г. по 09.09.2025г.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.7.4 договора в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать 5% от цены услуг по договору, установленной в п.2.1.1 договора.
Исходя из изложенного величина неустойки за предъявленный период равна 25000 руб. 00 коп. (500000 руб. 00 коп. х 5%).
Так как нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг на основании рассматриваемого договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме, поскольку оснований для снижения ее размера суд не находит.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Следует отметить, что уменьшение размера пеней является правом суда, а не его обязанностью.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, соглашение об уплате неустойки, предусмотренное сторонами в договоре, является добровольным, при этом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у истца убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сторонами при заключении договора.
В рассматриваемом же случае несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства нет (размер неустойки не превышает 5% от цены услуг, указанной в п.2.1.1 договора, в данном случае являющейся авансовой суммой).
Таким образом, в рассматриваемом случае пени соразмерны последствиям нарушения обязательства; ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом изложенного пени взыскиваются в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 329-331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г.Санкт-Петербург (ИНН 7802568947; ОГРН 1167847137567), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СберИнфра», г.Н.Новгород (ИНН 5260475647; ОГРН 1215200000388), 2525000 руб. 00 коп., в том числе 2500000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги на основании договора об оказании консультационных услуг № К-1906А138СВ06877ЕЕ063СВ177СОА2834 от 22.05.2024г. и 25000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.03.2025г. по 09.09.2025г.; кроме того, 100750 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.