СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-33851/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-5230/2023) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33851/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (место рождения: р.п. Чаны, Чановский район, Новосибирская область, дата рождения 11.08.1972, адрес регистрации: 632125, <...>; СНИЛС №<***>, ИНН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 331 018,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 в отношении должника ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура банкротства - реализация имущества сроком до 28.05.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
В газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 за №54230661340 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ за №10467884 от 30.12.2022.
В арбитражный суд 06.02.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Сбербанк России», Банк) о включении требования в размере 331 018,67 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1.
Также заявитель просил установить требования, вытекающие из кредитного договора №796 от 02.04.2008, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 (резолютивная часть оглашена 18.05.2023) требование ПАО «Сбербанк России» в размере 331 018,67 руб., из которых: 305 883,42 руб. – просроченный основной долг, 25 135,25 руб. – просроченные проценты, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании требования в размере 56 784,40 руб., вытекающего из кредитного договора №796 от 02.04.2008, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры по адресу: <...>, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования ПАО Сбербанк по кредитному договору №796 от 02.04.2008 в размере 56 784,40 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу: <...>. Включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования ПАО Сбербанк по кредитному договору №796 от 02.04.2008 в размере 56 784,40 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу: <...>.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции проигнорировано нормативное обоснование наличия ипотеки в силу закона, представленное ПАО «Сбербанк России»; кредитный договор №796 содержит многочисленные условия об обязанности созаемщиков застраховать в пользу кредитора приобретаемое имущество, передаваемое в залог.
От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указывает, что по состоянию на 03.07.2023 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 02.04.2008 №796 составляет 0 рублей 0 копеек, что подтверждается справкой о задолженности заемщика.
Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору от 02.04.2008 №796.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления ПАО «Сбербанк России» пояснений относительно наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору от 02.04.2008 №796.
В порядке статьи 81 АПК РФ ПАО «Сбербанк России» представило пояснения, в которых подтверждает, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №796 от 02.04.2008, в соответствии со справкой о задолженностях заёмщика, погашена в полном объёме созаёмщиком ФИО3. Дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.04.2008 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (далее – «созаемщики») заключили кредитный договор №796 в сумме 400 000 рублей сроком на 240 мес. под 12.25% годовых на приобретение объекта недвижимости.
21.06.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта №546901xxxxxx5245, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности за пользование кредитными денежными средствами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом имущества.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.
По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРН сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 102-ФЗ жилой дом или квартира приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительстве жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в кредитном договоре от №796 от 02.04.2008 не содержится условия о том, что полный и своевременный возврат кредита, а также уплата процентов за пользование им обеспечиваются передачей в залог ПАО «Сбербанк России» квартиры, на приобретение которой заемщику был предоставлен кредит, при этом в договоре купли-продажи квартиры от 28.05.2008 также не указано, что уплата цены квартиры в размере 1 000 000 руб. производится с использованием кредитных средств Банка, каких-либо иных доказательств того, что спорная квартира приобреталась за счет кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» ФИО1, не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неподтвержденности ПАО «Сбербанк России» возникновения ипотеки в силу закона на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что договором предусмотрен иной метод обеспечения исполнения обязательств по договору, исключающий залоговые правоотношения, поскольку в соответствии с п. 2.1., 2.1.1. кредитного договора от 02.04.2008 <***>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору поручительство граждан: ФИО4, ФИО5
Судом первой инстанции также учтено, что спорная квартира является единственно пригодным жильем для проживания должника, его супруги и несовершеннолетних детей, при этом сумма неисполненного обязательства составляет 4,18 % от стоимости предмета залога, что меньше 5% от стоимости предмета ипотеки, соответственно нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Более того, согласно пояснения самого кредитора, представленным в апелляционный суд, задолженность по спорному договору перед Банком отсутствует в связи с полным погашением.
При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33851/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина