Решение по делу № А41-38720/2023 от 26.09.2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2023 года Дело № А41-38720/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГРИФОН ГРУПП" (129345, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 39, ЭТ, ПОМ, КОМ, ОФИС 1, XIII, 6, А5Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>,)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>,)

о взыскании денежных средств по госконтракту на оказание услуг хранения, При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН ГРУПП" (далее – ООО "ГРИФОН ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 254 203, 22 руб.

Истец заявленные требования поддержал, представил заключение эксперта.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, отложении судебного заседания для предоставления доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Истец против ходатайства ответчика возражал.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, экспертная организация не предложена, равно как и не представлено доказательств невозможности перечисления денежных средств до судебного заседания.

Рассматриваемый спор находится в производстве суда с 17.05.2023, по мнению суда, у ответчика было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежащим образом, а также внесения денежных средств на депозит суда.

Суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № 22-0625-1 ООО "ЭЮБ Гарбор", а также акт допуска представителей на складскую площадку, составленные в связи с необходимостью проведения актуализации экспертного заключения.

Указанные документы составлены в присутствии истца, ответчика, а также эксперта, сторонами был проведен визуальный осмотр мест и условий хранения спорного имущества.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения судебной экспертизы, судом не установлено.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик не представили.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-102937/2022 судом рассмотрено и также отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения вышеуказанного дела не является основанием препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность разрешения настоящего судебного дела, а также рассмотрения искового заявления, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует.

Оснований для передачи дела по подсудности также не имеется.

Пунктом 7.3 контракта от 07.04.2021 № 0148100001420000010, сторонами установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Московской области.

На основании данного пункта иск предъявлен ООО ГРИФОН ГРУПП в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Следовательно, правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству посредством согласования условия о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, оснований полагать, что иск был принят Арбитражным судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, не имеется.

Ссылка заявителя на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на место нахождения ответчика - г. Москва, не соответствует приведенным выше положениям статьи 37 названного Кодекса, согласно которой договорная подсудность изменяет подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут, не принимается поскольку, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного само по себе прекращение договора не свидетельствует о прекращении действия пункта 7.3 контракта о подсудности споров.

При этом в контракте отсутствует согласованное сторонами условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грифон Групп" и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок действия Контракта определен в пункте 2.1, а именно заключен по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 Контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта.

В соответствии с п. 3.8. Контракта оплата услуг Исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 3.10 Контракта предусмотрено, в случае если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. Контракта.

В соответствии с решением суда от 01.06.2022 по делу № А41-18935/2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт был расторгнут.

Как указывает истец, на момент расторжения контракта в судебном порядке (11.08.2022) на хранении у ООО "Грифон Групп" находилось имущество общим объемом 6105,2432 куб. м., что подтверждается представленными в дело актами сверки имущества, актами приема сдачи услуг.

Направленные истцом в адрес ответчика акты приема-сдачи услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 истец был вынужден хранить имущество ответчика, при этом ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг хранения.

ООО "Грифон групп" с целью определения рыночной стоимости услуг хранения заключило договор с ООО Экспертно-Юридическое Бюро ГАРБОР.

В соответствии с проведенной экспертизой и составленного экспертного заключения № 22-06-25 от 29.09.2022 рыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 куб.м. имущества в сутки составляет 27 руб. 59 коп. Общая рыночная стоимость хранимого истцом имущества составляет 3 888 005 руб. 36 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик в своем письменном отзыве указал, что истец намеренно затягивает выдачу имущества, в связи с чем, хранение имущества с 16.08.2022 осуществляется исключительно по вине самого истца.

Ответчик также не согласился с расчетом стоимости услуг за хранение, качеством оказанных услуг.

По мнению ответчика, поскольку срок действия контракта истек, оплата услуг истца влечет несанкционированное расходование бюджетных средств.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из обстоятельств дела следует, что на основании спорного государственного контракта ответчиком было передано истцу на хранение движимое имущество, обращенное в государственную собственность.

На момент расторжения контракта на хранение истца осталось имущество объемом 6 105,2432.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в дело актами приема-передачи имущества обращенного в собственность государства.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-сдачи услуг с указанием даты и номера заявки на прием имущества, периода хранения имущества, его объема, стоимости оказанных услуг.

Акты приема-сдачи услуг были подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчик относительно неверного расчета стоимости услуг судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2022 по делу № А40-36635/2021 в соответствии ч. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия контрактов о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 и 05.06.2019 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами) и квалифицировали отношения сторон как фактические отношения по хранению имущества.

Для определения стоимости услуг ответственного хранения имущества в Московской области судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта ООО «Бизнес Консалтинг» от 28.07.2021 № 28- 07/2021 признано надлежащим доказательством по делу, заявленные в отношении него возражения ответчика правомерно отклонены как не влияющие на выводы эксперта.

Из указанных положений постановления суда вышестоящей инстанции следует, что поскольку при расторжении контракта обязательства сторон прекращаются, условия контракта о стоимости услуг не подлежат применению.

Рыночная стоимость услуг ответственного хранения определяется на основании независимой экспертизы.

Определяя размер стоимости услуг по хранению, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, проведение экспертизы было поручено ООО "ЭЮБ Гарбор". В материалы дела было представлено экспертное заключение № 22-06-25 от 29.09.2022, согласно которому стоимость хранения 1 куб.м. имущества в сутки составляет 27 руб. 59 коп. Общая рыночная стоимость хранимого истцом имущества составляет 4 254 203, 22 руб.

В целях актуализации экспертного заключения от 29.09.2022 стороны провели осмотр мест и условий хранения, в подтверждение чего представлен акт допуска представителей истца, ответчика, а также эксперта. В материалы дела также представлено актуальное экспертное заключение № 22-06-25-1 от 16.06.2023.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, правильность производимого истцом расчета стоимости хранения имущества подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением № 22-06-25-1. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, отклоняются судом, как документально неподтвержденные.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в спорный период, а именно подписанными без замечаний Актами приема-сдачи услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Суд также учитывает правоприменительную практику, сложившуюся между сторонами по аналогичным спорам, в рамках которых судами были проверены и установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате хранимого истцом имущества ( №№ А41-63513/2022, А4157656/2021, А41-43747/2021, А41-43738/2021).

Ссылка ответчика на истечение срока действия контракта, отклоняется судом, поскольку с учетом позиции, отраженной в п. 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017, указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные заказчику услуги хранения.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты стоимости оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по хранению спорного имущества в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ГРИФОН ГРУПП" 4 254 203, 22 рубля основного долга, 44 271 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров