Решение по делу № А40-2769/2025 от 06.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

06 ноября 2025 года Дело № А40-2769/25-181-14

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦТЕХ" (ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.10.2023 г. в размере 262 150 руб., убытков в размере 117 744 руб., суммы расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.10.2023 г. в размере 262 150 руб., убытков в размере 117 744 руб., суммы расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании не был допущен в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61,

часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «РЕМСПЕЦТЕХ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя, согласно которому продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить стоимость номерного агрегата (двигателя) в размере 262 150 рублей и принять номерной двигатель новый (запчасть (агрегат)) с номером GW4D20D-160959316.

Обязанность по оплате денежных средств в размере 262 150 рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 308 от 19.10.2023 года.

25.10.2023 г. от ИП ФИО2 получен товар «Двигатель в сборе (номерной) без навесного оборудования Haval H5 GW4D20D-160959316», на сумму 262 150,00 (двести шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб., что подтверждается товарной накладной № 11668 от 19.10.2023 г. и документами транспортной компании ООО «Деловые линии» счет-фактурой и актом № 00880223522/0088 от 25.10.2023 г. на сумму 7 496,00 (семь тысяч четыреста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

03.11.2023 г. данный двигатель, с соблюдением всех технических требований и условий, протяжкой всех болтовых соединений, был установлен на автомобиль GREAT WALL WINGLE 7 гос. номер: <***>, VIN: <***>, 2020 г.в., пробег 93 000 км, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № 654 от 03.11.2023 г. на сумму 84 874,00 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

12.03.2024 г. на пробеге 101 000 км было проведено ТО ДВС с заменой моторного масла и масляного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом № 0269 от 12.03.2024 г. от автосервиса (ИП ФИО3, ИНН <***>) на сумму 6974,00 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Однако, как указывает истец, 20.04.2024 г. на пробеге 102 675 км появился стук в верхней части двигателя, движение автомобиля сразу же было остановлено, был вызван эвакуатор, что подтверждается чеком от ИП ФИО4 на сумму 9900,00 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 копеек. Далее эвакуатор доставил автомобиль в дизельный сервис «Башдизель» по адресу <...> для дальнейшей диагностики.

23.04.2024 г. проведена диагностика электронных систем автомобиля, снятие установка форсунки, снятие установка форсунки 4ц, проверка кривошипно-шатунного механизма. В результате диагностики выявлены неисправности ДВС, люфт шатуна 1 цилиндра-провернуты вкладыши, что подтверждается актом об оказании услуг (заказ- наряд) № БДС0023429 от 23.04.2024 г. на сумму 8500,00 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Претензией от 23.04.2024 года ООО «Ремспецтех» уведомило ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи двигателя от 19.10.2023 года и потребовало вернуть денежные средства в размере 262 150 рублей и возместить убытки, причиненные недостатками двигателя, в размере 117 744 руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ООО «Ремспецтех» обратилось к специалисту с целью проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 240510-К от 26 августа 2024 года имеются следующие дефекты (недостатки) ДВС:

- вкладыш шатунный (подшипник) 1 -го цилиндра, провернут в корпусе шатуна, внутренняя рабочая поверхность и наружная имеет царапины, задиры

различные по ширине в направление его вращения, а также присутствуют следы перегрева (цвет побежалости).

- шатунная шейка 1 -го цилиндра коленчатого вала имеет задиры, потертости, царапины с различными по ширине по направлению его вращения.

- верхние вкладыши шатунные (подшипник) 2-го, 3-го, 4-го цилиндра внутренняя рабочая поверхность имеет царапины, задиры различные по ширине в направление его вращения, на рабочем слое вкладышей в средней части имеются трещины, следы перегрева (цвет побежалости).

- нижние вкладыши шатунные (подшипник) 2-го, 3-го, 4-го цилиндра внутренняя рабочая поверхность имеет царапины, задиры различные по ширине в направление его вращения.

Специалист пришел к выводу, что выход из строя исследуемого двигателя в виде провернутого в корпусе шатуна вкладыша шатунного 1 -го цилиндра, с образованием царапин, задиров различные по ширине в направление его вращения, следов перегрева (цвет побежалости), является нарушение стадий изготовления, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствия нарушений правил эксплуатации, действия третьих лиц, является производственным дефектом, так же стоит отметить что производственные дефекты проявляются преимущественно в первые периоды эксплуатации ТС.

Таким образом, по утверждению истца, дефекты двигателя носят производственный характер и не могли быть обнаружены в момент приема товара и его монтажа на автомобиль.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинены убытки, которые истец предъявлял в претензиях, в сумме 117 744 рублей, что подтверждается:

- документами транспортной компании ООО «Деловые линии» счет-фактурой и актом № 00880223522/0088 от 25.10.2023 г. на сумму 7 496 рублей;

- актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № 654 от 03.11.2023 г. на сумму 84 874 рублей (установка двигателя);

- заказ-нарядом № 0269 от 12.03.2024 г от автосервиса (ИП ФИО3, ИНН <***>) на сумму 6974 рублей (проведение ТО, замена масла и фильтра);

- чеком от ИП ФИО4 на сумму 9900 рублей услуги эвакуатора;

- актом об оказании услуг (заказ-наряд) № БДС0023429 от 23.04.2024 г. на сумму 8500 рублей услуги по диагностике двигателя.

Кроме того, ООО «РЕМСПЕЦТЕХ» понесло расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика повторная претензия от 02.12.2024 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан

передать покупателю товар. который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в соответствии с п.1. 2, 3, 4 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на ихприобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или

предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ БАШКИРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО5 и ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническую причину выхода из строя автомобильного двигателя, заводской № GW4D20D-16095316.

2. Каков характер возникновения выявленной неисправности двигателя (производственный, эксплуатационный или иные, и какие именно)?

3. Является ли неисправность объекта исследования устранимой, каковы сроки и стоимость её устранения?.

Согласно экспертному заключению экспертов ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ БАШКИРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29.08.2025, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при ответе на поставленные судом вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

1) Разрушение шатунных вкладышей двигателя № GW4D20D-160953161 произошло по причине повышенного зазора между данными вкладышами и шейкой коленчатого вала, что привело к снижению давления масла в данном подшипнике скольжения;

2) Установленная неисправность шатунных вкладышей цилиндра № 1 имеет производственный характер;

3) Стоимость расходов и временных затрат по устранению недостатков двигателя от автомобиля марки Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска, на дату проведения экспертизы округленно составляет - 254 600 рублей.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением от 06.11.2025г.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 262 150 руб. в виде стоимости некачественного поставленного товара, которые предъявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно условиям договора купли-продажи двигателя от 19.10.2023 г. продавец ИП ФИО2 представил на двигатель гарантийный срок - 1 (один) календарный год.

Недостаток двигателя выявился в течении гарантийного срока, установленного договором.

Указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае у истца возникли убытки в размере 117 744 руб., которые подтверждаются представленными истцом в обоснование указанного требования доказательствами. Кроме того, ООО «РЕМСПЕЦТЕХ» понесло расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сформирована правовая позиция о том, что рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

Судом установлено, что спорный Двигатель в сборе (номерной) без навесного оборудования Haval H5 GW4D20D-160959316, поставленных по договору купли-продажи двигателя от 19.10.2023г. с нарушением требований по качеству находиться у

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦТЕХ" и поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, Двигатель в сборе (номерной) без навесного оборудования Haval H5 GW4D20D-160959316, поставленных по договору купли-продажи двигателя от 19.10.2023г. подлежит возврату ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.04.2024г. № 22/04/2024, расходные кассовые ордера от 29.04.2025 № 14, от 27.08.2024 № 15.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает размер судебных расходы на оплату услуг представителя подлежащим снижению до суммы 50 000руб.00коп. В остальной части заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦТЕХ" (ИНН: <***>) 262 150 руб. 00 коп. (Двести шестьдесят две тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек) денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи двигателя от 19.10.2023г., 117 744 руб.00коп. (Сто семнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля 00 копеек) убытков, 45 000 руб.00коп. (Сорок пять тысяч рублей 00 копеек) суммы расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также 26 245 руб.00коп. (Двадцать шесть тысяч двести сорок пять рублей 00 копеек) государственной пошлины, 50 000руб.00коп. (пятьдесят тысяч рублей 00коп.) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦТЕХ" (ИНН: <***>) возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>) Двигатель в сборе (номерной) без навесного оборудования Haval H5 GW4D20D-160959316, поставленных по договору купли-продажи двигателя от 19.10.2023г. с нарушением требований по качеству, путем предоставления доступа к указанному товару после перечисления ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 (ОГРНИП: <***>) истцу денежных средств, оплаченных за указанный товар.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова