Постановление по делу № 07АП-7846/2018 от 07.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-19936/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.

судей: Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7846/2018(64)) на определение от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) ФИО3, к ФИО4, г. Барнаул, Алтайский край, о взыскании в пользу ООО «Роскомплект» суммы процентов по индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 по делу № А03-19936/2016 в размере 211 661 руб. 38 коп., заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО4, г. Барнаул, Алтайский край, о взыскании суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 193 101 руб. 82 коп., заявлению ФИО5 к ФИО4, г.Барнаул, Алтайский край, о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) 218 293 руб. 76 коп. индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 по делу № А03-19936/2016 и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 444 815 руб. 08 коп., заявлению ФИО2, г.Барнаул, Алтайский край, о процессуальной

замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ФИО2 (ИНН <***>) по определению Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023), с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2023 по делу № А03- 19936/2016 в части взыскания с ФИО4 излишне выплаченного вознаграждения за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 в сумме 286 071 руб. 42 коп. и убытков в сумме 2 759 840 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и её представитель ФИО4 по доверенности, от ФИО5: ФИО6, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Роскомплект» суммы процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, присужденной определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (резолютивная часть 11.12.2023) по делу № А03-19936/2016 в размере 193 101, 82 руб. и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Роскомплект» суммы процентов по индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (резолютивная часть 11.12.2023) по делу № А03-19936/2016 в размере 211661, 38 руб.

Также поступили заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, согласно которым просит произвести процессуальную замену заявителя конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) по заявлению о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Роскомплект» суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, присужденной определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по делу № А03-19936/2016 на ФИО2; произвести процессуальную замену заявителя конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) по заявлению о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Роскомплект» суммы процентов по индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (резолютивная часть 11.12.2023) по

делу № А03-19936/2016 на ФИО2; о процессуальной замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ФИО2 (ИНН <***>) по определению Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023), с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2023 по делу № А03- 19936/2016 в части взыскания с ФИО4 излишне выплаченного вознаграждения за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 в сумме 286 071 руб. 42 коп. и убытков в сумме 2 759 840 руб.

19.12.2024 от ФИО5 поступило заявление о присоединении к заявлению о взыскании процентов по 395 ГК РФ и индексации присужденных денежных сумм, согласно которому просит принять заявление о присоединении к заявлению на стороне конкурсного управляющего. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» 218 293,76 руб. индексации присужденных денежных сумм за период с 18.12.2023 по 06.11.2024. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) 444 815,08 руб. процентов начисленных по ст.395 ГК РФ за период с 18.12.2023 по 06.11.2024.

Указанные заявления рассмотрены судом первой инстанции совместно.

Определением от 28.01.2025 (в редакции дополнительного определения от 20.02.2025) Арбитражного суда Алтайского края с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» взыскано 217 017 руб. 02 коп. индексации присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 сумм за период с 11.12.2023 по 06.11.2024, 193 101 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 по 06.11.2024. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» на его правопреемника – ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Роскомплект» на его правопреемника ФИО2 по определению Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2023) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Роскомплект» 2 759 840 руб. убытков и излишне выплаченного вознаграждения в сумме 286 071 руб. 42 коп; про-

извести процессуальную замену ООО «Роскомплект» на его правопреемника ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Роскомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (с учетом определения суда от 19.12.2023) за период за период с 24.06.2024 по 06.11.2024; произвести процессуальную замену ООО «Роскомплект» на его правопреемника ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Роскомплект» индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (с учетом определения суда от 19.12.2023), за период с 11.12.2023 по 06.11.2024; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 193 101 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12. 2023 (с учетом определения от 19.12.2023) за период за период с 24.06.2024 по 06.11.2024; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 217 017 руб. 02 коп. индексации присужденной определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (с учетом определения от 19.12.2023) суммы за период с 11.12.2023 по 06.11.2024.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение обязательств ФИО4 перед должником ООО «Роскомплект» произведено третьим лицом ФИО2 в полном объеме в срок, невозможный при реализации стандартной процедуры взыскания посредством получения средств от страховых компаний и саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При таких обстоятельствах, исполнение обязательств ФИО4 перед должником третьим лицом ФИО2 является, безусловно, выгодным, позволившим в кратчайший срок пополнить конкурную массу должника и произвести указанными средствами погашение требований кредиторов, что отражено в Реестре требований кредиторов должника ООО «Роскомплект». Права кредиторов были восстановлены, кредиторы должника получили полное удовлетворение своих требований от возмещения причиненных должнику ФИО4 убытков в период менее месяца с даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2024 и Определения от 22.10.2024 об отмене приостановления исполнения судебного акта. ФИО2, исполняя обязательства ФИО4 перед ООО «Роскомплект», действовала с целью получить весь комплекс прав кредитора к ФИО4, включая право на получение с ФИО4 сумм основного долга, установленного определением суда от 18.12.2023, а также все иные связанные права, в том числе право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ и сумм индексации. Цель ФИО2 заключается в получении ее

личной имущественной выгоды в размере 410 118,84 руб. (на разницу между инвестицией и прибылью от указанной инвестиции (217 017 руб. 02 коп. индексации + 193 101 руб. 82 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ), и не может быть признана противоправной. Суд первой инстанции не учел: очевидную выгоду для должника в результате произведенного ФИО2 исполнения; наличие режима раздельной собственности ФИО4 и ФИО2, установленного брачным договором от 30.01.2018; исполнение ФИО2 задолженности ФИО4 в 100% размере; отсутствие доказательств противоправной цели при исполнении задолженности ФИО4

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представителя ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>), выразившееся:

- в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 в размере 175 301 руб. 16 коп.;

- в затягивании процедуры конкурсного производства; - в нераспределении в течение длительного срока конкурсной массы;

- в непринятии мер к расторжению договора аренды от 30.06.2017, заключенном между ООО «Роскомплект» и ООО «РК», либо изменению его условий в части размер арендной платы. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) 2 759 840 руб. 00 коп. убытков. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) ФИО4 за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 до 150 000 руб. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) излишне выплаченное вознаграждения за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 в сумме 291 428 руб. 57 коп. В остальной части жалоб отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2023 исправлена арифметическая ошибка и опечатка в резолютивной части от 11.12.2023 и в резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 18.12.2023, по делу № А03-19936/2016. Резолютивная часть от 11.12.2023 и резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 18.12.2023, по делу № А03-19936/2016 изложены в следующей редакции: «признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>), выразившееся:

- в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 в размере 175 301 руб. 16 коп.;

- в непринятии мер к расторжению договора аренды от 30.06.2017, заключенном между ООО «Роскомплект» и ООО «РК», либо изменению его условий в части размер арендной платы; Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) 2 759 840 руб. 00 коп. убытков. Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) ФИО4 за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 до 150 000 руб. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН

<***>) излишне выплаченное вознаграждения за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 в сумме 286 071 руб. 42 коп. В остальной части жалоб отказать».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 19936/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО7, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 в редакции определения от 19.12.2023 об исправлении арифметической ошибки и опечатки и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А03-19936/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Роскомплект» ФИО3 с заявлением об индексации присужденных сумм.

Также установлено, что согласно платежному поручению № 208810 от 29.10.2024 ФИО2 перечислила на счет ООО «Роскомплект» денежные средства в размере 286071,42 руб. с назначением платежа «по заявлению № 11705 от 29/10/2024. Исполнение обязательства ФИО4 в порядке ст. 313 ГК РФ по возврату излишне выплаченного вознаграждения по определению суда от 18.12.2023 (19.12.2023) по делу № А03- 19936/2016».

Согласно платежному поручению № 209532 от 30.10.2024 ФИО2 перечислила на счет ООО «Роскомплект» денежные средства в размере 2359840 руб. с назначением платежа «по заявлению № 12957 от 30/10/2024. Исполнение обязательства ФИО4 в порядке ст. 313 ГК РФ по погашению убытков по определению суда от 18.12.2023 (19.12.2023) по делу № А03-19936/2016».

Согласно платежному поручению № 215482 от 06.11.2024 ФИО2 перечислила на счет ООО «Роскомплект» денежные средства в размере 400 000руб. с назначением платежа «по заявлению № 17607 от 06/11/2024. Исполнение обязательства ФИО4 в порядке ст. 313 ГК РФ по погашению убытков по определению суда от 18.12.2023 (19.12.2023) по делу № А03-19936/2016».

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО4 в конкурсную массу должника 217017,02 руб. за период с 11.12.2023 по 06.11.2024 в качестве индексации денежной суммы присужденной определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023), с

учетом критерия капитализации, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, которой прямо предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Таким образом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2) по делу № А40-186768/2021.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность выводов о том, что дефляционные месяцы не должны учитываться в общем расчете заявленной к взысканию суммы индексации, поскольку цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17- 7300(6,7) по делу № А40-138188/2016.

Проверив расчеты и контррасчеты индексации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим и ФИО4 не учтены дефляционные месяцы, что противоречит сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции.

Взыскивая с ФИО4 в конкурсную массу должника 193101,82 руб. за период с 24.06.2024 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023) по 06.11.2024 процентов за пользование чужими денежными сред-

ствами, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, в случае взыскания убытков в качестве возмещения ущерба по решению суда, взыскатель вправе требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только за период после вступления судебного акта в законную силу (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Расчет взысканных судом первой инстанции сумм процентов и индексации апелля-

ционным судом проверен, признан правильным, сторонами не оспорен.

Отказывая в процессуальной замене заявителя по настоящему обособленному спору на ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются

правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Для процессуального правопреемства необходимы доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 указала на то, что поскольку ею исполнено обязательство за ФИО4 в размере 3045911,42 руб. перед ООО «Роскомплект» путем зачисления денежных средств на расчетный счет последнего, заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению, а проценты и индексация не подлежат присуждению в пользу должника.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Вместе с тем, как праовомерно установил суд первой инстанции, по сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

В действиях ФИО2 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Предполагается, что в основе операций лица по погашению чужого долга лежит договоренность между ним и лицом, за которое производятся платежи – заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Использование ФИО2 института исполнения обязательства третьим лицом не в соответствии с его назначением подтверждается тем, что ею преследовалась иная цель – исключить возможность взыскания с ФИО4 суммы процентов и индексации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нельзя квалифицировать действия ФИО2 по оплате задолженности перед ООО «Роскомплект» за ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ, учитывая явный конфликт интересов между участниками спорных правоотношений, отсутствием у ФИО2 самостоятельного и законного интереса в погашении требований, ФИО2 не обоснована экономическая цель ее действий по погашению долга ФИО4 и разумный охраняемый законом интерес, не раскрыты цели и мотивы совершенных ею действий по исполнению обязательств перед ООО «Роскомплект» за ФИО4

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что по смыслу статьи 313 ГК РФ права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со стать-ей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доводы ФИО2 о том, что сумма процентов и индексации не подлежит взысканию в пользу должника, вследствие того, что ФИО2 является правопреемником требований, перешедших к исполнившему обязательство, сделаны без учета положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Исполнение ФИО2 обязательств ФИО4 перед ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» было вызвано возложением ФИО4 на ФИО2 исполнения данного обязательства, которое регулируется не переходом прав

требований от должника к ФИО2 в рамках универсального правопреемства, а в силу заключенного между ними соглашения.

В части требований ФИО2 о взыскании в ее пользу процентов и индексации, судом первой инстанции также обосновано было отказано, поскольку между должником и ФИО2 какие-либо соглашения об уступке прав требований не заключались, следовательно, к ФИО2 право требование указанной индексации и процентов не переходило.

Кроме этого, если согласиться с доводами ФИО2 о переходе к ней прав в рамках процессуального правопреемства на основании закона, то к ней не перешло право требовать индексацию и проценты до момента уплаты долга ФИО4, так как положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают правовых оснований перехода к третьему лицу прав кредиторов на ранее исчисленные правопредшественником проценты и суммы индексации.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы

дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1