Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-5939/2023
«25» октября 2023 года.
Резолютивная часть решения оглашена «18» октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен «25» октября 2023 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чиркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: Администрация города Ульяновска
об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, р-н Ульяновский, с кадастровым номером 73:19:070901:581, принадлежащего ответчику, на следующих условиях: бессрочно, в границах запроектированной в ПЗЗ дороги, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, об установлении сервитута с возможностью организации линейного объекта – подъезда к участку с покрытием переходного типа
при участии
от истца – ФИО2, доверенность, диплом;
от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом
от третьего лица – не явился, уведомлен
установил:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой» об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, р-н Ульяновский, с кадастровым номером 73:19:070901:581, принадлежащего ответчику, на следующих условиях: бессрочно, в границах запроектированной в ПЗЗ дороги, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, об установлении сервитута с возможностью организации линейного объекта – подъезда к участку с покрытием переходного типа.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 дело принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению.
При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об истребовании у Администрации г. Ульяновска копию карт Правил землепользования и застройки территорий г. Ульяновска по Засвияжскому и Ленинскому районам с координатами линейного объекта – дороги в границах участка Ответчика с привязкой на них координат участков 73:19:070901:581 и 73:24:000000:573, Градостроительный план на земельный участок Ответчика 73:19:070901:581.
При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом по делу Администрации города Ульяновска.
Определением от 22.05.2023 удовлетворено заявленное ходатайство, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Ульяновска.
16.08.2023 в суд посредством сервиса «МойАрбитр» от истца ФИО4 поступило заявление о замене истца по делу на ФИО1.
Представитель ФИО1 пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:573, владельцем которого являлся ФИО4 продал им по договору купли-продажи №107 от 05.08.2023 ФИО1, что является основанием для замены стороны истца по настоящему делу.
Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Произвели замену истца по делу № А72-5939/2023 с ФИО4 на правопреемника – ФИО1.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в пояснениях на иск.
Представитель ответчика исковые требования не признает.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на праве собственности на основании записи в ЕГРН 73:24:000000:57373/049/2022-7 принадлежит Земельный участок, кадастровый номер 73:24:000000:573, площадью 44 859 кв.м (Объект), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, находящийся по адресу: <...>.
Проезд (и/или проход) к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий Ответчику, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, р-н Ульяновский, кадастровый номер: 73:19:070901:581. При этом участок с кадастровым номером: 73:19:070901:581 находится в соответствии с ПЗЗ г. Ульяновска в Ленинском районе.
Такая ситуация с проездом (доступом) возникла по причине исторически сформированных границ земельных участков.
Невозможность других способов проезда (и/или прохода) Истцом к объекту недвижимости подтверждается кадастровой картой.
16.12.2022 г. ФИО4 обратился к Ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута (РПО 80299878248171) на следующих условиях: бессрочно, в границах указанных на кадастровом плане.
В данных границах исторически существует местный проезд в виде грунтовой дороги. Однако Ответчик не отреагировал на предложение.
Кроме того, как стало известно Истцу из открытых источников, в соответствии с утвержденными ПЗЗ Засвияжского и Ленинского районов г. Ульяновска, через участок Ответчика фактически должен проходить линейный объект - дорога, который также отображен в границах планируемых «красных линий» в выданном Управлением архитектуры и градостроительства ГПЗУ РФ-73-2-72-0-00-2022-0886 от 02.11.2022 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.
При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
В данном случае иск предъявлен физическим лицом, однако подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку спор вытекает из отношений, складывающихся в экономической сфере.
В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:573.
В ходе рассмотрения дела вышеуказанный земельный участок был продан по договору купли-продажи ФИО1, в связи с чем, по его письменному ходатайству, была произведена замена истца на его правопреемника согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соседний земельный участок с кадастровым номером 73:19:070901:581, принадлежит на праве собственности ответчику.
Согласно пояснениям администрации города Ульяновска, представленным в материалы дела, истец предлагает установить границы сервитута в соответствии с территорией общего пользования, отображенной в графической части Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 10.08.2021 №1166.
При этом, границы предполагаемого сервитута проходят посередине земельного участка с кадастровым номером 73:19:070901:581, делят его на две условно равные части. Земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и находится в частной собственности.
По мнению администрации города Ульяновска установление сервитута в предлагаемых границах может повлечь невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 73:19:070901:581 в соответствии с видом его разрешенного использования. В целях обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:24:000000:573 целесообразно рассмотрение иных способов прохода и проезда, наименее обременительных для правообладателей смежных земельных участков и приемлемых для истца.
Суд отклоняет довод истца о том, что в настоящее время ответчик не использует, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в соответствии с видом его разрешенного использования, как не имеющий правового основания.
Также является несостоятельным довод истца о том, что в соответствии с генеральным планом застройки города Ульяновска планируется осуществить прохождение линейного объекта – дороги, через земельный участок ответчика.
Данный план не является документом, который бы подтверждал доводы истца о том, что установление сервитута в предполагаемых границах, является самым оптимальным вариантом, приемлемым для всех правообладателей смежных земельных участков.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С целью установления указанных, юридически значимых обстоятельств по делу (возможна ли организация проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика; при отсутствии такой возможности – определение наиболее оптимального варианта сервитута, его площади, величины платы), судом неоднократно предлагалось назначить по делу судебную экспертизу.
Стороны от назначения по делу экспертизы отказались.
Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необходимости установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, в связи с чем в иске следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья М.Г.Ключникова