Решение по делу № А76-28353/2024 от 07.04.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

07 апреля 2025 года Дело № А76-28353/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис", ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу "Согаз", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", о взыскании 304 649 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.03.2025, диплом о высшем образовании, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 19.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 304 649 руб. 69 коп.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его имущества от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 26 августа 2024 года исковое заявление принято для рассмотрения в упрощенном порядке, у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (т. 1 л,д. 1-2).

20.09.2024 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, указано, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) груз страховщику на осмотр не представлялся, из определения № 147ВН090423001 о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2023, постановления № 47АР003038 от 11.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается, что в результате ДТП был поврежден груз, по имеющимся в распоряжении ответчика документам, установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, невозможно; в удовлетворении требований просил отказать, в случает удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 131-135).

Определением суда от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 136).

Определением суда от 25.11.2024 назначено судебное заседание (т. 2 л.д. 39).

Определением суда от 14.01.2025 судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 48).

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, указано, что ответчиком производился осмотр поврежденного имущества, выплата страхового возмещения не произведена не смотря на то что ДТП признано страховым случаем (т. 2 л.д. 53-56).

Во исполнение определения суда из ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поступила копия административного материала по факту ДТП от 09.04.2023 произошедшем на 27 км. + 300 м. автодороги А-118 с участием грузового рефрижератора Исудзу 47052А г/н <***> и транспортного средства Шахман г/н <***> (т. 2 л.д. 57-111).

Определением суда от 17.02.2025 судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 116).

24.02.2025 от истца поступили письменные пояснения относительно повреждения груза (т. 2 л.д. 117-119).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 01.04.2025 был объявлен перерыв до 07.04.2025 до 10 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Определением суда от 07.04.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2023 в 07:55 на 27 км. + 300 м. автодороги А-118, расположенной во Всеволожском районе Ленинградской области, произошло ДТП с участием автомобилей Шахман, г/н <***>, находившимся под управлением водителя ФИО1, и грузовым рефрижератором Исудзу 47052А, г/н <***>, находившимся под управлением водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 23-24).

Вина ФИО1 в ДТП от 09.04.2023 установлена определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 (т. 1 л.д. 24).

В результате ДТП транспортное средство Исудзу 47052А, г/н <***>, а также груз перевозимый данным автомобилем получили повреждения.

Поврежденный груз принадлежал на праве собственности ООО «Оазис», а собственником автомобиля Исудзу 47052А, г/н <***>, является ООО «Автотранс».

Между истцом и ООО «Автотранс» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2021.

Транспортное средство Исудзу 47052А, г/н <***>, выполняло рабочую поездку согласно путевому листу № 2004709362 от 09.04.2023 и перевозило груз, принадлежащий истцу согласно товарно-транспортным накладным: РБП-753141 от 08.04.2023; РБА-836326 от 09.04.2023, РБА-836759 от 09.04.2023, РБА-836772 от 09.04.2023, РБВ0094218 от 08.04.2023, РБА- 836313 от 09.04.2023, РБВ-0094621 от 08.04.2023, РБВ-0094514 от 08.04.2023, РБВ0094610 от 08.04.2023, ФБРВ 10600 от 08.04.2023, РБА-836759 от 09.04.2023, РБП-75314 от 06.04.2023, ФБРВ 10551 от 08.04.2023.

Перевозимый груз результате ДТП был поврежден, в связи с чем, ООО «Оазис» был причинен материальный ущерб в размере 149 649 руб. 69 коп.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ 70324255594 (т. 1 л.д. 21).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 31.10.2023 № ТТТ 7C04255940 № 0000003 (т. 1 л.д. 65-67).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ от 31.10.2023 № СГа-00024465, поскольку в предоставленных документах отсутствовала информация о порче/уничтожении имущества (груза), и поскольку на момент обращения поврежденного имущества было утилизировано (т. 1 л.д. 68).

ООО «Оазис» 23.04.202 направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию исх. № 435-1 с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копий документов из ГИБДД, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ДТП и понесенными истцом убытками (т. 1 л.д. 76-77).

Письмом от 08.05.2024 № СГ-73085 страховщик проинформировал ООО «Оазис» об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оазис» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пункт 3 ст. 943 не применяется к отношениям, связанным со страхованием импортных кредитов, экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

09.04.2023 наступил страховой случай – произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 07:55 на 27 км. + 300 м. автодороги А-118, расположенной во Всеволожском районе Ленинградской области, произошло ДТП с участием автомобилей Шахман, г/н <***>, находившимся под управлением водителя ФИО1, и грузовым рефрижератором Исудзу 47052А, г/н <***>, находившимся под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Исудзу 47052А, г/н <***> получил повреждения.

Перевозимый груз в результате ДТП был также поврежден, в результате чего ООО «Оазис» причинен материальный ущерб в размере 149 649 руб. 69 коп., что подтверждается административным материалом из ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.04.2023 произошедшем на 27 км. + 300 м. автодороги А-118 с участием грузового рефрижератора Исудзу 47052А г/н <***> и транспортного средства Шахман г/н <***> (т. 2 л.д. 57-111), , актом возврата от 08.04.2023 (т. 1 л.д. 69-70) и актом о списании товаров № Сп03-00838 от 09.04.2023 (т. 1 л.д. 71-72).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку в предоставленных документах отсутствовала информация о порче/уничтожении имущества (груза).

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия груз страховщику на осмотр не представлялся, из определения № 147ВН090423001 о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2023, постановления № 47АР003038 от 11.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается, что в результате ДТП был поврежден груз, по имеющимся в распоряжении ответчика документам, установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, невозможно.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку экспертом АО "СОГАЗ" 12.01.2024 производился осмотр поврежденной продукции, кроме того, в адрес ответчика истцом направлялись копии товарно-транспортных накладных, копии маршрутного листа, подтверждающие факт перевозки продукции поврежденным в ДТП транспортным средством грузовым рефрижератором Исудзу 47052А, г/н <***>.

В материалы дела представлены фотографии с места ДТП (т. 1 л.д. 12-18).

Вместе с тем ответчик в отзыве не отразил то обстоятельство, что само ДТП с участием транспортного средства ООО «Автотранс» и автомобилем Шахман г/н <***> было признано страховым случаем, по которому ответчик обязан был осуществить страховую выплату.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая наличие надлежащих доказательств совершения ДТП лицом, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, повреждение перевозимого груза и его принадлежность истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 649 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 000 руб. за период с 21.11.2023 по 23.05.2024.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами. 4.1,4.2,4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшей определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО.

При возмещении в соответствии с пунктами 4.17.1 и 4.17.2 настоящих Правил причиненного потерпевшему вреда в натуре в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление неустойки (пени) или суммы финансовой санкции на банковский счет), а также адрес для перевода или банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 87 Постановления N 31).

В силу приведенных разъяснений, страховщик освобождается от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в случае, если представленных документов недостаточно для исполнения страховщиком своей обязанности.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.11.2023 по 23.05.2024 который составил 275 356 руб. (149 649 руб. 69 коп. х 1% х 184 дн.).

Истец обратился к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако получил письменные отказы от 31.10.2023 № СГа-00024465 и от 08.05.2024 № СГ-73085 соответственно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования.

В силу п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявление ООО «Оазис» о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» 31.10.2023.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом расчет проверен и признан верным.

Истцом снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до величины неоплаченного страхового возмещения, а именно до 149 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая. Что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, предъявленный ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования по возмещению расходов на утилизацию в размере 6 000 руб.

Ответчиком возражений по данной части исковых требований в материалы дела не представлено.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 3217 от 18.04.2023 (т. 1 л.д. 73), счет на оплату № 464 от 14.04.2023 (т. 1 л.д. 74) и платежное поручение № 61870 от 19.04.2023 (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 304 649 руб. 69 коп. подлежит уплата государственная пошлина в размере 9 093 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 093 руб., что подтверждается платежным поручением № 288985 от 04.06.2024 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 093 руб. 00 коп. полежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис", ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 149 649 руб. 69 коп., неустойку за период с 21.11.2023 по 23.05.2024 в размере 149 000 руб., расходы по утилизации в размере 6 000 руб., а также 9 093 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.