СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11841/2024-ГК
г. Пермь
28 января 2025 года Дело № А60-4090/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 22.01.2024;
от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 10.09.2024;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2024 года по делу № А60-4090/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (далее – ООО Управляющая компания «УЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – ООО «Амур Минералс», ответчик) о взыскании 4 367 214 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда № 855-АМ от 14.12.2024, 1 096 170 руб. 72 коп. неустойки за период с 24.05.2023 по 29.01.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 50 317 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные металлоконструкции изготовлены и поставлены ответчику на основании чертежей КМД, разработанных в соответствии с представленными чертежами КМ со стороны заказчика; актом от 20.04.2023 спорные металлоконструкции приняты; извещений о том, что спорные металлоконструкции не приняты со стороны ответчика и подлежат вывозу в адрес истца не направлялось в течение 9 месяцев, до момента подачи искового заявления; договор № 855-АМ от 14.12.2021, а также заключенные к нему дополнительные соглашения не расторгнуты и продолжают свое действие. Подробно позиция истца со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «УЗМК» (подрядчик) и ООО «Амур Минералс» (заказчик) заключен договор подряда № 855-АМ от 14.12.2021 (далее – договор) по условиям которого, подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: «ООО «Амур Минералс». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Склад реагентов». AM.03.029. (далее – объект), а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки:
- дата начала работ: с даты подписания договора;
- дата окончания работ: не позднее 31.12.2022.
В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022), цена работ по договору составляет 72 939 056 руб. 45 коп., в том числе НДС 20 % - 12 156 509 руб. 41 коп.
Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, в том числе налоговые платежи (включая НДС), материалы в соответствие с локальным сметным расчётом, оборудование, доставка на объект, погрузочно-разгрузочные работы, инфляцию, непредвиденные расходы, любые иные затраты.
Окончательная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется после согласования заказчиком чертежей КМД и утверждения заказчиком актуальной рыночной стоимости на металлопрокат, необходимой для изготовления металлоконструкций по данному договору. Подрядчик обязуется предоставить анализ цен на основании не менее 4 (четырех) счетов на оплату от поставщиков металлопроката с приложением счетов. Заказчик осуществляет утверждение цен в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления информации подрядчиком. Стороны подписывают дополнительное соглашение об окончательной стоимости в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования стоимости металлопроката.
В п. 4.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты, а именно заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены настоящего договора, что составляет 16 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 2 750 000 руб. 00 коп. в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и после предоставления подрядчиком банковских гарантий на условиях, предусмотренных разделом 17 настоящего договора.
Последующая оплата работ по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно с учетом погашения авансового платежа в соответствии с п. 4.1 договора, который пропорционально засчитывается в счет стоимости выполненных работ в размере 30 % в течение 20 рабочих дней со дня подписания оригиналов следующих документов: акта о приёмке выполненных работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и принятия заказчиком счета-фактуры на выполненные работы (п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий).
Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы по спорному договору, а также была поставлены металлоконструкции. Факт изготовления и поставки металлоконструкций подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, указанные документы подписаны со стороны заказчика.
При этом 01.08.2023, 02.08.2023, 04.08.2023 со стороны ООО Управляющая компания «УЗМК» в адрес ООО «Амур Минералс» направлены балки (монорельсы) путей подвесных кранов М-1, М-2, М3, М-4. 05.09.2023, 12.09.2023, 14.09.2023 указанные металлоконструкции поступили на площадку заказчика, что подтверждается транспортными накладными.
20.04.2023 составлен и подписан акт приемки передачи металлических конструкций, а также детальный список переданных металлоконструкций здания склад реагентов, являющийся приложением №1, в присутствии представителя ООО «Амур Минералс», представителя монтажной организации ООО СК «СтройСервисПлюс». Актом приемки передачи металлоконструкций установлено, что металлоконструкции соответствуют проекту, переданы комплектно, выявлены некоторые дефекты в балках (монорельсы) путей подвесных кранов М-1, М-2, М-3, М-4.
В адрес ООО Управляющая компания «УЗМК» был направлен акт осмотра металлоконструкций от 20.04.2023, которым были выявлены дефекты монорельсов М-1, М-2, М-3, М-4.
06.07.2023 в адрес ООО «Амур-Минералс» направлено письмо, содержащее в себе информацию о надлежащем качестве товара балки (монорельсов) путей подвесных кранов М-1, М-2, М-3, М-4.
После поставки металлоконструкций в адрес ООО Управляющая компания «УЗМК» не поступило ответных писем об отказе от приемки металлоконструкций, устранении замечаний или о том, что они своими силами устранили замечания.
Поскольку истец изготовил и поставил продукцию у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные работы, вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, ответчиком лишь внесена плата в виде аванса в размере 16 500 000 руб., кроме того, часть оплаты в размере 38 090 513 руб. 76 коп. произведена на основании договора уступки права (цессии) № 16 от 16.01.2023, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору подряда № 855-AM от 14.12.2021 (Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Склад реагентов АМ.03.029/заказ 423/4) заключенного между цедентом и ООО «Амур-Минералс» (должник).
В соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передается право требования, которое возникло у цедента в отношении должника за изготовление и поставку продукции: Металлоконструкции. Производственная площадка с объектами инфраструктуры склад реагентов АМ.03.029 423/4 - КМД в размере 38 090 513,76 руб. (п. 1.2 договора).
Истец указывает, что с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность в части оплаты поставленных металлоконструкций, а именно истец указывает, что цена договора составляет 73 007 148 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20 % - 12 167 858 руб. 07 коп. (дополнительное соглашение от 28.12.2022 - 72 939 056 руб. 45 коп. + дополнительное соглашение № 2 от 19.01.2023 - 68 091 руб. 95 коп.).
Дополнительное соглашение № 2 от 19.01.2023 на сумму 68 091 руб. 95 коп. со стороны ООО «Амур-Минералс» не подписано. Вместе с тем, металлоконструкции, перечисленные в данном дополнительном соглашении, были приняты ООО «Амур Минералс», что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 02.05.2023, а также актом передачи металлоконструкций.
Согласно локально-сметному расчету № 415-029-03/12-21, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 28.12.2022 стоимость монтажных работ составляет – 14 049 420,6 руб.
С учетом того, что договор в части услуг по монтажным работам был расторгнут, цена договора составила – 58 957 727,8 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены настоящего договора, что составляется 16 500 000 руб.
Аванс ООО «Амур Минерале» в размере 16 500 000 руб. был оплачен 16.05.2022.
С учетом договора уступки права требования (цессии) на сумму 38 090 513 руб. 76 коп., а также выплаченного авансового платежа в размере 16 500 000 руб. сумма задолженности ООО «Амур-Минералс» перед ООО Управляющая компания «УЗМК» составляет – 4 367 214 руб. 04 коп.
С учетом наличия задолженности за поставленный товар, который не оплачен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В обоснование исковых требований истец указал, что по дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2022 стоимость работ составляет 72 939 056 руб. 45 коп., кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 19.01.2023 стороны дополнительно согласовали поставку металлоконструкций на сумму 68 091 руб. 95 коп. Всего по расчетам истца стоимость работ составила 73 007 148 руб. 40 коп. С учетом частичных оплат размер задолженности за поставленные монорельсы М-1, М-2, М-3, М-4 составляет 4 367 214 руб. 04 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2023 к договору подряда от 14.12.2021 № 855-АМ, которым изменен предмет договора с выполнения строительно-монтажных работ на изготовление и поставку металлоконструкций. Соглашением № 1 определен конкретный перечень передаваемых металлоконструкций (их наименование, объем и цена, в том числе определена окончательна цена по договору), и передача монорельс М-1, М-2, М-3, М-4 сторонами не согласована.
Согласно п. 3 соглашения № 1 объем изготовленных и поставленных металлоконструкций по договору составляет 315,527 тн.: из которых 264,424 тн. – металлоконструкции; 0117 тн. – решетчатый настил; 0987 тн. – метизы; 50,1647 тн. – профлист.
Переданные истцом и принятые ответчиком металлоконструкции по договору указаны сторонами в соглашении № 1 в приложении «Акт передачи металлоконструкций» и спорные монорельсы в акте передачи металлоконструкций отсутствуют.
Данные обстоятельства также подтверждаются универсальным передаточным актом от 02.05.2023 № 21, выставленным истцом по договору и подписанным сторонами, в котором монорельсы в УПД отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Таким образом, как верно установил суд, стороны заключили соглашение с целью фиксации имеющегося положения сторон и его прекращения исполнением. Согласно соглашению по договору не подлежат поставке и оплате иные металлоконструкции, которые не указаны сторонами в соглашении. Иное соглашением № 1 не предусмотрено. Другие дополнительные соглашения к договору не были заключены.
В силу п. 3.1 договора (в редакции соглашения № 1), а также акта передачи металлоконструкций и УПД стоимость изготовленных и поставленных металлоконструкций по договору 54 590 513 руб. 76 коп.
Платежными поручениями от 20.05.2022 № 3172 и от 13.07.2023 № 4866 ответчиком оплачены переданные в соответствии с соглашением металлоконструкции, в размере 54 590 513 руб. 76 коп., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.
Таким образом, поскольку договор не содержит иных обязательств сторон, в том числе по поставке иных металлоконструкций, не предусмотренных соглашением, и их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента оплаты ответчиком 54 590 513 руб. 76 коп. договор прекратил свое действие исполнением обязательств.
Доводы истца о том, что акт передачи металлоконструкций от 20.04.2023 осуществляет переход права собственности на монорельсы, являются необоснованными, поскольку отсутствуют основания для такого перехода. Акт от 20.04.2023 составлялся до заключения соглашения № 1 в целях определения наличия на объекте металлоконструкций в период действия обязательств истца по выполнению монтажных работ и передача металлоконструкций ответчику не была предусмотрена договором, поскольку истец должен был передать результат работ в виде смонтированных металлоконструкций. Кроме того, изготовленные истцом монорельсы имеют недостатки, что подтверждается актом от 20.04.2023, а также актом осмотра металлоконструкций, составленным до заключения дополнительного соглашения от 02.05.2023 №1.
Доводы истца о несоблюдении порядка обнаружения недостатков монорельс судом не принимаются, так как само по себе указанное обстоятельство факт наличия недостатков не опровергает.
Ссылка истца на пункты договора о приемке работ является необоснованной. Как уже было отмечено, соглашение № 1 составлено сторонами именно в связи с отказом от выполнения монтажных работ с целью окончательной фиксации имеющегося положения сторон по договору и для его прекращения исполнением и монорельсы по нему не передавались.
Доводы истца о проведении совместного осмотра наличия монорельс на объекте ответчика не имеют правового значения, поскольку наличие монорельс подтверждено и не оспаривается сторонами. Судом установлено, что ответчик не препятствует их вывозу с объекта, о чем уведомлял истца. При этом акт осмотра истца содержит особое мнение сотрудников ответчика, в связи с чем довод истца, о том, что ответчик отказался от подписания акта осмотра не подтверждается самим актом. ООО «Амур Минералс» устно и письменно сообщалось о необходимости вывоза монорельс. Требование о вывозе имущества истца с объекта ответчика, в частности, было заявлено на совместном совещании, проведенном путем видеоконференцсвязи 31.10.2023, а также в письме от 26.01.2024 № АМ[1]0285. При этом факт проведения ВКС и факт обсуждения вывоза монорельс истец не оспаривал в суде первой инстанции.
Довод о наличии между сторонами внедоговорных подрядных отношений отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае отношения сторон, возникли в рамках договора и заключенного к нему соглашения № 1.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно, следовательно правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 4 367 214 руб. 04 коп. задолженности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2023 по 29.01.2024 в размере 1 096 170 руб. 72 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, также правомерно отклонено судом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, ООО Управляющая компания «УЗМК» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба ООО Управляющая компания «УЗМК» рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-4090/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
О.А. Бояршинова
И.С. Пепеляева