ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года Дело № А56-129100/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию) от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17663/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-129100/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – истец, ООО «Инкор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее – ответчик, ООО «Строй Индустрия») 7060866,30 руб. задолженности по договору поставки от 17.04.2024 № ПР-БН1, 1492491,39 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по спецификациям №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договору поставки от 17.04.2024 № ПР-БН1 по состоянию на 14.05.2025, а также пени за просрочку исполнения обязательств по спецификациям №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договору поставки товаров от 17.04.2024 № ПР-БН1 за период с 14.05.2025 по день оплаты.
Решением суда от 02.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 7060866,30 руб. задолженности, 1492491,39 руб. пени по состоянию на 14.05.2025, а также пени за период с 15.05.2025 по день оплаты и 254981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Строй Индустрия» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.06.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 14.05.2025. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Инкор» (поставщик) и ООО «Строй Индустрия» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 17.04.2024 № ПР-БН1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки и порядок поставки, цена (общая стоимость) и порядок оплаты товара, а также иные необходимые условия поставки товара устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В случае, если условия Договора и Спецификации содержат различные положения, подлежат применению положения, содержащиеся в Спецификации (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязуется оплатить товар после его поставки в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях к Договору. При этом, если иное не предусмотрено в Спецификации, срок оплаты исчисляется с даты, следующей после даты получения покупателем товара.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В рамках указанного Договора сторонами подписаны следующие Спецификации:
- от 26.09.2024 № 7 на сумму 1 455 500,09 руб., - от 30.09.2024 № 8 на сумму 593 500,01 руб., - от 02.10.2024 № 9 на сумму 1 269 929,40 руб., - от 07.10.2024 № 10 на сумму 2 840 000,04 руб., - от 09.10.2024 № 11 на сумму 373 055,02 руб., - от 21.10.2024 № 12 на сумму 1 207 000,07 руб.
Пунктом 3.1 указанных Спецификаций предусмотрена оплата в размере 100% согласно УПД и счета на оплату поставщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания УПД.
Во исполнение условий Договора и Спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела
универсальными передаточными документами (УПД): от 01.10.2024 № 339 на сумму 1 426 603,08 руб. (по Спецификации № 7), от 04.10.2024 № 352 на сумму 593 500,01 руб. (по Спецификации № 8), от 09.10.2024 № 357 на сумму 1 268 646 руб. (по Спецификации № 9), от 09.10.2024 № 356 на сумму 2 827 078,16 руб. (по Спецификации № 10), от 10.10.2024 № 359 на сумму 370 611,02 руб. (по Спецификации № 11), от 22.10.2024 № 375 на сумму 1 209 698,06 руб. (по Спецификации № 12), подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.
Таким образом, с учетом пункта 3.1 Спецификаций, сроки оплаты поставленных товаров истекли: 08.10.2024 по Спецификации № 7, 11.10.2024 по Спецификации № 8, 16.10.2024 по Спецификации № 9, 16.10.2024 по Спецификации № 10, 17.10.2024 по Спецификации № 11, 29.10.2024 по Спецификации № 12.
Ответчиком платежными поручениями от 26.09.2024 № 422 на сумму 218270,03 руб., от 12.11.2024 № 3943 на сумму 317000 руб. произведена частичная оплата поставленных товаров.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. № 836 от 27.11.2024 с требованием оплаты имеющейся задолженности и начисленной в порядке статьи 6.4 Договора неустойки.
В ответ на указанную претензию ответчиком направлено гарантийное письмо, в котором ООО «Строй Индустрия» признало наличие задолженности в размере 7160866,30 руб. и неустойки, и гарантировало погашение задолженности в полном объеме в срок до 28.12.2024.
Платежным поручением от 13.12.2024 № 4139 ответчик произвел частичную оплату на сумму 100000 руб..
Таким образом, поставленные товары ответчиком в установленный Спецификациями срок в полном объеме не оплачены, общий размер задолженности по расчету истца составил 7060866,30 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом утонения требований).
Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Инкор» в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 02.06.2025 в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 7060866,30 руб. по Спецификациям №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 к Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД от 01.10.2024 № 339 на сумму 1 426 603,08 руб. (по Спецификации № 7), от 04.10.2024 № 352 на сумму 593 500,01 руб. (по Спецификации № 8), от 09.10.2024 № 357 на сумму 1 268 646 руб. (по Спецификации № 9), от 09.10.2024 № 356 на сумму 2 827 078,16 руб. (по Спецификации № 10), от 10.10.2024 № 359 на сумму 370 611,02 руб. (по Спецификации № 11), от 22.10.2024 № 375 на сумму 1 209 698,06 руб. (по Спецификации № 12), подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также платежными поручениями от 26.09.2024 № 422 на сумму 218 270,03 руб., от 12.11.2024 № 3943 на сумму 317000 руб., от 13.12.2024 № 4139 на сумму 100000 руб.
Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора и Спецификаций товара в полном объеме, факт задолженности в размере 7060866,30 руб. ответчиком по существу не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части).
На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт наличия у ответчика задолженности в размере в размере 7060866,30 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Спецификациям №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 к Договору товар в сроки, установленные пунктом 3.1 Спецификаций, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора в общем размере 1492491,39 руб. по состоянию на 14.05.2025.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.4 Договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1492491,39 руб., начисленная по состоянию на 14.05.2025, соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.
Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 492 491,39 руб., начисленная по состоянию на 14.05.2025,, а также дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Инкор» в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 14.05.2025, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием
причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.05.2025, не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании при наличии мотивированного отзыва; представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, имел возможность представить свои мотивированные возражения, в том числе изложить доводы, приведенные в отзыве № 2 от 14.05.2025, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.
В суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено каких-либо новых доводов помимо тех, которые ранее были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 14.05.2025 по имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 02.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2025 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то государственная пошлина в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ООО «Строй Индустрия» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2025 года по делу № А56-129100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.И. Денисюк
Судьи С.Н. Алексеенко
Н.И. Протас