Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-42683/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2В такси» на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-42683/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Новосибирск, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «В2В такси» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В2В такси» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 734 660 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 268 руб. 68 коп.
Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку указанные в исковом заявлении транспортные средства обществу не принадлежат; представленные предпринимателем акты не содержат сведений, в отношении каких автомобилей произведены работы, часть актов подписана от имени общества неизвестными лицами, другая часть не подписана, доказательств их направления обществу не имеется.
В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель возразил против доводов жалобы.
Рассмотрев поданное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя, кассационная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ). Суд округа отмечает, что, указывая на невозможность обеспечения явки, общество не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 26.10.2022 № 98 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования (далее - ГБО) на автотранспортное средство, переданное исполнителю по акту приемки-передачи (стоимость комплекта оборудования входит в стоимость работ исполнителя, комплект оборудования предоставляется исполнителем), а заказчик обязался принять работу исполнителя и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
По пункту 2.1 договора стоимость работ исполнителя определяется по прайс-листу на выполнение работ по установке, ремонту и техническому обслуживанию ГБО, действующему на момент выполнения работ.
Заказчик оплачивает стоимость работ исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ по установке, ремонту и техническому обслуживанию ГБО стороны проводят сдачу-приемку автотранспортного средства от исполнителя к заказчику и подписывают акт приемки-сдачи.
В соответствии с актами от 16.03.2023 № 39 и 41; от 12.05.2023 № 78 и 79; от 29.06.2023 № 115, от 30.06.2023 № 117, от 03.10.2023 № 195, от 30.11.2023 № 268, от 13.01.2024 № 174, от 14.02.2024 № 39, от 31.03.2024 № 82, от 30.04.2024 № 104, от 31.05.2024 № 142 предприниматель выполнил соответствующие предмету договора работы по установке ГБО на общую сумму 9 734 660 руб.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель, предварительно направив обществу претензию от 01.11.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 424, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», условиями договора, исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг, неисполнения обществом обязанности по их оплате, наличия оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, почтовых расходов.
Спор по существу разрешен судами верно.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оказания предпринимателем обществу услуг по договору, неисполнение последним обязанности по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Вопреки позиции кассатора, проанализировав договор, акты приема оказанных предпринимателем услуг, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество является надлежащим ответчиком по делу.
Суждения заявителя о том, что акты от 16.03.2023 № 39, от 12.05.2023 № 79, от 29.06.2023 № 115, от 30.06.2023 № 117, подписанные в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Установив факт направления актов в адрес общества, приняв во внимание, что причины отказа от подписания ответчиком не раскрыты, их необоснованность не доказана и не подтверждена, суды обеих инстанций обоснованно признали односторонне подписанные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания предпринимателем указанных в них услуг.
Аргументы заявителя, по сути сводящиеся к тому, что представленные предпринимателем акты подписаны неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии оснований для указанных доводов, общество о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, опровергающих документов не представило.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Процессуальная пассивность общества и лаконичное, в противоречие с частью 1 статьи 65 АПК РФ, формулирование им собственных возражений при аргументации позиции по делу привели суды двух инстанций к верному выводу о нереализации ответчиком бремени доказывания, которое бы позволило сформулировать судебные выводы о его правоте в споре (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42683/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1