СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3614/2025-ГКу

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-27976/2024

Резолютивная часть оглашена 28.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, ФИО1, по доверенности от 13.03.2025, паспорт, диплом (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Высокова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-27976/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата предоплаты в размере 498 000 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 30 января 2025 года Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить.

Ответчиком также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного решения.

Учитывая, что вопрос об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть разрешен судом без проведения судебного заседания, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 3 пункта 47 Постановления № 10, определением от 25.04.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2025 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь те же.

Представитель ИП ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), после перерыва, не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока по мотивам в нем изложенным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Срок на обжалование такого решения суда исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в том случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (пункт 39 Постановления № 10, вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Обжалуемое решение было принято 30.01.2025 и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), апелляционная жалоба могла быть подана до 20.02.2025.

Апелляционная жалоба подана 14.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно в 12 марта 2025 года, при ознакомлении с материалами дела, однако с апелляционной жалобой своевременно обратиться не смог ввиду обращения за юридической помощью.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что претензию и исковое заявление он также не получал

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.

Институт восстановления процессуальных сроков, реализуемый при наличии предусмотренных к тому законом оснований, служит целям обеспечения доступа к правосудию.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции в адрес ответчика судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 61491102061036) по адресу: 618416, <...>.

Из отслеживания почтового отправления следует, что судебная корреспонденция 02.12.2024 прибыла в место вручения - город Березники, 10.12.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) ответчиком указано, что он обратился с заявлением АО «Почта России» для предоставления сведений по спорному почтовому отправлению, ответ до настоящего времени не поступал.

Кроме того, представил документы о том, что в период с 15 по 26 декабря 2024 года ФИО2 находился в командировке, что следует из командировочного удостоверения с отметками о прибытии и убытии ФИО2 с места командировки.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы ответчика о поддельности документов (паспорта), на основании которого был открыт счет, куда в последующем переведены истцом денежные средства в счет предоплаты.

В паспортах визуально отличаются подписи ответчика (личная подпись) и уполномоченного лица, выдавшего паспорт, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать данные доводы, представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, и дать соответствующую оценку спорному доказательству.

Исследовав копии паспортов, выданные на имя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что «поддельный» паспорт содержит грамматическую ошибку («Одтелом»), а также неточность при указании места рождения (год рождения 1980 ФИО2 место рождения «гор. Березники Пермский край», тогда как при рождении 1980 году должно быть указано «гор. Березники Пермская область» (Пермская область преобразована в Пермский край в 2005 году).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворяет ходатайство предпринимателя.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на нее не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не изготавливалось, по причине ухода в отставку судьи, которым было рассмотрено названное дело в порядке упрощенного судопроизводства с вынесением только резолютивной части решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 42 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, поскольку полномочия судьи Арбитражного суда Пермского края Елизаровой И.В. прекращены в связи с удалением в почетную отставку (решение Квалификационной коллегии судей Пермского края от 17.12.2024), в связи с чем, объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует.

В рассматриваемом случае мотивированное решение суда первой инстанции отсутствует, возможность изготовить его так же отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления № 10 следует, что суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было изготовлено мотивированное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При имеющемся в данном случае основании для отмены решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не должны оцениваться и могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года по делу № А50-27976/2024 принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, отменить.

Направить дело №А50-27976/2024 в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова