24/2023-21734(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17 октября 2023 года № Ф03-4398/2023
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 27.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023
по делу № А73-613/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Литкол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>
д. 62) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, город Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 34 300 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Литкол» (ООО «Литкол», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭШ917653, ЭШ585780 в размере
17 663,40 руб., убытков в размере 16 636,60 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023,
с ОАО «РЖД» взысканы пени за нарушение сроков доставки грузов (накладные №№ ЭШ917653, ЭШ585780) в размере 16 237,62 руб., убытки в сумме 16 636,60 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 247,91 руб.
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания убытков размере 16 636,6 руб., отказать в иске в данной части.
В жалобе приводит доводы о том, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков, позиция о недопустимости взыскания убытков в связи с просрочкой доставки груза подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 по делу № А40-258309/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-146007/2021). Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с УЖТ РФ и всегда носит ограниченный характер. Она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды либо арендных платежей, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки статья 97 УЖТ РФ), что соответствует общему правилу пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответственность перевозчика по компенсации убытков в виде упущенной выгоды, арендных платежей Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) не предусмотрена.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № ВАС-4796/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2010 по делу № А76-14929/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу № А82-8427/2011, решении Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-46965/2020 прямо указано на ограничение ответственности перевозчика пределами провозной платы, исключая, в том числе, ответственность за убытки в виде упущенной выгоды. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А73-16089/2021 отказано во взыскании упущенной выгоды сверх просрочки доставки груза.
Доказательства уплаты арендных платежей истцом собственнику вагонов в материалы дела не представлены. Размер среднего уровня доходности Ассоциации операторов подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду, данный довод в решении суда первой инстанции своего отражения и рассмотрения по существу на нашел, ссылается на дела №№ А53-37556/2021, А78-9326/2021,
А33-21310/2021, А73-16089/2021, А40-171210/2022, А40-171123/2022, А40-171221/2022, А73-16089/2021.
ООО «Литкол» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2022 года ООО «Литкол» со станций «Лена-Восточная», «Кичера» Восточно-Сибирской железной дороги на станцию назначения «Тында» Дальневосточной железной дороги в адрес получателя ООО «Балтийская строительная компания – Взрывпром» по железнодорожным накладным №№ ЭШ917653, ЭШ585780 направило вагоны с грузом в прямом железнодорожном сообщении.
Вагоны по указанным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, в связи с чем ООО «Литкол» в претензии потребовало у ОАО «РЖД» оплатить неустойку за нарушение срока доставки и возместить убытки в размере 16 636,60 руб., связанные с невозможностью использовать вагоны №№ 54416417, 54519905, следовавшие по накладным №№ ЭШ917653, ЭШ585780, по их целевому назначению в период просрочки (5, 16 суток).
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Литкол» с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную
ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или
не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт просрочки доставки грузов по накладным №№ ЭШ917653, ЭШ585780, что является основанием для начисления пени, пришли к выводу о снижении размера пени по накладной № ЭШ917653 на 20 % по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. По накладной № ЭШ585780 в снижении пени отказано. Размер подлежащей взысканию пени составил 16 237,62 руб.
Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в размере 16 636,60 руб., суды руководствовались статьями 15, 393, 394 ГК РФ, учитывали правовую позицию в определении Верховного суда РФ от 07.07.2020 по делу № 302-ЭС20-4636, исходили из того, что статья 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). По оценке судов, во время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов ООО «ЛитКол» не имело возможности использовать принадлежащие ему вагоны в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем понес убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на судебную практику, настаивает на исключительном характере неустойки, установленной законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, что исключает право кредитора на возмещение убытков.
Суд округа, отклоняя данный довод, исходит того, что отсутствие указания на иные, кроме уплаты пени, виды ответственности, не может рассматриваться как исключение их применения, поэтому норма статьи 97 УЖТ РФ не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). При этом суд округа также учитывает правовую позицию в определении Верховного суда РФ от 07.07.2020 по делу № 302-ЭС20-4636.
Расчет убытков на сумму 16 636,60 руб. проверен судами, признан верным. Убытки заявлены к взысканию в части, не покрытой неустойкой.
В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ОАО «РЖД», суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А73-613/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова