ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44352/2023

№ 09АП-44354/2023

г. Москва Дело № А40-12390/23

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «Агропромтрейд» и ООО «Монолит-Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-12390/23 (100-95)

по иску ООО «Агропромтрейд» (ИНН <***>)

к ООО «Монолит-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 16.03.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монолит-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 850 554 руб., рассчитанной по состоянию на 14.03.2023, возникшей в результате просрочки сроков исполнения обязательств по поставке товара по договору от 28.07.2020 № 194-07/2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Агропромтрейд» неустойку в размере 17 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

При этом от ответчика через в электронном виде поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-12390/23.

Апелляционный суд, установив, что поступивший в настоящем случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы и в соответствии с п.1 ст.265 АПК РФ прекращает производство по данной жалобе.

Истец в апелляционной жалобе просил принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных истцом требований. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Кроме того, истец ссылается на то, что суд, приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом и заключение специалиста от 03.05.2023 в качестве доказательства по делу необоснованно и немотивированно снизил подлежащую взысканию неустойку, чем допустил ситуацию обогащения ответчиком за счет своего незаконного и необоснованно поведения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АГРОПРОМТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «Монолит Строй» (Покупатель) заключен Договор поставки №194-07/2020 от 28.07.2020, по условиям которого. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ценам и на условиях, указанных в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п I 3 Договора, Поставка Товара, согласованного в Спецификации, осуществляется партиями, Конкретные объемы отдельных партий товара (количество Товара), определяются на основании переданных Поставщику и принятых им к исполнению Отгрузочных разнарядок Покупателя, в рамках количества Товара, указанного в Спецификациях к Договору.

Согласно п 2 2 1 договора. Поставщик обязуется передать Товар в срок, согласованный сторонами посредством принятия Поставщиком Отгрузочной разнарядки, при условии своевременного наполнения Покупателем обязательства по оплате Товара В случае просрочки Покупателем исполнения обязательства по предварительной оплате Товара, Поставщик вправе приостановить исполнение обязательства по передаче Товара Покупателю на срок такой просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 76 869 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанные уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

Ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 76 869 600 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе производства по делу ответчиком произведена оплата суммы основного долга в сумме 76 869 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, нарушившая сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и данным договором.

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков осуществления оплаты Товара, предусмотренных договором и/или Спецификациями к нему, вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки по состоянию на 14.03.2023 на общую сумму 57 850 554 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако имеются основания для применения моратория и снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом по состоянию на 14.03.2023 в размере 57 850 554 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доводы истца о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», арифметически и методологически верным размером неустойки, подтвержденным заключением специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 05.03.2023, является неустойка в размере 44.679 448 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, ссылается на сложной геополитической и экономической ситуацией, произошедшими событиями, нарушением логистических цепочек, высокой волатильностью валют, отсутствием возможности расчетов контрагентов с Российскими банками, прекращением работы иностранных компаний на территории Российской Федерации, являющихся контрагентами ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 17 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 17 000 000 руб. соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности, с учетом и в совокупности с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами обоснованности и необходимости снижения неустойки.

Ссылка на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

отказ ООО «Монолит-Строй» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-12390/23 принять.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Монолит-Строй» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-12390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агропромтрейд» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Монолит-Строй» государственную пошлину, уплаченную по п/п от 19.06.2023 № 147777 в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.