ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2025 года Дело № А56-80038/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8383/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технологии сна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-80038/2024 (судья Капустина Е.В.) по иску ООО «Технологии сна» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании,

установил:

ООО «Технологии сна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Деловые линии» (далее – ответчик) о взыскании 765 987 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда от 25.12.2024 в виде резолютивной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своей жалобе истец не согласен с выводами суда о том, что оплата истцом штрафа своему контрагенту не может быть поставлена в вину ответчику в отсутствие доказательств совершения последним виновных действий, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими на стороне истца расходами; арбитражным судом не дана правовая оценка доказательствам истца (договору и приложениям к нему, стандартной операционной процедуре (СОП), транспортным документам, претензии); судом не учтено, что претензии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (экспедитор) были направлены по разным заказам и разным датам, что в транспортных документах грузополучателем указано ООО «Лента» и в СОП указано также ООО «лента» (получатель).

Истец отмечает, что ответчик неоднократно нарушил условия договора (не подготовил заказы к отгрузке в указанное время); мотивированного отказа от исполнения заказа от ответчика не поступало (заказы приняты ответчиком и

обязательны к исполнению); в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком истец понес убытки, выраженные в претензиях ООО «Лента» и ИП ФИО1

Истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 21.04.2025) ответчик полагает, что из представленных транспортных накладных не следует, что отказ ООО «Лента» от получения груза был связан с какими-либо виновными действиями ответчика, поскольку в них имеются отметки об отказе в приемке; сам по себе факт оплаты истцом услуг привлеченного им для доставки грузов в адрес ООО «Лента» экспедитора не является основанием для возмещения ответчиком этих расходов истцу.

Также ответчик полагает, что поскольку он не является стороной по договору между ООО «Лента» и истцом, оплата последним штрафа не может быть поставлена ему в вину в отсутствие доказательств совершения им виновных действий, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими на стороне истца расходами.

22.04.2025 истцом в электронном виде заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку вопрос, рассматриваемый в данном деле, имеет прецедентное значение и требует более широкого обсуждения в судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечисленные выше обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между истцом и ответчиком 11.01.2023 заключен договор оказания услуг № 3PL № 115067342/2023, согласно которому ответчик обязуется принимать, хранить и возвращать имущество на основании заявок истца.

В соответствии с пунктом 2.1.1. приложения № 1 к договору ответчик обязан хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ему истцом и по окончании срока хранения вернуть ТМЦ в сохранности, а также вести учет передаваемых на хранение ТМЦ.

Согласно пункту 2.1.4. приложения № 1 к договору имущество должно быть возвращено к согласованному сторонами времени и обеспечивать готовность ТМЦ к возврату/отгрузке.

По условиям пункта 3.5. приложения № 1 к договору прием и возврат ТМЦ осуществляется в будние дни с 09:00 до 17:30 (прибытие транспорта до 16:00), либо в выходные дни по согласованию сторон.

К вышеуказанному договору сторонами была подписана СОП: порядок складской обработки грузов истца, где указан алгоритм отгрузок для ООО «Лента».

Согласно пункту 2.1. СОП максимальное количество обрабатываемых на складе транспортных средств: не более 8-ми (264 паллета) в рабочий день, включая приемку и отгрузку.

Как указывает истец, в адрес ответчика заблаговременно согласно пункту 2.3.8. приложения № 1 к договору были направлены заказы для их исполнения.

Согласно пункту 3.3. приложения № 1 к договору согласование приема/возврата ТМЦ на хранение/с хранения производится на основании заявки, оформленной поклажедателем по форме дополнением № 4 к указанному приложению к договору, согласованного сторонами графика прихода транспортных средств.

Заявка направляется на адрес электронной почты уполномоченного представителя хранителя не позднее 16:00 дня, предшествующего дню передачи ТМЦ на хранение/снятия с хранения, с адреса электронной почты уполномоченного представителя поклажедателя (оформленная и направленная таким образом заявка имеет силу оригинала и может быть использована как доказательство в суде).

Хранитель в течение 2-х часов с момента получения заявки обязан подтвердить возможность исполнения или направить поклажедателю отказ в исполнении заявки тем же способом, которым заявка поступила хранителю.

Если подтверждение или отказ от исполнения заявки в указанный в настоящем пункте срок не были направлены поклажедателю, то заявка считается принятой хранителем к исполнению.

Как следует из иска, мотивированный отказ в исполнении заявки от ответчика, истцом не получен.

Также из иска следует, что в указанный в заказах срок обязательства ответчиком не выполнены, товар не подготовлен в соответствии с СОП и в адрес ООО «Лента» не отгружен.

Как указывает истец, в адрес ответчика заблаговременно согласно пункту 2.3.8. приложения № 1 к договору, были направлены заказы, указанные в транспортных накладных:

от 07.02.2024 № ЗНТ-000001866 (экспедитор осуществил доставку груза по указанной накладной в срок, указанный в заказе, однако в приемке груза было отказано, груз был возвращен на склад отгрузки товара);

№ ЗНТ-000001890 (экспедитор осуществил доставку груза по указанной накладной в срок, указанный в заказе, однако по вине ответчика в приемке груза было отказано, груз был возвращен на склад отгрузки товара);

от 06.02.2024 № ЗНТ-000001893 (экспедитор прибыл на погрузку, однако ответчик груз не предъявил, отказался от поданного транспортного средства. Как указано в иске, по вине ответчика произошел срыв перевозки);

№ ЗНТ-000001892 (экспедитор прибыл на погрузку, однако ответчик груз не предъявил, отказался от поданного транспортного средства);

от 26.02.2024 № ЗНТ-000001968 (экспедитор прибыл на погрузку, однако ответчик груз не предъявил, отказался от поданного транспортного средства);

№ ЗНТ-000001969 (экспедитор прибыл на погрузку, однако ответчик груз не предъявил, отказался от поданного транспортного средства);

№ ЗНТ-000001970 (экспедитор прибыл на погрузку, однако ответчик груз не предъявил, отказался от поданного транспортного средства);

от 20.02.2024 № ЗНТ-000001941 (экспедитор осуществил доставку груза по указанной накладной в срок, указанный в заказе, однако в приемке груза было отказано, груз был возвращен на склад отгрузки товара);

№ ЗНТ-000001944 (экспедитор осуществил доставку груза по указанной накладной в срок, указанный в заказе, однако в приемке груза было отказано, груз был возвращен на склад отгрузки товара).

Согласно пункту 3.1. приложения № 2 к договору прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, без досмотра и проверки содержимого данных грузовых мест на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и без сверки с сопроводительными документами на груз.

Из иска следует, что руз был предъявлен к транспортировке в «запаллеченном» состоянии, без вскрытия которого, проверить внутреннее содержание груза на предмет недостачи, несоответствия ТТН или пересорта не представлялось возможным. После осуществления погрузки груза в транспортное средство была произведена опломбировка. Все погрузочно-разгрузочные работы велись силами ответчика и грузополучателя (ООО «Лента»).

По мнению истца, ответчик подготовил груз для отправки в адрес ООО «Лента» не должным образом. В связи с этим ООО «Лента» отказало в приемке груза.

В адрес истца поступили претензии от ООО «Лента» и ИП ФИО1 (экспедитор) на общую сумму 765 987 руб. 89 коп.

Истец полученные требования считает обоснованными, поскольку предоставленные документы свидетельствовали о наличии вины ответчика. Претензии оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком истец понес убытки, последний обратился к ответчику с претензией. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по договору от 11.01.2023 № 3PL № 115067342/2023, истцом представлены накладные от 20.02.2024 № ЗНТ-000001944, № ЗНТ-000001941, от 07.02.2024 № ЗНТ000001866, № ЗНТ-000001890, поручения экспедитору (привлеченного истцом), счета, акты и платежные поручения.

Из указанных транспортных накладных арбитражный суд не установил, что отказ ООО «Лента» от получения груза связан с каким – либо виновными действиями ответчика, поскольку в транспортных накладных имеются следующие отметки: № ЗНТ-000001944 – «Отказано в приемке. Водитель отказался ожидать выгрузки»; № ЗНТ-000001941 – «Отказано в приемке. Несоответствие ЕО»; № ЗНТ-000001866 – «Отказано в приемке»; № ЗНТ-000001890 – «Отказано в приемке».

Арбитражный суд пришел к выводу что, представленными истцом доказательствами вина ответчика в отказе ООО «Лента» принять груз по вышеуказанным накладным не подтверждается.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 между истцом (клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 26, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязался оплачивать предоставляемые экспедитором услуги.

Сам по себе факт оплаты истцом услуг привлеченного им для доставки грузов в адрес ООО «Лента» экспедитора, по мнению арбитражного суда, также не является основанием для возмещения ответчиком истцу указанных расходов.

В обоснование факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по договору, истцом также представлены претензии от экспедитора, платежные поручения по оплате истцом претензий экспедитора.

В претензиях экспедитора указано: «Экспедитор прибыл на погрузку, однако Клиент отменил поручение Экспедитору, груз не предъявил, отказался от поданного транспортного средства. По вине клиента произошел срыв перевозки».

При этом ответчик стороной договора, заключенного между истцом ИП ФИО1 не является.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается ни сам простой перевозчика, ни вина ответчика в предъявленном простое.

Сам по себе факт удовлетворения претензий своего контрагента не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом в связи с удовлетворением претензий расходов и не свидетельствует об обоснованности удовлетворенных претензий.

13.11.2023 между истцом и ООО «Лента» заключен договор поставки товаров № ЧМ-3966.

Между тем, ответчик стороной указанного договора также не является.

Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 22.05.2024 № 83, согласно которой истцом была произведена оплата штрафа в пользу ООО «Лента» в размере 15 702 руб. 76 коп., копия платежного поручения от 07.03.2024 № 41 на оплату расходов по перевозке в размере 88 200 руб. в пользу экспедитора, а также копия платежного поручения от 22.03.2024 № 50 на сумму 382 090 руб. в пользу экспедитора (в общей сумме 485 992 руб. 76 коп., что меньше заявленных исковых требований).

Из представленного в материалы дела уведомления о зачете встречных требований от 27.04.2024 № 0100/8000007530 следует, что он был произведен между ООО «Лента» и обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг».

При таких обстоятельствах суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик является тем лицом, которое причинило ему убытки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд отметил, что оплата истцом штрафа своему контрагенту не может быть поставлена в вину ответчику в отсутствие доказательств совершения ответчиком виновных действий, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими на стороне истца расходами.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-80038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.