Решение по делу № А33-35687/2024 от 21.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Дело № А33-35687/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, дата регистрации 05.11.2013)

к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.07.2019)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 655007, <...>).

о взыскании задолженности по договору субподряда №АО-19/471-2021 от 30.07.2021 в размере 1 050 478,00 руб.,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.12.2024 № АО-12/566-2024,

третьего лица (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): временного управляющего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 977 782,14 руб. по договору субподряда № АО-19/471-2021 от 30.07.2021.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А33-13643/2023.

06.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» обратилось со встречным иском к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании задолженности по договору субподряда №АО-19/471-2021 от 30.07.2021 в размере 1 050 478,00 руб.

Определением от 16.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определение от 22.11.2024 требование по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании задолженности по договору субподряда №АО-19/471-2021 от 30.07.2021 в размере 1 050 478,00 руб. выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному делу № А33-35687/2024

Определением от 25.11.2024 по делу №А33-35687/2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий ФИО1.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Временный управляющий указал на обоснованность требований истца.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.02.2025. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № АО-19/471-2021 от 30.07.2021, подписаны дополнительные соглашения от 23.09.2021 № 1, от 07.10.2021 № 2, от 15.11.2021 № 3.

На основании пункта 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению искусственного освещения на объекте: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-382 от г. Дудинка к аэропорту Алыкель, км 0+000 - км 53+400 на участке км 48+000 - км 53+400 в г. Норильске Красноярского края», в соответствии с условиями договора, сводной ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 3), проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 договора существенными условиями договора являются: предмет и цена договора, срок окончания и качество работ, гарантийные сроки.

В силу пункта 2.1 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль и иные расходов субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору. Цена договора (цена работ) составляет 38 545 973,31 руб., в том числе НДС - 20 %, 6 424 328,89 руб.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено, что генподрядчик производит авансирование работ по строительству объекта в размере 31 218 066,40 руб.

Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 31 218 066,40 руб. (платежные поручения).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат от 30.01.2022 на сумму 20 406 786,78 руб., от 05.07.2022 на сумме 6 075 059,58 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 № 1 на сумму 20 406 786,78 руб., от 05.07.2022 № 1 на сумму 6 075 059,58 руб.

Соглашением о расторжении от 06.10.2022 стороны расторгли договор, предусмотрев обязанность субподрядчика возвратить остаток аванса в размере 4 977 782,14 руб.

Письмом от 30.03.2023 №469-12, направленным Почтой России (квитанции), генподрядчик просил субподрядчика возвратить остаток аванса.

Субподрядчик, ссылаясь на удорожание стоимости строительства, несение расходов по приобретению и доставке материалов на объект проведения работ на сумму 32 268 544,40 руб., обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 1 050 478,00 руб.(32 268 544,40 руб. расходов – 31 218 066,00 руб. аванса).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № АО-19/471-2021 от 30.07.2021, подписаны дополнительные соглашения от 23.09.2021 № 1, от 07.10.2021 № 2, от 15.11.2021 № 3. В договоре указано, что он заключен на основании распоряжения «О заключении договора с единственным поставщиком» от 29.07.2021 № 29/07/7-р. Договор заключен во исполнение государственного контракта от 02.07.2021 № 114/21, заказчик КГКУ «КруДор» (пункт 1.5 договора).

Учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным акционером акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» является Красноярский край, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения цены договора. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

В пункте 2.1 договора № АО-19/471-2021 стороны согласовали, что цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль и иные расходов субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору. Цена договора (цена работ) составляет 38 545 973,31 руб., в том числе НДС - 20 %, 6 424 328,89 руб.

В ходе исполнения договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 31 218 066,40 руб. (платежные поручения от 04.08.2021 № 9814, от 23.09.2021 № 12620, от 07.10.2021 № 13307).

В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», ссылаясь на удорожание стоимости строительства, несение расходов по приобретению и доставку материалов на объект проведения работ на сумму 32 268 544,40 руб., обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» 1 050 478,00 руб. (32 268 544,40 руб. расходов – 31 218 066,00 руб. аванса).

В обоснование требований истцом приведены следующие доводы.

После заключения спорного договора и при его исполнении произошел существенный рост стоимости строительных ресурсов в 2021 году. Об увеличении стоимости строительных ресурсов и необходимости увеличения цены договора №АО-19/471-2021, субподрядчик довел информацию до заказчика. Акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», принимая во внимание данную информацию, провело совещание, на котором приято решение, чтобы не приостанавливать исполнение государственного контракта от 02.07.2021 №114/21 и договора субподряда №АО-19/471-2021, обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» необходимо продолжить исполнение договора субподряда №АО-19/471-2021, акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» произведёт увеличение в 2022 году стоимости договора субподряда № АО-19/471-2021. После указанного совещания для закупки строительных материалов АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» произведено изменение лимитов с 2022 года на 2021 год, в размере 5 055 649,09 руб. Заключены дополнительные соглашения №1 от 23.09.2021 №2 от 07.10.2021, согласно которым увеличено авансирование в 2021 году до 31 218 066,40 руб. Также в рамках согласования увеличения стоимости контракта, в связи с удорожанием материалов, велась переписка, в частности стороны направляли друг другу анализ цен (таблицы) и перечень материалов, которые существенно подорожали, в частности , переписка велась с инженером-сметчиком ответчика ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» указывает, что в целях исполнения договора субподряда №АО-19/471-2021 приобретены следующие материалы:

светильники BEST STREET в количестве 184 шт. на сумму 5 704 000,00 руб. (договор поставки №БЭСТ-55/07-2021 от 21.07.2021, счет-фактура №516 от 20.09.2021г., платежные поручения №587 от 06.08.2021, №756 от 09.09.2021 и №814 от 24.09.2021);

опоры освещения, закладные детали фундаментов, кронштейны и доставка их до г. Красноярска от ООО «АЛЕНСО» на сумму 20 462 800,00 руб. (договор поставки №81 от 13.07.2021, счета-фактуры №176 от 31.08.2021, №191 от 07.09.2021, №224 от 28.09.2021, №238 от 30.09.2021, №241 от 04.10.2021, №246 от 05.10.2021, №254 от 08.10.2021, платежные поручения №641 от 13.08.2021, №850 от 08.10.2021, №1028 от 29.11.2021, №1089 от 10.12.2021, №1103 от 16.12.2021, №1155 от 23.12.2021, №1177 от 24.12.2021, №1208 от 30.12.2021, №11 от 12.01.2022, №31 от 21.01.2022, №50 от 27.01.2022, №94 от 16.02.2022, №171 от 29.03.2022, №408 от 19.07.2022 и №427 от 25.07.2022);

шкаф управления освещением система «Кулон» на сумму 1 042 800,00 руб. (счета-фактуры №2109274 от 27.09.2021, товарная накладная №641 от 27.09.2021, платежные поручения №588 от 05.08.2021 и №823 от 27.09.2021);

провод СИП и комплектующие для подвески провода на сумму 2 240 144, 40 руб. (договор поставки №ТД 01-06/20 от 01.06.2020, счета-фактуры №1043 от 02.09.2021 и №1285 от 15.10.2021).

Стоимость доставки материалов до г. Дудинки составила 2 818 800,00 руб. (счета-фактуры №334 от 09.09.2021, №362 от 15.09.2021, №500 от 11.10.2021, №507 от 11.10.2021, №35 от 25.05.2022, платежные поручения №835 от 29.09.2021, №902 от 27.10.2021, №981 от 22.11.2021, №1178 от 24.12.2021, №1205 от 30.12.2021, №205 от 08.04.2022, №226 от 15.04.2022, №252 от 27.04.2022, №228306 от 24.05.2022, №432 от 25.07.2022).

Общая стоимость материалов и затрат по их доставки составили 32 268 544,40 руб.

В обоснование увеличения стоимости материалов представил акт исследования №01/02/02 общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности», согласно которому средняя стоимость фактически выполненных строительных ресурсов, указанных в сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение 3 к договору субподряда №АО-19/471-2021, от 30.07.2021), по результатам исследования средневзвешенноого уровня динамики изменения средне-рыночных расценок на работы, и средневзвешенному уровню динамики изменения средних цен компаний поставщиков материальных ресурсов по состоянию на период с 01.09.2021 по 30.08.2022 для 4 ценовой зоны Красноярского края составляет: 35 105 599,31 руб., в том числе НДС: 5 850 933,22 руб.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как ранее указывалось, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль и иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, и составляет 38 545 973,31 руб., в том числе НДС - 20 %, 6 424 328,89 руб.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Материалы дела не содержат доказательств доведения до АО «КрайДЭО» информации об увеличении стоимости строительных материалов, оборудования. Проведение совещаний, о чем указывает истец, также как и увеличение размера аванса не подтверждают согласование увеличения стоимости работ. Ссылка на ведение переписки с ответчиком, направление сторонами друг другу анализа цен (таблицы) и перечня материалов, стоимость которые существенно увеличилась, и представление электронных писем инженера-сметчика ответчика ФИО4 отклоняется судом, поскольку из содержания писем не следует, что сторонами обсуждался вопрос удорожания стоимости материалов/оборудования в целях увеличения цены договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иной стоимости работ, чем предусмотрено в спорном договоре. Истец, не воспользовавшись правом на расторжение договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением стоимости материалов/оборудования, продолжил выполнение работ, чем принял на себя риски изменения стоимости материалов/оборудования.

Необходимо отметить, что при расторжении договора соглашением о расторжении от 06.10.2022 сторонами определена стоимость выполненных работ по договору и истцом признана обязанности по возврату неиспользованного аванса.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что соглашение от 06.10.2022 не подписано со стороны субподрядчика и является ничтожным.

Соглашение от 06.10.2022 подписано со стороны истца ФИО5

В подтверждение полномочий данного лица ответчик представил приказ общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» от 03.10.2022 № 5 о назначении с 03.10.2022 главного инженера общества ФИО5 временно исполняющим обязанности директора общества. Следовательно, довод о ничтожности соглашения подлежит отклонению судом.

В обоснование требования истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», рекомендовано при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, учитывать положения настоящего постановления (пункт 4).

Однако, спорный договор заключен сторонами в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, субподрядчик по спорному договору, не является стороной контрактных отношений.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что договор субподряда №АО-19/471-2021 заключен в рамках исполнения АО «КрайДЭО» государственного контракта от 02.07.2021 №114/21 для государственных нужд с КГКУ «КрУДор» по строительству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-382, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства № 1315, юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, рекомендовано учитывать положения данного Постановления. Данная рекомендация не является обязательной для сторон.

Истец не приводит конкретных положений Постановления Правительства № 1315, в силу которых ответчик должен был (был обязан) руководствоваться при формировании стоимости выполненных работ и подписании сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Соответственно, заявление истца о необходимости применения положений Постановления Правительства № 1315 является несостоятельным.

Кроме того, следует учитывать следующие положение данного Постановления.

В подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1315 предусмотрено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к названному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции постановления Правительства РФ № 1315);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Из анализа приведенных положений следует, что при применении указанного постановления, истец обязан доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как ранее указывалось, доказательства согласования с ответчиком изменения стоимости работ в материалы дела не представлены, дополнительное соглашение на спорную сумму не заключено, в то время как подпункт «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1315 прямо предусматривает наличие между сторонами подписанного соглашения об изменении условий договора на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения субподрядчика об изменении существенных условий договора в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении договора, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

С учетом изложенного, следует признать необоснованным довод истца о возникновении у ответчика обязанности по возмещению стоимости материалов/оборудования свыше твердой цены договора.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, и предоставление истцу по встречному иску отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 505,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в доход федерального бюджета 23 505,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова