Постановление по делу № 07АП-9216/2024 от 27.01.2025.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1741/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9216/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» на решение от 16 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1741/2024 (судья Нигматулина А.Ю.),

по иску муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», (654201, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, с Сосновка, лл Юдина, д. 1а, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», (654211, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, тер. Металлурговская, зд. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 221 278 руб. 44 коп. задолженности и 782 999 руб. 08 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АкваТест», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Западно-Сибирский испытательный центр», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.02.2024, удостоверение адвоката; Земнухов Дмитрий Юрьевич, по доверенности от 11.02.2024, удостоверение адвоката

от третьих лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТВС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – ООО «Кузбасский бройлер», общество, ответчик) о взыскании 877 895 руб. 15 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов и 8 808 496 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период апрель – октябрь 2023 года и 782 999 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2023 по 08.04.2024, с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АкваТест» (далее – ООО «АкваТест»), акционерное общество «Западно-Сибирский испытательный центр» (далее – АО «ЗСИЦ»).

Решением от 16 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение Истцом порядка уведомления Ответчика о проведении процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод в месте, согласованном сторонами в договоре, не позволял получить достоверные результаты, в силу противоправного поведения Истца. Испытательными лабораториями при отборе и исследовании проб допущены нарушения. Вывод суда о надлежащем исполнении Истцом обязательств по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Принятие стоков истцом в камере гашения № 1, без последующей их транспортировки, отчистки и сброса в водный объект не является надлежащим исполнением всего обязательства, а является его первой стадией. Камера гашения № 1 является местом передачи стоков, для их последующей транспортировки, очистки и утилизации. Прием сточных вод в согласованном сторонами месте при наличии излива сточных вод на рельеф местности не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Договора со стороны Истца. Наличие подтвержденного факта излива сточных вод в спорный период напрямую связано с установлением факта ненадлежащего оказания Истцом услуги по водоотведению и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В нарушение положений гл. 7 АПК РФ суд не проверил и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным Ответчиком в материалы дела. Представленный в материалы дела акт исследования № 17707/032024 от 30.04.2024 и акт исследования № 03-06/2024 от 15.07.2024 по своей сути не являются заключениями специалистов или экспертными заключениями. В силу требований ст. 64, 67 и 68 АПК РФ они являются письменными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные указанным актом, как и квалификация лиц их подготовивших, документально не опровергнуты. Суд не обосновал возможность применения Постановления администрации г. Новокузнецка от 19.08.2020 № 173 «Об установлении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов централизованной системы водоотведения гарантирующей организации ООО «Водоканал», что привело к принятию неправильного решения. При вынесении Решения судом необоснованно применены нормы ст. 69 АПК РФ. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы, поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: определить продолжительность (давность) излива сточных вод, поступающих из колодца канализационной сети принадлежащий МКП «КТВС» на рельеф местности.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела.

Определение продолжительности (давности) излива сточных вод, поступающих из колодца канализационной сети, принадлежащей предприятию, на рельеф местности, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, в отсутствие опровержения факта сброса сточных вод ООО «Кузбасский бройлер» согласно условиям договора, факта принятия их МКП «КТВС», а также наличия в сточных водах превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Установление факта того, что какая-то часть сточных вод ответчика либо иных абонентов истца при аварийной ситуации на сетях (объектах) централизованной системы водоотведения в зоне ответственности истца (то есть после места исполнения его обязательств перед абонентами) попала на рельеф местности, не влияет ни на качество, ни на объем оказанных услуг водоотведения, так как это не привело к прекращению приема сточных вод ответчика. Более того, сам факт излива сточных вод из сетей истца на рельеф местности, даже если он и имел место быть при необходимости доказанности данного факта, свидетельствует, что прием сточных вод от абонентов, в том числе ответчика, не прекращался. Соответственно, услуга по отведению сточных вод оказана ответчику в спорный период надлежащим образом, в полном объеме, обратного ответчиком не доказано. В дело представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком без возражений. Услуги водоотведения за спорный период оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, соответственно, потребительская ценность указанных услуг водоотведения ответчиком не оспорена и не опровергнута. Принятые истцом в его сети от ответчика в спорный период сточные воды были транспортированы в сети водоотведения ООО «Водоканал» г. Новокузнецка, что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией об объеме водоотведения по объекту пос. Металлургов по договору от 13.09.2019 г. № 6450 заключенному между Истцом и ООО «Водоканал» г. Новокузнецка. Установить с помощью экологической экспертизы, были ли в апреле - октябре 2023 г. перерывы в приеме сточных вод ответчика, длительность (время) таких перерывов (при их установлении) невозможно, такой вопрос перед экспертами даже не ставится. Равно как невозможно установить, чьи именно сточные воды - ответчика либо иных абонентов истца в спорный период попали на рельеф местности (в случае установления факта излива сточных вод из сетей истца на рельеф местности), такой вопрос ответчик в своем ходатайстве не ставит.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «КТВС» Постановлением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 02.02.2015 № 9 определено гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории поселка Металлургов Новокузнецкого района.

Постановлением РЭК Кузбасса от 12.10.2021 № 409 МУП «КТВС» установлены тарифы на водоотведение.

Между МКП «КТВС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и ООО «Кузбасский бройлер» (абонент) заключен договор водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19, согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Граница балансовой принадлежности и место отбора проб (камера гашения напора № 1) определены приложениями 1 и 3.

Обязанность соблюдать требования к составу сточных вод и вносить плату за превышение допустимых концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период предусмотрена подпунктами «е», «ж», «з» пункта 13 договора.

Согласно подпункту «а» пункта 21 договора организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Пунктом 52 договора (с учетом протокола разногласий от 11.12.2019) установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен до 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 56, 57 договора).

В период с апреля по октябрь 2023 года в соответствии с разделом VII договора водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19 с целью осуществления контроля за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод представителями аккредитованных лабораторий произведены отборы проб сточных вод абонента в колодце, указанном в приложении 3 договора, о чем составлены соответствующие акты.

О дате и времени отбора проб истец уведомлял ответчика путем направления уведомлений на электронный адрес ООО «Кузбасский бройлер» kub_nvkz@volcov.ru, указанный в договоре водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19 (уведомления представлены в материалы электронного дела).

Из представленных в материалы дела скриншотов об отправке уведомлений о предстоящем отборе проб на электронный адрес ответчика следует, что:

- о предстоящем отборе проб сточных вод 27.04.2023 в 08 час. 53 мин. ответчику направлено электронное сообщение 27.04.2023 в 08 час. 37 мин. (не менее чем за 15 минут);

- о предстоящем отборе проб сточных вод 31.05.2023 в 09 час. 10 мин. ответчику направлено электронное сообщение 31.05.2023 в 08 час. 54 мин. (не менее чем за 15 минут);

- о предстоящем отборе проб сточных вод 29.06.2023 в 13 час. 47 мин. ответчику направлено электронное сообщение 29.06.2023 в 13 час. 32 мин. (не менее чем за 15 минут);

- о предстоящем отборе проб сточных вод 27.07.2023 в 08 час. 55 мин. ответчику направлено электронное сообщение 27.07.2023 в 08 час. 39 мин. (не менее чем за 15 минут);

- о предстоящем отборе проб сточных вод 29.08.2023 в 09 час. 28 мин. ответчику направлено электронное сообщение 29.08.2023 в 09 час. 12 мин. (не менее чем за 15 минут);

- о предстоящем отборе проб сточных вод 29.09.2023 в 09 час. 47 мин. ответчику направлено электронное сообщение 29.09.2023 в 09 час. 31 мин. (не менее чем за 15 минут);

- о предстоящем отборе проб сточных вод 26.10.2023 в 09 час. 06 мин. ответчику направлено электронное сообщение 26.10.2023 в 08 час. 50 мин. (не менее чем за 15 минут).

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора ООО «Акватест» и АО «ЗСИЦ» составлены акты отбора сточных вод, в которых в том числе указано, что ООО «Акватест» и АО «ЗСИЦ» произведены отборы проб сточных вод абонента в колодце, указанном в приложении 3 договора водоотведения от 13.09.2019 № КАН248/19, из падающей струи, в отсутствие подпора. Отбор проб в июне 2023 года осуществлен с участием представителя абонента.

Акт отбора проб подписан без замечаний.

В периоды апрель, май, июль, август, сентябрь 2023 года отбор проб произведен без участия представителя абонента.

Исследования отобранных проб осуществлены:

- испытательной лабораторией ООО «Акватест». Согласно аттестату аккредитации от 13.01.2016 лаборатория соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025, лаборатория аккредитована в качестве испытательной лаборатории.

- испытательной лабораторией АО «ЗСИЦ». Согласно аттестату аккредитации от 17.02.2015 лаборатория соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025.

Согласно протоколам испытаний, выпискам из журнала контроля состава сточных вод в отобранных пробах установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Согласно расчетам истца плата за спорный период составляет 8 808 496 руб. 83 коп.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов произведен истцом на основании пункта 197 Правил № 644. Согласно расчету плата за спорный период составляет 877 895 руб. 15 коп.

Истцом применены нормативы, установленные Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 19.08.2020 № 173 для объектов абонентов централизованной системы водоотведения гарантирующей организации – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»).

В связи с отсутствием оплаты абонентом обозначенной платы предприятием направлена обществу претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами № 644.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (части 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2022 № 1637-О, в силу Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований (пункт 35 Правил № 644).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением 33 (пункт 114 Правил № 644).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

Раздел VII Правил № 644 определяет порядок определения размера и компенсации расходов ОВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

Как верно учтено судом первой инстанции, в спорный период в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу ЦСВ), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы – за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (статьи 30.1, 30.2 Закона № 416-ФЗ, подпункт «ж» пункта 35, раздела XV, пункт 121 Правил №644) и за негативное воздействие на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Закона № 416 – ФЗ, подпункт «ж» пункта 35, разделы VI, VII Правил № 644), порядок расчетов и взимания которых определяется Правилами № 644.

Пункт 119 Правил № 644 указывает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В силу пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил. В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 144 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В пункте 15 Правил № 728 предусмотрено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Контрольным канализационным колодцем в силу пункта 2 Правил № 644 признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

В рассматриваемом случае доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что в результате анализа отобранной на объекте ответчика пробы установлены превышения допустимых концентраций в сточных водах, в связи с чем истцом произведено доначисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

При этом судом первой инстанции установлено, что отбор проб произведен в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

Точка отбора проб согласована сторонами в договоре водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19 (приложение № 3). Из актов отборов проб и пояснений истца следует, что канализационная сеть ответчика является самотечной, расположена выше места отбора проб (камеры гашения напора № 1), отбор проб осуществлен из падающей струи, то есть до смешения стоков ответчика со стоками иных абонентов, подпор отсутствует.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка и процедуры отбора проб сточных вод, установленных Правилами № 728, в том числе: ненадлежащее уведомление ответчика о предстоящих пробах; несоблюдение привлеченными лабораториями нормативных документов при осуществлении отбора и транспортировки проб; ненадлежащее оформление протоколов испытаний (наличие противоречий в номерах пломб емкостей); несвоевременное направление результатов контроля состава и свойств сточных вод, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом, указанные доводы был предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в подтверждение извещения Ответчика о предстоящем отборе проб Истец представил скриншоты об отправке уведомлений о предстоящем отборе проб на электронный адрес ответчика kub_nvkz@volcov.ru (указан в Договоре водоотведения), названные скриншоты распечатаны с графой «отправлено» с электронной почты Истца, с указанием даты и времени отбора проб сточных вод в день отбора проб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае запрет или ограничения на ведение переписки сторонами с использованием электронной почты в тексте спорного Договора отсутствуют.

Принадлежность электронного адреса ответчику последним в суде первой инстанции не оспаривалась, указана в Договоре.

Все уведомления направлены истцом в адрес ответчика не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Ссылка ответчика на то, что при направлении уведомления Истцу необходимо было учитывать не только установленное Договором минимальное время, но и удаленность места отбора проб, на которое должен прибыть представитель Ответчика на процедуру отбора проб, нормативно не обоснована.

Исходя из содержания ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, ответчик обязан организовать свою работу так, чтобы своевременно знакомиться с поступающей входящей корреспонденцией на указанный им в Договоре адрес электронной почты и предпринимать определённые действия, согласованные сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ссылку истца на то, что Истец ежемесячно уведомляет Ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод путем направления уведомлений на указанный им адрес электронной почты с осени 2019 года.

Так, аналогичным образом происходило уведомление Ответчика о предстоящем отборе проб, в частности, в апреле-декабре 2022, январе-марте 2023 г. (дело № А27-21951/2022, № А27-7587/2023).

При этом ранее предыдущей организацией ВКХ о предстоящем отборе проб сточных вод Ответчик уведомлялся по указанному в договоре водоотведения номеру телефона, что также было основанием абонента оспаривать факт своего надлежащего извещения о предстоящем отборе (дело № А27- 16588/2014).

При этом соблюденный истцом срок (не позднее 15 минут) определен законодателем с учетом соблюдения балансов интересов абонента и организации ВКХ.

Так, указанный срок установлен в абз. 1 п. 13 Правил № 728 и согласован сторонами в подпункте «а» п. 21 Договора.

Также истец ссылается, что контрольный колодец (КГ № 1) находится в шаговой доступности от производственной площадки Ответчика.

Таким образом, направление Истцом уведомлений о предстоящем отборе проб сточных вод не позднее, чем за 15 мин до начала процедуры отбора проб, полностью соответствует условиям Договора и нормам действующего законодательства РФ, исключает возможность Ответчика искусственно повлиять на концентрации загрязняющих веществ в его сточных водах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что истцом соблюдены требования о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящих отборах сточных вод, а также отметил, что проведение отбора проб без участия представителя общества, вопреки его доводам, не свидетельствует о нарушении установленного порядка уведомления. Неявка представителя абонента не является препятствием для проведения отбора проб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отбор сточных вод в месте, согласованном сторонами в Договоре, не позволял получить достоверные результаты, в силу противоправного поведения истца.

Вместе с тем, отбор проб сточных вод Ответчика произведен из контрольного колодца, согласованного сторонами в Договоре, из «падающей струи», что вопреки доводам жалобы исключает смешение сточных вод Ответчика со сточными водами иных потребителей.

Ответчик ссылается на наличие подпора самотечного потока сточных вод ООО «Кузбасский бройлер» со стороны централизованной системы водоотведения и перетока сточных вод иных абонентов в его канализационную сеть.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подпор со стороны централизованной системы водоотведения - это повышение уровня воды в канализационном колодце выше трубопровода абонента из-за наличия по пути потока воды в зоне ответственности организации ВКХ препятствий для движения, вследствие чего сброс сточных вод абонента прекращается либо существенно замедляется; падающая струя - это свободное движение воды сверху вниз под действием силы тяжести.

С учетом изложенного, наличие «падающей струи» свидетельствует об отсутствии подпора на момент отбора проб, так как при наличии подпора (повышения уровня воды контрольном колодце (в КГ-1) выше уровня трубопровода Ответчика) «падающая струя» отсутствует.

Кроме этого, в материалы дела Истцом предоставлены акты оказанных услуг водоотведения, подписанные Ответчиком без замечаний, из которых следует, что водоотведение в спорный период осуществлялось в полном объёме, исходя из максимально возможного сброса в 600 мЗ сточных вод в сутки.

При наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения сброс сточных вод со стороны объекта Ответчика был бы не возможен либо существенно затруднён, что привело бы к существенному уменьшению количества сброшенных им сточных вод.

Таким образом, согласованное Истцом и Ответчиком в Договоре место отбора проб (контрольный колодец) полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а используемый способ отбора проб - из «падающей струи», полностью исключает смешение сточных вод Ответчика со сточными водами иных потребителей (абонентов).

При этом по существу результаты проведенного исследования ответчиком не опровергнуты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Тогда как документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Правилами № 728 для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу, провести её независимый анализ и своевременно представить результаты исследования организации водопроводно-канализационного хозяйства для сопоставления с результатами контрольной пробы, а в случае разногласий сторон в течение одного рабочего дня провести анализ резервной пробы.

Абонент имел возможность действовать в соответствии с указанными правилами, но по своему усмотрению надлежащим образом не воспользовался предоставленным ему эффективным механизмом контроля за действиями истца.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура параллельного контроля фактически не реализована абонентом по собственному усмотрению, суд апелляционной инстанций принимает в качестве надлежащего источника сведений о состоянии отводимых вод результаты анализов пробы, представленные истцом, что свидетельствует о том, что отбор проб произведён истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, а результаты анализа пробы достоверны.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях испытательными лабораториями при отборе проб, подлежат отклонению.

В силу ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация - подтверждение национальным органом аккредитации соответствие юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Отборы и исследования проб сточных вод Ответчика производились независимыми лабораториями, имеющими соответствующую аккредитацию, что подтверждает компетентность лабораторий осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Все отобранные пробы сточных вод с момента начала отбора проб до окончания исследования находились под полным контролем независимых аккредитованных лабораторий.

Все выданные протоколы исследований содержат информацию о концентрациях загрязняющих веществ в пределах (границах) области аккредитации лабораторий.

Вопреки доводам ответчика, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (п. 30 Правил № 728).

Ссылка ответчика на нарушение требований методик и ГОСТов и т.д. подлежит отклонению.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, с 01.01.2023 предусмотрены ГОСТ Р 59024-2020, в пункте 4.5 которого указано, что объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе, определяющем методику (метод) измерений конкретного показателя с учетом количества определяемых показателе. При этом для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать воду в этой точке отбора за максимально короткий период времени. Метод отбора проб и тип пробы выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины водного объекта, цели исследования и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Результаты отбора проб заносят в акт отбора и (при необходимости) в сопроводительную документацию. Требования к содержанию акта отбора проб и иной сопроводительной документации определяются нормативными правовыми актами (пункт 7.2 ГОСТ Р 59024-2020). Федеральной службой по надзору в сфере природопользования разработаны методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, которые систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ Р 59024-2020 с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение. Таким образом, указанные методические рекомендации подлежат обязательному применению.

Доказательств допущения организацией ВКХ нарушений порядка отбора проб, повлекших недостоверность их результатов, а равно исключающих возможность их передачи для проведения химического анализа, а также нарушений методик проведения анализа аккредитованной лабораторией, ответчиком в материалы дела не представлено, из дела не следует.

В частности, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что третьими лицами в нарушение пункта 4.5 ГОСТ Р 59024-2020 пробы отобраны в количестве, не соответствующем методам определения конкретных показателей с учетом количества определяемых показателей. Суд, учитывая, что отбор проб проводился специалистами организаций, аккредитованных на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации, в отсутствие доказательств возможности «подмены» воды, нашел указанный довод несостоятельным, неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении лабораторий пункта 7.13 ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому отбор проб для определения взвешенных веществ производится только после перемешивания потока, а если это не возможно, то отбирают серию проб по всему сечению, суд учёл, что в рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся из падающей струи, следовательно, перемешивания потоков не возможно, в связи с чем лабораторией отобрана разовая точечная проба из середины сечения струи, что соответствует нормам действующего законодательства.

Заявляя доводы относительно использования лабораториями ненадлежащего оборудования со ссылками на отсутствие сведений об их калибровке (поверке), ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 ПНД Ф 12.15.1-08 сведения о поверке требуется только при использовании автоматических пробоотборниках. Таким образом, при отборе проб ручным способом с использованием ручного пробоотборного оборудования законодательствам не установлены требования о поверке. На термометры Checktemp № 7 и № 8 ООО «Акватест» в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерений. Ответчиком также не представлено доказательств нарушения лабораториями требований к транспортировке и срокам хранения проб.

Ссылку ответчика на то, что в актах отбора проб от 27.04.2023 и от 31.05.2023 11 указано на то, что транспортировка проб осуществлена в контейнере в обычных условиях (без дополнительного охлаждения), суд признал несостоятельной.

В пункте 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 указано, что без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15°С и выше +30°С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2-5°С. Пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 59024-2020 установлено, что продолжительность от завершения отбора проб до начала анализа не должен превышать 6 часов при температуре окружающей среды не выше 25 °С.

На основании изложенного, с учетом температуры наружного воздуха 27.04.2023 и 31.05.2023 (17,1 °С, 18 °С, соответственно), продолжительности транспортировки проб (не более 1 часа) основания полагать, что были допущены перегрев или охлаждение проб, отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Судом также обоснованно отклонена ссылка ответчика на расхождения в сведениях о номерах пломб в протоколе испытаний от 10.05.2023 № 1.799-23, составленном ООО «Акватест», и протоколе, направленном Управлением по Сибирскому федеральному округа Федеральной службы по аккредитации. Расхождение номеров пломб в протоколе от 10.05.2023 № 1.799-23, выданном на бумажном носителе, и подгруженной скан-копией протокола в Управление по Сибирскому Федеральному округа Федеральной службы по аккредитации, является технической ошибкой и не может повлиять на достоверность результатов испытаний. Как указало ООО «Акватест» в отзыве на исковое заявление, после обнаружения технической ошибки им проведена работа по устранению несоответствия, из личного кабинета Федеральной службы по аккредитации отозван протокол № 1.799-23, ему присвоен статус «Недействительный», внесены необходимые изменения, взамен него в личный кабинет Федеральной службы по аккредитации подгружен новый протокол с номером «1.799-1-23» с указанием «взамен» предыдущего. Истцу выдан новый (исправленный) протокол испытаний (представлен в материалы электронного дела). При этом изменения в результаты испытаний не вносились. Кроме того, то обстоятельство, что расхождение в номерах пломб в протоколе и подгруженной скан-копией протокола в личном кабинете Федеральной службы по аккредитации вызвано технической ошибкой именно при оформлении протокола, подтверждается анализом документов, последовательно составляемых лабораторией. Так, из анализа представленных документов следует, что все емкости с пробами были опломбированы на месте, номера пломб внесены в акт отбора, что отражено в акте отбора проб. Согласно акту приема проб от 27.04.2023, представленному в электронном виде, целостность емкостей с пробами не нарушена, номера пломб имеются и соответствуют указанным номерам в сопроводительных документах, целостность пломбировки не нарушена; при приеме проб не зафиксировано отклонений или замечаний. Следовательно, все емкости с пробой опломбированы в соответствии с пунктом 29 Правил № 728. В соответствии с пунктами 7.8.8.1 и 7.8.8.3 ГОСТ ISO/IEC 17025, так как произошла техническая ошибка, выдан новый протокол, в котором однозначно идентифицировано, что он выдан «взамен протокола № 1.799-23 от 10.05.2023», следовательно, нет оснований для признания протокола ООО «Акватест» недостоверным. Также не был нарушен пункт 38 Правил № 728, так как пломбы указаны в обоих протоколах ООО «Акватест» (№ 1.799-23 и № 1.799-1-23). Таким образом, отсутствуют основания считать, что ООО «Акватест» не соблюдены порядок и процедура проведения отбора проб. Техническая ошибка при переносе номеров пломб при оформлении протокола не может повлиять на достоверность испытаний. Данная ошибка исправлена в соответствии с требованиями Федеральной службы по аккредитации, выдан новый протокол испытаний, в котором исправлены номера пломб, но не результаты испытаний.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что возражения ответчика носят предположительный характер, тогда как правом на параллельный отбор проб абонент не воспользовался, результаты исследований не опроверг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что исследование проведенного по инициативе Ответчика в июне 2023 г. параллельного отбора проб в выбранной им независимой аккредитованной лаборатории установило концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Ответчика даже выше тех значений, что использует в своих расчетах Истец.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Все доводы Ответчика о нарушениях, якобы допущенных аккредитованными лабораториями, были подробно исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик тем не менее подписал акты оказанных услуг водоотведения без возражений и замечаний.

Из представленных в материалы дела актов следует, что водоотведение в спорный период осуществлялось в полном объёме, исходя из максимально возможного сброса в 600 м3 сточных вод в сутки.

Весь спорный период истец бесперебойно круглосуточно принимал сточные воды ответчика в точке, на границе эксплуатационной ответственности ответчика по канализационным сетям, то есть в КГ-1, что ответчиком не оспаривалось.

Равно как принятые истцом в его сети от ответчика в спорный период сточные воды были транспортированы в сети водоотведения ООО «Водоканал» г. Новокузнецка, что подтверждается приобщенной к материалам дела информацией об объеме водоотведения по объекту пос. Металлургов по договору от 13.09.2019 г. № 6450 заключенному между Истцом и ООО «Водоканал» г. Новокузнецка.

Из изложенного следует, что услуга по отведению сточных вод оказана ответчику в спорный период надлежащим образом, обратного из дела не следует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не обосновал возможность применения Постановления администрации г. Новокузнецка от 19.08.2020 № 173 «Об установлении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов централизованной системы водоотведения гарантирующей организации ООО «Водоканал».

Вместе с тем, поскольку сброс сточных вод (в том числе от Ответчика) в водный объект осуществляет ООО «Водоканал» на территории г. Новокузнецка, администрацией г. Новокузнецка постановлением от 19.08.2020 № 173 были утверждены нормативы состава и свойств сточных вод (НССВ) для абонентов ООО «Водоканал».

Согласно п. 168 Правил № 644 нормативы состава сточных вод устанавливаются едиными для объектов всех абонентов централизованной системы водоотведения или конкретной технологической зоны водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из 2 и более технологических зон водоотведения).

В силу требований п. 169 Правил № 644 нормативы состава сточных вод устанавливаются для объектов абонентов всех организаций, осуществляющих водоотведение с использованием конкретной централизованной системы водоотведения или технологической зоны водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из 2 и более технологических зон водоотведения), в том числе не являющихся собственниками или иными законными владельцами выпусков сточных вод в водный объект.

Соответственно, с учетом того, что непосредственный сброс сточных вод от потребителей (абонентов) п. Металлургов Новокузнецкого муниципального округа в водный объект осуществляет ООО «Водоканал» на территории Новокузнецкого городского округа, нормативы допустимого сброса через очистные сооружения в водный объект установлены для ООО «Водоканал», очистные сооружения принадлежат ООО «Водоканал», то и нормативы состава сточных вод утверждены для объектов абонентов ООО «Водоканал», но с учетом требований пунктов 168 и 169 Правил № 644 указанные нормативы являются едиными для объектов всех абонентов централизованной системы водоотведения, в том числе и для Ответчика.

Таким образом, Истец обоснованно применил при расчете платы за НССВ, нормативы состава сточных вод, утвержденные Постановлением Администрации г. Новокузнецка № 173 от 19.08.2020.

При этом, вопреки доводам ответчика судом первой инстанции норма ст. 69 АПК РФ не применена, судом лишь приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№А27-16588/2014, А27-20973/2014, А27-23833/2014, А27-3754/2016, А27-12752/2016, А27-23858/2016, А27-3853/2022, А27-21951/2022, А27-7587/2023, однако в порядке ст. 69 АПК РФ суд не освобождал сторон от доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Также ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Вопреки доводам ответчика судом исследованы представленные ответчиком документы, в частности, суд отклонил ссылку ответчика на акт экспертного исследования условий и объема излива сточных вод из канализационной системы предприятия на рельеф местности и акт экспертного исследования инженерно-технического состояния участка канализационной сети птицефабрики ООО «Кузбасский бройлер», поскольку они составлены в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, и не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

При этом, отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, возникновении у истца права требовать взыскания 877 895 руб. 15 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов и 8 808 496 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 52 договора водоотведения от 13.09.2019 № КАН-248/19 в размере 782 999 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2023 по 08.04.2024.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание, что расчет не противоречит условиям договора и обстоятельствам дела, со стороны ответчика возражений по расчету неустойки не представлены, суд правомерно удовлетворил данное требование истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3