Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
21 декабря 2023 года Дело № А41-72819/23
Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-72819/23 по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа, а также расходов на оплату государственной пошлины, без вызова сторон.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании штрафа, а также расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 срок оставления без движения продлён судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
Истец представил оригинал искового заявления с оригиналом платежного поручения, и надлежащим образом заверенной копией доверенности.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения принята судом 15.12.2023 и опубликована на портале «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru)
Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», Заказчик, истец) и открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 г. (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на 2 отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком
Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.
Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.
Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).
Согласно подпункту «а» пункта 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком Подпунктом «б» пункта 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен вагон модели № 61-4472.01, завод-изготовитель - ОАО "ТВЗ", пассажирскому вагону с заводским номером 00018 присвоен номер № 06316558.
В процессе эксплуатации пассажирского вагона № 06316558 в период гарантийного срока была выявлена неисправность на маршрутном табло не читаемая информация с правой стороны вагона.
14.03.2023 г. по прибытию вагона № 06316558 на ст. Ульяновск осуществлен комиссионный осмотр вагона вагонным участком Ульяновск Куйбышевского филиала АО «ФПК», по итогам которого выявлено наличие неисправностей.
Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма № 94 от 17.03.2023 г. о вызове представителя для проведения расследования.
Поскольку представитель вагоностроительного завода не прибыл в установленную дату на проведение расследования, истцом в одностороннем порядке составлен Акт-рекламации формы ВУ-41, с отметкой о неявке представителя Изготовителя
Актом рекламации формы ВУ-41 № 26 от 23.03.2023 г. установлено, вагоностроительным заводом не обеспечен гарантийный срок эксплуатации маршрутного информационного табло вагона № 06316558.
Неисправность вагона № 06316558была устранена 01.04.2023, что подтверждается Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 01.04.2023 г.
В связи с нарушением срока устранения неисправностей, истцом была начислена штрафная неустойка.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 5087/ФПКФ КБШ от 03.07.2023 г. с требованием об уплате штрафа.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.
В виду того, что вагон не отстранялся от эксплуатации, истцом в соответствии с положением пп. «б» п. 23.8.5 Договора начислена штрафная неустойка за период с 28.03.2023 по 01.04.2023 г. в размере 59 856,84 руб.
Представленный истцом расчет штрафной неустойки за период с 28.03.2023 по 01.04.2023 на сумму 59 856,84 руб. судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика, о том, что ОАО «ТВЗ» было лишено возможности явиться для определения характера неисправности и составления рекламационного акта, судом отклоняются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по факту неисправности оборудования вагона, находящегося на гарантии Изготовителя, лицо, ответственное за ведение рекламационной работы, составляет уведомление о неисправности и вызове представителя Изготовителя (п.п. 2.2.1 Регламента).
Уведомление о неисправности (с уведомлением о вручении) должно быть направлено в срок, указанный в договорах поставки вагонов, но не позднее 3-х дней со дня выявления неисправности в адрес изготовителя.
Согласно п.п. 2.3.3 Регламента, дата прибытия представителя изготовителя устанавливается Депо (Участком) в уведомлении.
В соответствии с п.п. 2.3.8 Регламента в адрес изготовителя должен быть направлен акт рекламации с уведомлением о вручении.
Именно в акте рекламации комиссия подробно описывает саму неисправность, а также устанавливает причины ее возникновения.
Судом установлено, что по спорному вагону в материалы дела представлено уведомление о вызове представителя ответчика для составления акта-рекламации (телеграмма от 17.03.2023, телеграмма была получена ответчиком 20.03.2023, дата явки для составления рекламационного акта была указана – 23.03.2023).
Однако ответчик для составления акта-рекламации не явился, иной срок проведения расследования не согласовал.
В связи с чем Акт-рекламации составлен в одностороннем порядке ввиду отсутствия информации по сроку прибытия представителя ответчика.
Довод о том, что акт-рекламация № 26 от 23.03.2023, составленный представителями АО «ФПК» в одностороннем порядке и не может быть рассмотрен в качестве документа определяющего неисправность и ее характер, а также виновную сторону, поскольку в нем имеются расхождения в определении отказавшего узла (детали) также отклоняется судом, поскольку ремонт по указанному вагону был осуществлен ответчиком, а не иным ремонтным предприятием, следовательно, ответчик согласился с выявленными недостатками.
Ремонт по указанному вагону был осуществлен ответчиком без замечаний.
Кроме того, размер штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков Ответчиком находится в прямой взаимосвязи именно с возможностью эксплуатации, а не её фактом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, возможность эксплуатации вагона полностью сохранялась.
Таким образом, поскольку возможность эксплуатации вагона сохранялась, истец, правомерно начислил неустойка в соответствии с п. 23.8.5 договора исходя из процентной ставки 0,01%, следовательно довод ответчика, что у АО «ФПК» не возникло и не могло возникнуть каких-либо убытков в связи с возникшей неисправностью отклоняется судом.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом заявлена штрафная неустойка за факт неустранения в установленный договором срок выявленной неисправности вагона, а не взыскание убытков.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» 59 856,84 руб. штрафа, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.Ю. Цыганкова