Постановление по делу № 09АП-12906/2025 от 20.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12906/2025

г. Москва Дело № А40-112373/23

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газмашпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-112373/23, по заявлению ООО «Газмашпроект» к ИФНС № 4 по городу Москве о признании недействительным решения,

третье лицо: МВД России,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, ФИО3 по доверенности от 25.04.2025, ФИО4 по доверенности от 09.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной? ответственностью «ГАЗМАШПРОЕКТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным решения Инспекции федеральной? налоговой? службы № 4 по г. Москве (далее - ИФНС № 4 по г. Москве) от 08.07.2022 № 12442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по НДС за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение. ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» доначислен НДС в размере 234 036 315 руб., соответствующие пени в размере 111 536 499,02 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» на решение Инспекции от 08.07.2022 № 12442, оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 № 21-10/157898@.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.09.2023 № 21-10/103597 оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.07.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 удовлетворены заявленные требования налогоплательщика в полном объеме.

Решением ИФНС России № 4 по г. Москве от 19.02.2024 произведена корректировка доначисления НДС (уменьшение) с учетом установленных в рамках рассмотрения дела А40-95128/23 обстоятельств по эпизоду по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Гринтек».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением ИФНС России № 4 по г. Москве от 11.09.2024 произведена корректировка доначисления НДС (уменьшение) с учетом установленных в рамках рассмотрения дела А40-95128/23 обстоятельств по эпизоду по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Гринтек».

Решением № 48 от 11.09.2024 Инспекцией внесены изменения в решение № 14442 от 08.07.2024 произведена корректировка штрафа по взаимоотношениям с ООО «Гринтек».

При новом рассмотрении дела ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» представлено уточнение заявленных требований, в котором Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 08.07.2022 № 12442 (в ред. Решения УФНС России по г. Москве от 08.09.2023 № 21-10/103597, Решением ИФНС России № 4 по г. Москве от 19.02.2024).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию и доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ИФНС возражали по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, а в жалобе отказать. В порядке статьи 262 АПК РФ представили отзыв, отзыв приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество решением ИФНС № 4 по г. Москве от 08.07.2022 № 12442 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначислений налогов послужили выводы Инспекции о несоблюдении положений статьи 54.1 НК РФ, Обществом необоснованно занижен НДС подлежащий уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО «Биг Риэлти», ООО «Трейд-Ингрид», ООО «Строительные Решения», ООО «Стройпремьер», ООО «Логос», ООО «Строительная Компания «Алмаз».

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота со спорными контрагентами.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом необоснованной налоговой выгоды влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой? налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения ВС РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064).

Вышеизложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г. Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Судом правомерно установлено наличие совокупности признаков и противоречивых обстоятельств, свидетельствующих о том, что в нарушение ст. 54.1 НК РФ ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые фактически работ (поставки товаров) в адрес налогоплательщика не выполняли.

В проверяемом периоде Общество занималось деятельностью по проведению технических испытаний, исследованию, анализу и сертификации, а также экспертизы промышленной безопасности и диагностическому обследованию опасных производственных объектов ПАО «Газпром». Для выполнения работ (услуг), поставки продукции, в рамках договоров, указанных в обжалуемом решении, Обществом были привлечены спорные контрагенты:

- ООО «Биг Риэлти», ООО «Трейд-Ингрид», ООО «Строительные Решения», ООО «Стройпремьер», ООО «Логос» для диагностического обследования объектов ПАО «Газпром»;

- ООО «Строительная Компания «Алмаз» для поставки продукции производственно-технического назначения. Инспекцией установлено, что работы (услуги) по подготовке проектов отчетной документации по результатам диагностического обследования опасных производственных объектов нефтяной, газовой и энергетической промышленности, в том числе на объектах ПАО «Газпром» выполнялись собственными силами ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» и ООО «Гринтек».

Данные организации полностью соответствовали требованиям для выполнения вышеуказанных работ. (п. 2, п.9 ст. 13, п.1 ст.14.1Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Данный факт подтверждается судебными актами по делу № А40-95128/23, а также показаниями свидетелей (сотрудниками Общества и ООО «Гринтек»). Из показаний свидетелей – сотрудников Общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др. следует, что данные сотрудники выполняли техническое диагностирование на объектах Заказчика, оформляли отчетную документацию по результатам технического диагностирования, направляли на согласование заказчику отчетную документацию, а также распечатывали и отправляли готовый отчет заказчику.

Дополнительно, в протоколах допросов свидетелей указано, что сотрудники Общества, в т.ч. вышеуказанные сотрудники не знают спорных контрагентов, которые по версии Общества выполняли работы (услуги) по оформлению и распечатке проектов отчетов.

ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт государственной регистрации юридических лиц сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» о том, что поставка товара (выполнение работ) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не может быть принят, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Судом правомерно учтено, что доказательством вменяемого обществу нарушения налогового законодательства являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами работ/поставок товара в силу отсутствия основных средств, производственных и материально-технических ресурсов, имущества. ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» не представлены в материалы дела доказательства реального исполнения спорными контрагентами свих обязательств.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Биг Риэлти», ООО «Трейд-Ингрид» установлено отсутствие поступления денежных средств от ООО «Газмашпроект», а также отсутствие перечисления заработной платы, налогов, страховых взносов по расчетным счетам ООО «Биг Риэлти», ООО «Трейд-Ингрид», что свидетельствует о формальном представлении сведений о доходах физических лиц.

Денежные средства, поступившие от ООО «Газмашпроект» в адрес спорных контрагентов: ООО «Строительные Решения», ООО «Стройпремьер», ООО «Логос», ООО «Гринтек», ООО «Строительная Компания «Алмаз» в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета физических лиц, организаций с нулевыми показателями или организаций, которые не сдают отчетность, а также фирм- «однодневок», также отсутствуют перечисления заработной платы, налогов, страховых взносов по расчетным счетам указанных сомнительных организаций.

Уплата налогов и заработной платы с расчетных счетов спорных контрагентов в незначительных размерах сама по себе не может служить бесспорным доказательством выполнения названными организациями спорных работ и поставки товара.

Данный факт не может характеризовать спорных контрагентов как добросовестных участников экономической деятельности.

Совпадение IP-адресов между спорными контрагентами в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждает согласованность их действий и управление одними лицами.

Довод ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» о проявлении должной степени осмотрительности не подтверждается материалами дела.

В определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 (по делу №А42-7695/2017 по заявлению АО «Специализированной производственно-технической базы «Звездочка»).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры со спорными контрагентами, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, квалифицированного персонала, а также лицензий/разрешений (свидетельств) на выполнение соответствующих видов работ.

Заявителем не представлены пояснения о том, как оценивалась экономическая привлекательность спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов (включая квалифицированный персонал), с учетом специфики выполняемых работ, поставляемого товара.

Не представлено пояснений в части выбора спорных контрагентов.

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности представлены Отчеты СПАРК в формате Microsoft Word (.docx), что позволяет корректировать содержимое данных отчетов, в том числе, и дату формирования отчета.

Кроме того, даже исходя из дат формирования отчетов СПАРК указанных в документах формата Microsoft Word (.docx) они сделаны после подписания договоров, актов приема услуг.

Например, Договор от 08.06.2018 № 18№д003-03/ГМП-СТП между ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» и ООО «СТРОЙПРЕМЬЕР» подписан 08.06.2018 года. Отчеты СПАРК по контрагенту ООО «СТРОЙПРЕМЬЕР» сформированы 20.11.2018 года.

Вышеуказанные документы не могут подтверждать проявление должной степени осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов.

Из показаний учредителя и генерального директора ООО «Биг Риэлти» ФИО16 следует, что он за денежное вознаграждение подписывал у нотариуса документы по регистрации организации на свое имя, а также открывал счета в банках; из показаний генерального директора ООО «Трейд-Ингрид» ФИО17 следует, что она за денежное вознаграждение подписывала документы по регистрации организации на свое имя, но никакого отношения к организации не имеет; из показаний учредителя и генерального директора ООО «Строительные Решения» ФИО18 следует, что он является номинальным генеральным директором, больше пояснить ничего не смог; из показаний учредителя и генерального директора ООО «Стройпремьер» ФИО19 следует, что он подписывал документы по регистрации организации на свое имя за денежное вознаграждение, никакого отношения к ООО «Стройпремьер» не имеет; из показаний учредителя и генерального директора ООО «Логос» ФИО20 следует, что она подписывала документы по регистрации организации на свое имя за денежное вознаграждение, никакого отношения к ООО «Логос» не имеет; из показаний учредителя и генерального директора ООО «Строительная Компания «Алмаз» ФИО21 следует, что никакого отношения к деятельности компании не имеет, документы не подписывал.

ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО22 от 09.09.2024 № 389-09/24. В данном заключении экспертом ФИО22 сделано предположение о наличии признаков монтажа в документах, полученных Инспекцией от Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России (Объяснения ФИО16 от 24.03.2021, Объяснения ФИО17 от 16.04.2021, Объяснения ФИО18 от 03.08.2021, Объяснения ФИО19 от 22.07.2021, Объяснения ФИО20 от 07.02.2021).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о заключении специалиста ФИО22, поскольку в самом заключении указано, что однозначный вывод о наличии/отсутствии монтажа в исследуемых документах можно сделать только при изучении оригинала. К заключению не приложен договор возмездного оказания услуг между налогоплательщиком и ООО «Коллегия судебных экспертов», доказательства оплаты налогоплательщиком оказанных услуг.

Документы, подтверждающие образование и компетентность специалиста ФИО22 также отсутствуют. Кроме того, на обозрение суда третьим лицом МВД России представлены оригиналы вышеуказанных объяснений.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что первичные документы со стороны спорных контрагентов подписаны не лицами, которые числились в ЕГРЮЛ как руководители данных юридических лиц (процедура проведения экспертизы подробно отражена в оспариваемом решении на стр. 288 - 320).

ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» представлено в материалы дела рецензия от 09.09.2024 № 387-09/24 на заключение эксперта № 026-04/22-ПЭ от 13.04.2022. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, составлено заключение от 13.04.2022 № 026-04/22-ПЭ в котором эксперт однозначно приходит к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО16, изображение которой расположено в копии счета-фактуры № 311205 (ООО «Биг Риэлти» и ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ») от 31 декабря 2018 года и подпись ФИО16, изображение которой расположено в копии объяснения от 24 марта 2021 года, выполнены разными лицами;

- подпись от имени ФИО17, изображение которой расположено в копии договора № ГМП-ГТМ-3-04-01-32-19/ГМП-ТИ (ООО «Трейд-Ингрид» и ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ») от 12 марта 2019 года и подпись ФИО17, изображение которой расположено в копии объяснения от 16 апреля 2021 года, выполнены разными лицами;

- подпись от имени ФИО18, изображение которой расположено в копии счета-фактуры № 310720 (ООО «Строительные решения» и ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ») от 31 июля 2018 года и подпись ФИО18, изображение которой расположено в копии объяснения от 03 августа 2021 года, выполнены разными лицами;

- подпись от имени ФИО19, изображение которой расположено в копии счета-фактуры № 310701 (ООО «Стройпремьер» и ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ») от 31 июля 2018 года и подпись ФИО19, изображение которой расположено в копии объяснения от 22 июля 2021 года, выполнены разными лицами;

- подпись от имени ФИО20, изображение которой расположено в копии акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 (ООО «Логос» и ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ») от 31 июля 2018 года и подпись ФИО20, изображение которой расположено в копии объяснения от 07 февраля 2021 года, выполнены разными лицами;

- подпись от имени ФИО21, изображение которой расположено в копии акта сверки взаимных расчетов за 2018 год (ООО «СК «Алмаз» и ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ») от 31 декабря 2018 года и подпись ФИО21, изображение которой расположено в копии протокола допроса свидетеля от 31.07.2021, выполнены разными лицами.

Рецензию ФИО23 также оценивается судами критически, поскольку в рецензии отсутствует вывод о подписании первичных документов со страны спорных контрагентов лицами, которые числились должностными лицами спорных контрагентов. Рецензент, перечисляя возможные недостатки игнорирует факт визуального несоответствия исследуемых образцов подписи.

К заключению не приложен договор возмездного оказания услуг между налогоплательщиком и ООО «Коллегия судебных экспертов», доказательства оплаты налогоплательщиком оказанных услуг

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-112373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов