АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-725/2025

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесътим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141707, <...>)

о взыскании 1 266 902,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.12.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесътим» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 416 902,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 16/09-2024 от 05.11.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения спора истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика:

- 1 266 902,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 16/09-2024 от 05.11.2024;

- 100 981,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.11.2024 по 15.04.2025;

- а также 150 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 67 507,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части суммы основного долга, а также в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В принятии уточненных требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец не вправе при рассмотрении дела одновременно изменять предмет и основание иска, а право истца на увеличение размера исковых требований предполагает лишь изменение количественной характеристики предмета по заявленному спорному правоотношению, и не предусматривает заявления истцом в уже начавшемся процессе нового иска из другого самостоятельного правоотношения, имеющего свои собственные предмет и основание.

При этом, не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, возможность предъявления новых требований положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению как противоречащее статье 49 АПК РФ, не предусматривающей подачи истцом дополнительных требований, которые не были заявлены в иске ранее.

В дальнейшем в процессе рассмотрения спора истец также уточнил требования в части возмещения судебных расходов, просил возместить ему только расходы по оплате государственной пошлины, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать, указав, что они будут предъявлены отдельным заявлением после рассмотрения спора по существу.

Уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил, ранее направил в суд платежное поручение №81 от 13.03.2025 в подтверждение частичной оплаты задолженности на сумму 150 000,00 руб.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор № 16/09-2024 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению баннеров для проведения Чемпионата высоких технологий 2024 года, а Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с договорными обязательствами и принять их выполнение.

Срок исполнения работ и передача результатов работ (баннеров) – до 20:00 часов 05.11.2024 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 416 902,40 руб. (НДС не облагается) и включает в себя расходы Исполнителя, в т.ч. сопутствующие, связанные с надлежащим исполнение обязательств по договору, и иные расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения всех обязательств, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством РФ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Заказчик производит оплату стоимости договора в следующем порядке:

- 800 000,00 руб. в течение 7 рабочих дней после приемки результата выполненных работ, а в случае уклонения Заказчика от принятия выполненной работы в течение 7 рабочих дней с момента когда Заказчик должен был принять результат выполненной работы;

- 616 902,40 руб. в течение 7 рабочих дней после проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов при осуществлении проверки оказанных услуг Заказчик вправе осуществлять фотосъемку и (или) видеосъёмку услуг в части их соответствия условиям контракта.

В силу пункта 4.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ Исполнитель представляет Заказчику документы об их оказании.

Не позднее 3 рабочих дней с момента получения документов об окончании работ (акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах), Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что все споры, возникающие по договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ № 49 от 05.11.2024 и акту приема-передачи материалов по договору от 05.11.2025, Исполнитель выполнил и сдал результат работ по спорному договору на сумму 1 416 902,40 руб.

В свою очередь, ответчик выполненные Исполнителем услуги в полном объеме не оплатил.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, направленной по средствам почтовой связи 15.01.2025, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, работы по спорному договору выполнены Предпринимателем и сданы заказчику в срок, акт приемки выполненных работ № 49 от 05.11.2024 и акт приема-передачи материалов от 05.11.2024, подписаны сторонами без каких-либо разногласий. В свою очередь, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность на сумму 1 266 902,00 руб.

В процессе рассмотрения спора факт выполнения истцом работ на указанную в договоре сумму Общество не оспорило, доказательств оплаты выполненных работ на сумму, не учтенную истцом, не представило. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 266 902,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 67 510,00 руб., в то время как с заявленных требований (1 416 902,00) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 67 507,00 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

На основании изложенного, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3,00 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 67 507,00 руб. суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил имеющуюся у него задолженность (платежное поручение № 81 от 13.03.2025), в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 1 266 902,00 руб.

Между тем, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку в данном случае погашение основного долга в части произошло уже после принятия судом искового заявления к производству, государственная пошлина с заявленных исковых требований подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесътим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 266 902,00 руб. задолженности, а также 67 507,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 11.02.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова