Решение по делу № А07-40875/2024 от 10.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-40875/24 10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025 г. Полный текст решения изготовлен 10.04.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Камавтокран" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 522 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 945,16 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Камавтокран" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 522 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 945,16 руб.

Определением суда от 11.12.2024 г. исковое заявление принято к производству.

24.01.2025 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. В заключенном сторонами договоре предусмотрена неустойка, в связи с тем требование к ООО НПФ «ЛЭА» о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, неправомерно. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в рамках ст. 395 ГК РФ.

24.03.2025 г. от ответчика поступил уточненный отзыв на иск, согласно которому расчет неустойки, направленный истцом, некорректен в части расчета,

поскольку 11.10.2024г. в Республики Башкортостан является праздничным выходным днем. По контррасчету ответчика сумма процентов составила 39 390,90 руб.

03.04.2025 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено о частичной оплате долга в размере 150 000 руб.

К судебному заседанию 07.04.2025 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1372500 руб., неустойку в сумме 38945 руб.16 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Камавтокран" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № ЛЭА/ОУ/4-24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением спецтехники в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Услуги оказываются на объекте: «Удмуртский резервирующий комплекс ПХГ. I этап. I очередь строительства - Карашурское ПХГ» (код стройки 051-2001311), расположенном в Алнашском районе Удмуртской Республики в 60 км юго-западнее г. Ижевск и в 22 км к юго-востоку от районного центра г. Можга Удмуртской Республики (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 3 000 (три тысячи) рублей в час, в том числе НДС.

В силу п. 4.3.1 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 10 (десять) рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В п.5.1 договора сторонами согласовано, что при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно доводам иска, исполнитель принятые на себя обязательства исполняло надлежащим образом и в полном объеме, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 28 от 01 августа 2024 г. на сумму 274 500 руб. 00 коп., №

31 от 02 сентября 2024г. на сумму 999 000 руб. 00 коп., № 34 от 30 сентября 2024 г. на сумму 249 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 372 500 руб., неустойки в сумме 38945 руб.16 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора

№ ЛЭА/ОУ/4-24 от 09.07.2024 г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются и нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение,

соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки № 28 от 01 августа 2024г. на сумму 274 500 руб. 00 коп., № 31 от 02 сентября 2024г. на сумму 999 000 руб. 00 коп., № 34 от 30 сентября 2024г. на сумму 249 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами договора (л.д. 16-21).

Согласно уточенному расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 1 372 500 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в части долга в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 372 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 945 руб.16 коп. за период с 17.09.2024 г. по 29.11.2024 г.

При этом согласно расчету истцом фактически рассчитаны и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена договорная ответственность ответчика в виде неустойки. Так, в п.5.1 договора сторонами согласовано, что при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/16, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос 2), согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на это случай предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскивать на основании положений ст. 330, 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении

заявленного требования.

Судом в определении о принятии иска к производству истцу предложено нормативно обосновать предъявление требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, принимая во внимание установленную условиями договора ответственность заказчика в виде уплаты неустойки по ставке 0,1 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1 договора), уточнить исковые требования.

Между тем, истцом требования в части взыскания штрафных санкций не уточнены, данным правом истец не воспользовался.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 17.09.2024 г. по 29.11.2024 г., размер которой составил 67 986 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет большую сумму, нежели заявленная истцом (38945 руб.16 коп.), штрафные санкции в виде неустойки подлежат взысканию в пределах размера суммы, заявленной истцом.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 38 945 руб.16 коп.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчиком по сути требования истца о взыскании задолженности и неустойки в размере 39 390,90 руб. (сумма контррасчета ответчика) не оспаривались.

Следует отметить, что каких-либо иных требований истцом не было заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически ответчик признал иск частично в общем размере 1 409 890,90 руб. Судом указанное ответчиком в отзывах квалифицируется как признание исковых требований в части.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, при этом признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, несмотря на отсутствие письменного заявления ответчика о признании иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых

требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 10.11.2024 г. между ООО «Камавтокран» (заказчик) и ООО «Юридический центр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 48/24, предметом которого является возмездное оказание заказчику юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг по представительству заказчика в процессе взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" задолженности по договору № ЛЭА/У0/4-24 от 09 июля 2024г. оказания услуг спецтехникой.

В силу п.1.2 договора взаимодействие сторон осуществляется по следующим направлениям:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных перспективах решения спора;

- подготовка письменной претензии в адрес должника с требованием об уплате задолженности по договору № ЛЭА/УО/4-24 от 09 июля 2024г. оказания услуг спецтехникой;

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору № ЛЭА/УО/4-24 от 09 июля 2024г. оказания услуг спецтехникой, а также подготовка иных документов, требующихся для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору включает в себя единовременный гарантированный платеж в размере 40 000 рублей.

29.11.2024 г. сторонами договора оказания юридических услуг № 48/24 подписан акт приема оказанных услуг, согласно которому в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № 48/24 от 10 ноября 2024г. исполнитель оказали услуги:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных перспективах решения спора;

- подготовка письменной претензии в адрес должника с требованием об уплате задолженности по договору № ЛЭА/УО/4-24 от 09 июля 2024г. оказания

услуг спецтехникой;

Материалами дела подтверждены затраты истца по оплате юридических услуг (представлено платежное поручение № 212 от 29.11.2024 г. на сумму 40 000 руб., л.д.30).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителем истца подготовлены претензия, а также исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд, подготовлено и направлено в суд ходатайство об уточнении иска, представитель истца судебных заседаниях участие не принимал.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, подготовленные истцом документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенные в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились

судебные экспертизы.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., в том числе:

- за подготовку и направление претензии – 7 000 руб.;

- за подготовку и направление искового заявления с приложениями – 15 000 руб.;

- за подготовку и направление ходатайства об уточнении иска на 1 л. (уточнение связано с частичной оплатой суммы долга) – 2 000 руб.;

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как указано выше, ответчиком исковые требования признаны в части суммы 1 409 890,90 руб., что составляет 99,89% от суммы заявленной истцом.

Государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из суммы требований (с учетом уточнения), составляет 67 343 руб. 99,89 % от указанной государственной пошлины составляет 67 268 руб.

Соответственно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 30% от суммы 67 268 руб. ≈ 20 180,40 руб.; 70 % от указанной суммы (≈47087,60 руб.) подлежит возврату истцу.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. также подлежит возврату истцу.

Таким образом, истцу подлежит возврату в общей сложности государственная пошлина в размере 51 587,60 руб.

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины. Заявление на возврат государственной пошлины подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

В остальной части сумма государственной пошлины (75 руб.) подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика всего подлежит взысканию сумма 20 255,40 руб. (75 + 20 180,40).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камавтокран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1372500 руб., неустойку в сумме 38945 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20255 руб.40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 211 от 29.11.2024г. в сумме 51587 руб.60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова