ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ №№ 09АП-40164/2025, 09АП-43790/2025

г.Москва Дело № А40-66203/25 16 октября 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 13 октября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД "ТИТАН" и ФИО1 (ИНН <***>, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-66203/25,

по иску ООО "ОНИКС" (ОГРН <***>) к 1) ООО ТД "ТИТАН" (ОГРН <***>), 2) ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН <***>)

о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 4 330 800 р., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 р.,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2025; от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 21.04.2025; от ответчика 2: не явился, не извещен; от заявителя: ФИО4 по ордеру № 018554 от 09.10.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.07.2025 присуждены к взысканию с ответчика1 в пользу истца компенсации ущерба в размере 4.330.800,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 154.924,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1, заявитель обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, заявитель пояснил, что находится с ответчиком1 в трудовых отношениях, его вина в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034230002676640, то с учетом п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ принятие судебного акта по данному делу влияет на него, как на работника ответчика1, в связи с этим его следовало привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица.

ФИО5 считал, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, порядка проведения заседания, отметил, что права его работника затрагиваются настоящим судебным актом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства

от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика1, заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика2, заявителя доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав явившихся представителей истца, ответчика1, заявителя суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Относительно апелляционной жалобы заявителя, то производство по ней следует прекратить, так как принятое в рамках настоящего дела решение по возмещению ответственным юридическим лицом ущерба возникшего вследствие ДТП потерпевшему (лицо которому причинён вред) не может прямо повлиять на права и обязательства работника, как в отношении его работодателя (ответчик1), так и иных лиц, поскольку в силу ч.1 ст1068, п.1 ст.ст. 1079, 1081, 1083 ГК РФ, ст.ст.241, 242, 244 ТК РФ, пп.9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", п.9, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, сам по себе факт возникновения регрессного права требования не является безусловным, а вопрос размера ущерба, причиненного работником юридическому лицу (работодателю), также как и наличие правовых оснований для истребования такового компетентен к исследованию и оценке суда общей юрисдикции в рамках отдельного и самостоятельного производства, в свою очередь настоящий судебный спор затрагивает только права и обязанности лица, которому причинен вред источником повышенной опасности (ООО «Оникс») и юридического лица — владельца источника повышенной опасности (ООО ТД «Титан», ООО «Альфамобиль»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03.10.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Hilux государственный регистрационный номер <***> и комбайну Sampo Soenlew SP 2065 государственный регистрационный номер 34ВЕ4152.

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, и управлявший автомобилем Камаз М194554901-94 (государственный регистрационный номер <***>), работником которого как и собственником является ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИТАН", который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

На момент аварии транспортное средство виновника застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств ТOYOTA Hilux и комбайна зерноуборочного SAMPO ROSENLEW, ООО «Оникс» 19.11.2024 заключен договор № 150/24 с ИП ФИО7.

Телеграммами от 08.11.2024 №№ 520316, 520316, 520089 Ответчики приглашались на осмотр аварийного автомобиля на 19.112024 в 09 час.00 мин. На осмотре Ответчики не присутствовали.

Согласно экспертного заключения № 150/24-1 от 20.11.2024, выполненного Центром автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО7), величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства

TOYOTA Hilux гос.номер В 221 ВЕ 134 без учета износа составила 4.130.600,00 рублей, с учетом износа – 1.494.200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта комбайна зерноуборочного SAMPO ROSENLEW SP 2065 гос. номер 34BE4152, согласно экспертного заключения № 150/24-2 от 25.11.2024, выполненного Центром автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО7) без учета износа составила 200.200,00 рублей, с учетом износа – 85.800,00 рублей.

Общая сумма ущерба составила 4.330.800,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств в размере 17.000,00 рублей. Оплата услуг подтверждается Договором № 150/24 от 19.11.2024, заключенным Истцом с ИП ФИО7, Актом приема-сдачи работ № 92/24, Платежным поручение № 1068 от 04.07.2024.

Истец обратился с претензией к ответчикам о возмещении ущерба, таковая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика1, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскании ущерба с ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", поскольку последний, не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, не оспаривались, являлись обоснованными соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии оспоренного решения Арбитражным судом города Москвы так же рассмотрено ходатайство ООО «Альфамобиль», ООО ТД «Титан» о передаче дела по подсудности и его резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, с учетом п. 5 ст. 36 АПК РФ, отметив, что соответчики находятся на территории разных субъектов Российской Федерации, то истец обращаясь с настоящим иском в суд, обоснованно воспользовался правом на обращение в суд по местонахождению ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», то есть истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности и в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности правомерно отказано.

Утверждения ответчка1 о наличии процессуальных нарушений последовательности стадий проведения судебного заседания подлежат отклонению, как противоречащие протоколу судебного заседания (л.д. 81).

Между тем, в соответствии с п.1 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, согласно материалам административного дела застрахованное транспортное средства получило повреждение в связи с действиями работника ответчика1, при этом,

ответчиком1 не застрахована гражданская ответственность за причинением ущерба принадлежащим ему транспортным средством в рамках ОСАГО, в связи с чем, в силу ст.1064, 1079 ГК РФ, ответчик1 является лицом ответственным за возмещение ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил и материалами дела подтверждался факт причинения ущерба истцу, отсутствие страхования в рамках ОСАГО ответчиком1, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование истца о взыскании с ответчика1 ущерба в истребованном размере обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, по оплате экспертизы, правомерно взысканы с ответчика1 в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.ст.104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-66203/25 прекратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-66203/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "ТИТАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев